Решение по делу № 33-11161/2020 от 02.11.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. № 2-3412/2020)

Дело № 33–11161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 дело по апелляционной жалобе Смирновой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Валентины Васильевны к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать со Смирновой Валентины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Килиной С.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировано тем, что 28.09.2016 в направлении а/д Чуртанское шоссе-мостовой переход через р.Кама произошло ДТП, в результате того, что а/м КАМАЗ-6520, г/н **, под управлением водителя Дружинина Д.М., не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автобусом ПАЗ-4234, г/н **, под управлением Чуприянова К.В., в результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ-4234 Смирновой В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Дружинина Д.М. на день ДТП не была застрахована. В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию. Представителем РСА в Пермском крае является ответчик, который отказал в удовлетворении ее обращения о компенсационной выплате по ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.06.2020 (л.д.36) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.79-143).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку при подаче искового заявления она была частично оплачена. Полагает, что суд не верно пришел к выводу, что срок исковой давности по ее обращению пропущен, поскольку в данном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 18 Закона об ОСАГО, редакция которого действовала на момент ДТП и допускала обращение за компенсационной выплатой в течение трех лет, со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права. Приводит доводы о том, что о виновности Дружинина Д.А. в ДТП узнала только лишь 12.12.2016, после вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении отношении виновника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, что 28.09.2016 в 16 часов 05 минут на 5 км. Чуртанского шоссе-мостовой переход через р.Кама водитель Дружинин Д.М., управляя автомобилем КАМАЗ-6520, г/н **, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-4234, г/н **, под управлением Чуприянова К.В.

В результате данного происшествия истец Смирнова В.В., являясь пассажиром автобуса ПАЗ-4234, получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2016 Дружинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.12-14).

В период с 29.09.2016 по 07.10.2016 истец с диагнозом ***, находилась на лечении в ГБУЗ ПК «***», откуда выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д.15).

Согласно заключению ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №** м/д от 24.10.2016 у Смирновой В.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия имелись: ***. Диагноз: *** не обоснован объективными клиническими/неврологическими признаками, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.16-17).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-6520, г/н **, не была застрахована (л.д.61-64).

02.12.2019 истец обратилась в Российский союз автостраховщиков через САО «ВСК» с заявлением о страховой (компенсационной) выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью (л.д.18).

САО «ВСК», действуя от имени РСА, в ответе на обращение истца, полученном представителем истца 24.12.2019, сообщило об отсутствии оснований для выплаты компенсационного возмещения со ссылкой на положения ст. 6 Закона об ОСАГО, поскольку заявленное событие подлежит урегулированию в рамках Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщиком перевозчика САО «ВСК» (л.д.126).

В ответе на заявление САО «ВСК» указало на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для рассмотрения заявления (л.д.19).

06.02.2020 истец обратилась в адрес РСА через САО «ВСК» с досудебной претензией, требуя осуществить компенсационную выплату в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО (л.д.21, 21). Оснований для пересмотра ранее принятого решения САО «ВСК» не нашло (л.д.22).

Уведомлением финансового уполномоченного от 19.03.2020 истцу отказано в принятии обращения о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку РСА не является финансовой организацией, осуществляющей взаимодействие с финансовым уполномоченным (л.д.23).

Из копий материалов выплатного дела (л.д.55-69) следует, что САО «ВСК», являясь страховщиком ответственности перевозчика (ИП К.), выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в связи с ДТП от 28.09.2016 в размере 300 000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 800, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что по смыслу положений п.п. м п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, поскольку в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложен на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» или добровольного страхования гражданской ответственности). Поскольку в рассматриваемом случае истец реализовала предоставленное ей право в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, получив страховое возмещение за причинение вреда здоровью в связи с ДТП от 28.09.2016 в сумме 300000 рублей, доказательство того, что размер вреда здоровью превышает указанную произведенную САО «ВСК», как страховщиком перевозчика, выплату, то оснований для удовлетворения заявленных требований к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков суд не усмотрел. Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящих требований. Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, суд первой инстанции с применением положений ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4056 рублей.

Судебная коллегия выводы суда по существу заявленных требований и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Оснований вновь воспроизводить правильные выводы суда в апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленному иску, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку Смирнова В.В. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в суд 18.04.2020, то есть после 01.06.2019, то судом правомерно при разрешении дела были применены положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

При этом, поскольку пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО императивно установлено право потерпевшего на обращение в суд за защитой нарушенного права в результате не осуществления компенсационной выплаты в течение трех лет с даты ДТП, то срок исковой давности по заявленному требованию истцом на дату обращения в суд, безусловно пропущен (ДТП имело место 28.09.2016).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильно исчисленном размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с доход местного бюджета с истца в иске которому судом было отказано в полном объеме, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласно положениям п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, у суда не имелось.

Согласно материалам дела истцом во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Перми об оставлении искового заявления без движения представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3756 рублей.

При предъявлении исковых требований в заявленном истцом размере о взыскании компенсационной выплаты в сумме 60000 рублей, неустойки за 113 дней просрочки (с 23.12.2019 по 14.04.2020) в размере 67800 рублей, с дальнейшим начислением ее по день принятия решения судом, а также о компенсации морального вреда, т.е. при предъявлении как требований имущественного характера, подлежащих оценке, так и требований неимущественного характера, государственная пошлина с учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 4056 рублей, исходя из расчета: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. 3200 + (27 800 * 2%) + 300.

Соответственно, при отказе в удовлетворении исковых требований, с истца, при уплаченной сумме в 3756 рублей, подлежало взысканию 300 рублей, вместо 4056 рублей.

В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ иным выводам суда правовую оценку не дает.

Безусловных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта, установленным положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со Смирновой Валентины Васильевны в доход местного бюджета, указав, что со Смирновой Валентины Васильевны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: