Решение от 12.02.2018 по делу № 2-406/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-406\18                            12 февраля 2018 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Ю.А к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 29 мая 2015 года между Лебедевым Ю.А. и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Как указывает истец, срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 31 декабря 2016 года. Истец указывает, что дольщик полностью выполнил обязательства по оплате строительства квартиры, однако, как указывает истец, застройщик нарушил сроки передачи квартиры на 68 дней, начиная с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года. Истец также указывает, что претензия, направленная в адресу застройщика 26 сентября 2017 года, осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 134946 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 60000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик – ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» - представитель Кузнецова Ю.Ю. (копия доверенности в деле) - в судебное заседание явилась, просит снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, возражает против удовлетворения требований в остальной части (возражения в деле).

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 29 мая 2015 года между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и Лебедевым Ю.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки. Согласно п. 2.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). Согласно п. 1.1 договора объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, уч. 2 квартал 6, участок 6-4. Согласно п. 3.3.5 указанного договора с момента оплаты дольщиком цены договора в полном размере, дольщик приобретает право на последующее получение в собственность квартиры. Оплата цены договора осуществляется дольщиком за счет собственных средств в сумме 595750 рублей и кредитных средств в сумме 2381000 рублей, предоставленных банком по кредитному договору. Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года. Согласно п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указано в абз. 3 п. 2.5 договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Материалами дела подтверждается, что обязательства дольщика по внесению долевого взноса по договору от 29.05.2015г. выполнены в полном объеме. Однако, в срок, указанный     в договоре от 29.05.2015г., застройщик не произвел передачу квартиры дольщику.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт нарушения срока передачи квартиры истцу. При этом ответчиком не представлены доказательства своевременного направления уведомления о продлении разрешения на строительство с предложением изменить договор в части срока передачи квартиры застройщику (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.). Учитывая изложенное суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику. Вместе с тем учитывая, что отсутствуют доказательства явных и очевидных негативных последствий, возникших вследствие просрочки передачи квартиры истцу в течение незначительного периода времени, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 18.01.2017г. в сумме 1200 рублей. Исходя из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2017г., последняя является общей, выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и иных государственных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для их взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф за отказ ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом, обязанность доказать обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке лежит на потребителе.

Согласно материалам дела претензия Лебедева Ю.А. о выплате неустойки была направлена Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг», то есть лицу, которое не является застройщиком по договору от 29.05.2015г. (отчет об отслеживании корреспонденции). Истцом не представлены доказательства передачи указанной претензии Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в досудебной порядке. Как указывает ответчик, указанная претензия к ним не поступила, в силу чего ответчик не имел возможности принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке и не отказывал истцу в получении неустойки в досудебном порядке. Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания штрафа и расходов на отправление претензии в ООО «Инвестторг» с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2300 руб.00 коп. (300+(60000-20000)*3%:100%+800=2300).

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей. Размер расходов на юридические услуги определен с учетом того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в основном судебном заседании, и исковые требования Лебедева Ю.А. удовлетворены частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 6-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 6-4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░