Решение от 29.05.2023 по делу № 33-3962/2023 от 30.01.2023

УИД 16RS0047-01-2021-009430-38

Дело № 2-248/2022 ~ М-3187/2021

Судья Андреев А.Р.                                                                                  33-3962/2023

Учет № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Э.Р. – Салихова В.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2021 года, которым Ивановой Э.Р. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тандер» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой Э.Р. – Салихова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Тандер» – Башировой В.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Э.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о восстановлении её в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование Иванова Э.Р. указала, что 23 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор .... и 17 июля 2017 года подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым она переведена на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 7 000 рублей в месяц. После ухода истца в отпуск по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации данная должность должна была сохраниться за истцом. Между тем, на данную должность на постоянной основе 1 сентября 2020 года принята другая сотрудница ФИО2, которая работает на данной должности по настоящее время. После выхода с декретного отпуска по достижении 3-х летнего возраста ребенка, истец фактически остался без места работы. Истцу была предложена должность <данные изъяты>. По истечении более двух месяцев работы, истцу предложили должность <данные изъяты> в магазине, расположенном в <адрес>, на время исполнения обязанностей ФИО4. По мнению истца, перевод на другую должность произведен ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем истец просит суд удовлетворить её требования.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции от 9 февраля 2022 года просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным перевод истца на другую работу в Стажерский центр <данные изъяты>», отменить соглашение сторон от 17 марта 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора .... от <дата>, приказ (распоряжение) .... от <дата> о переводе работника на другую работу, восстановить истца в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, обязать ответчика признать/указать как недействительную запись в трудовой книжке истца о переводе на другую работу и внести в трудовую книжку новую запись о восстановлении в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также разницу в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы из расчета 2 600 рублей в месяц за период с апреля 2021 года по день вынесения решения суда.

В суде первой инстанции истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Э.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Э.Р. – Салихов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Полагает, что Иванова Э.Р. не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в досудебном порядке обращалась в государственную трудовую инспекцию и в прокуратуру. Также в жалобе указано, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком на ее место в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, была принята работник ФИО1, а затем ее заменила ФИО2 Вследствие чего работодателем была нарушена статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). На время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, с иным сотрудником заключается срочный трудовой договор. Иванова Э.Р., полагая, что стажировка необходима и носит временный характер, не стала возражать против временного перевода ее в стажерский центр <данные изъяты>». Однако стажировка затянулась, затем работодатель отказался допустить ее к работе на прежнем месте, что и послужило основанием для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора .... от <дата> Иванова Э.Р. с 23 марта 2016 года принята на работу в АО «Тандер» на должность <данные изъяты> в подразделение магазина «<данные изъяты>».

10 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору .... от <дата>, согласно которому истец с 10 февраля 2017 года переведен на должность <данные изъяты> в подразделение магазин «Магнит-Косметик» ЗАО «Тандер» Казанский филиал, расположенный по адресу: <адрес>. С дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору .... от <дата> истец ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

21 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору .... от <дата>, согласно которому истец с 21 марта 2017 года переведен на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. С дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору .... от <дата> истец ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

18 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору .... от <дата>, согласно которому истец с <дата> переведен на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» на 1 ставку с должностным окладом в размере 5 000 рублей. С дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору .... от <дата> истец ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

17 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору .... от <дата>, согласно которому истец с <дата> переведен на должность <данные изъяты> магазина в подразделение магазин «<данные изъяты>» АО «Тандер» Казанский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, с должностным окладом в размере 7 000 рублей. С дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору .... от <дата> истец ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ивановой Э.Р. с 12 марта 2018 года выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам, с       15 августа 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом АО «Тандер» от <дата> № .... Иванова Э.Р. с      17 марта 2021 года переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> с должностным окладом в размере 4 400 рублей, с приказом истец ознакомлен в день его издания. Основанием для перевода послужило заявление Ивановой Э.Р.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на период нахождения в декретном отпуске за Ивановой Э.Р. была сохранена должность <данные изъяты>, после выхода из декретного отпуска Иванова Э.Р. была направлена в стажерский центр <данные изъяты> для восстановления квалификации, о чем имеется ее личное заявление о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. По истечении срока обучения истец должен был быть переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем Ивановой Э.Р. было подписано соответствующее заявление на перевод. Однако после оформления документов о переводе Иванова Э.Р. отказалась от их подписания, поэтому перевод не был оформлен, в связи с чем за ней была сохранена должность <данные изъяты>.

Приказом АО «Тандер» от <дата> № .... Иванова Э.Р. на время исполнения обязанностей ФИО3 за которой в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено рабочее место, с 10 июня 2021 года переведена в стажерский центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с окладом 7000 рублей. Основанием для перевода указано заявление Ивановой Э.Р. Данный приказ никем не подписан (л.д.14 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, фактически установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что при переводе истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> нарушений требований трудового законодательства допущено не было.

Помимо этого, судом установлено, что о нарушении своего права, связанного с переводом на другую должность, истец узнал из ответов Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 23 июля 2021 года, однако в суд с исковыми требованиями о признании перевода на другую работу и отмене соглашения сторон от 17 марта 2021 года обратился только 9 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока без уважительных причин. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что он восстановлению не подлежит и, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 6 статьи 152, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, применил последствия пропуска работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора ни письменно, ни устно. Не установлено такого заявления представителя ответчика и при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать данный вопрос в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика по собственной инициативе.

Представителем Ивановой Э.Р. – Салиховым В.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении исковых требований, в том числе о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда (л.д.100 т.1).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд первой инстанции, отказывая Ивановой Э.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора индивидуального трудового спора, сослался на ответ Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 23 июля 2021 года.

В месте с тем, в материалах дела имеется копия письма Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № .... от 23 июля 2021 года, направленное в адрес Ивановой Э.Р., в котором не верно указан адрес места жительства истца, вместо квартиры ...., указана квартира ..... Также неправильно указан адрес электронной почты истца, вместо <данные изъяты> указан: <данные изъяты>

Письмо Государственной инспекции труда в <данные изъяты> поступило на электронную почту Ивановой Э.Р. 5 октября 2021 года, после ее звонка в инспекцию и уточнения правильного адреса электронной почты.

Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в письме от 23 июля 2021 года указано, что в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства по вопросам обращения истца не установлено, рекомендовано обратиться в суд.

9 ноября 2021 года, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, Иванова Р.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 указано на то, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа также является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

Изложенное свидетельствует об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд, возможности его восстановления на основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, Иванова Э.Р. указывает, что заявление о переводе в стажерский центр написала по указанию работника работодателя, который пояснил истцу, что после отпуска по уходу за ребенком необходимо пройти стажировку, при этом, истец не понимала, что подписывает заявление и приказ о постоянном переводе, полагая, что стажировка будет временной, после чего она вернется на прежнее место работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Иванова Э.Р. до ухода в отпуск по уходу за ребенком работала в магазине по адресу: <адрес>, который находился рядом с ее местом жительства. Поэтому у нее не было необходимости соглашаться на постоянный перевод на другое рабочее место по адресу: <адрес>, которое находится вдали от ее места жительства, при этом должностной оклад стал меньше 4 400 рублей вместо 7 000 рублей по прежнему месту работы.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого перехода положение истца, как работника, улучшилось.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в частности заработная плата существенно уменьшилась более чем на 37%, расстояние до нового места работы увеличилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель ввел Иванову Э.Р. в заблуждение, указывая ей, что стажировка носит временный характер, с целью перевода ее на постоянную работу в другой магазин.

Проведение такой стажировки ответчик обосновывал тем, что за время отсутствия истца производственный процесс претерпел изменения, и истцу необходимо пройти переподготовку, а для этого необходимо написать заявление о переводе на должность товароведа-стажера.

Причиной таких действий работодателя является действительно то, что в магазин по адресу <адрес> была принята другой работник ФИО2 на постоянную работу (л.д. 127 -128).

Суд апелляционной инстанции запрашивал у ответчика локальные акты, регулирующие порядок прохождения стажировки (положение о стажировке и т.д.), однако, как пояснил представитель ответчика, таких локальных актов у работодателя не имеется.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При отсутствии локальных актов, регулирующих основания направления и порядок прохождения стажировки, работодателю необходимо было руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими гарантии работникам, при направлении их на профессиональное обучение.

Несмотря на то, что статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы переподготовки с отрывом от работы, а истец был переведен на стажировку в стажерский центр, как на другую работу, судебная коллегия считает возможным применение данной статьи в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в целях несоблюдения гарантий, предусмотренных статьями 187 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель оформил стажировку как постоянный перевод на другое место работы.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку условия соглашения от 17 марта 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора .... от <дата> ухудшают положение истца, а именно: не сохраняется прежнее место работы в магазине по адресу: <адрес>, и уменьшается размер заработка более чем на 37%, а у истца не было добровольного волеизъявления на такое ухудшение своих прав, судебная коллегия считает незаконными и не подлежащими применению соглашения от 17 марта 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора .... от <дата> и приказа (распоряжения) № .... от <дата> АО «Тандер» о переводе Ивановой Э.Р. на другую постоянную работу в Стажерский центр <данные изъяты>. Также подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке Ивановой Э.Р. о переводе истца на другую постоянную работу в Стажерский центр <данные изъяты>.

В целях соблюдения гарантий, предусмотренных статьями 187 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на ответчика допустить истца на прежнее место работы в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер», по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае необходимо применять тот же принцип, который заложен в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от правильности его расчета самим работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Приказом от <дата> .... АО «Тандер» во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> .... Иванова Э.Р. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с окладом в размере 7000 рублей.

Расчет среднедневного заработка истца, определенного в сумме 1807 рублей, сторонами по делу не оспаривался, судебной коллегией признается арифметически правильным, исходя из представленной в материалы дела справки работодателя от <дата>, согласно которой заработная плата истца за период с апреля 2017 года по март 2018 года в общем размере составила 368 627 рублей 93 копейки, фактически отработано истцом за данный период 204 дня (368627,93/204).

Таким образом, за период незаконного перевода с 17 марта 2021 года по            31 августа 2022 года (230 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 415 610 рублей (1807 х 230).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездейств░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 7356 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № .... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ....) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 610 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7356 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░