Решение от 03.10.2014 по делу № 12-255/2014 от 20.08.2014

Мировой судья Н.А. Большакова Дело № 12-255/2014

РЕШЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеев В.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Намятова А.А., его защитника Форманчука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Намятова А.А,, <...>,

установил:

*** Намятов А.А., управляя транспортным средством автомобилем « ***», государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу ул. *** в г. Екатеринбурге, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Намятов А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя доводы жалобы тем, что он автомобилем не управлял, не был извещен о дне судебного заседания.

В судебном заседании Намятов А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив также, что он не управлял автомобилем и ему не было известно о дне судебного заседания.

Защитник Ф в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил в суде постановление мирового судьи от *** отменить.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав пояснения Намятова А.А., защитника Ф свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством, Намятов А.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Намятов, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, водитель Намятов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена должностным лицом, составившим протокол, что подтверждается подписями понятых в соответствующих документах.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения Намятова подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что *** года в ночное время, он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции №10 по ул. *** в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предлагали гражданину Намятову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался проходить освидетельствование.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Намятов его знакомый, *** года компанией в том числе и Намятов собрались в пос. «***» в районе лесопарка, далее пошли во двор домов по ул. Билимбаевская, где продолжали отмечать, распивать спиртные напитки. После того, как стало темнеть собрались в сторону дома, в это время подъехали сотрудники ДПС, забрали Намятова в участок. Во дворе, где их задержали была припаркована автомашина «***», которая принадлежит жене Намятова, как она там оказалась, он пояснить не может, но Намятов автомобилем не управлял.

Свидетель К. – сотрудник полиции допрошенный в судебном заседании показал, что ***, около *** при несении службы совместно с З и С. по *** была замечена автомашина «***» г.н. ***, с тонировкой, кроме лобового стекла, на его требования об остановке водитель не реогировал и продолжил движение. Водителя данного автомобиля, он хорошо видел, так на дорогу падал свет, водитель был одет в красную курточку. Были приняты меры к задержанию автомобиля, автомобиль проследовал на ул. Дружининскую, затем на ул. Билимбаевскую, свернул за ветлечебницей во дворы, где оказался тупик и остановился. Из данного автомобиля выбежали три человека, они были задержаны. Задержанный гражданин, который был за рулем автомобиля при себе документов не имел. В отделе полиции №10 по ***, он отказался проходить медицинское освидетельствование, у него были признаки алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена через базу «Феникс», получена копия водительского удостоверения им оказался Намятов А.А., на него был составлен протокол, адрес место жительства был установлен с его слов, после составления протокола вручил ему повестку к мировому судье.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции З. и С дали аналогичные показания.

Из просмотренной видеозаписи видно, что Намятов отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что Намятов А.А., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Отрицание вины Намятовым А.А. суд расценивает, как избранная линия защиты, цель которой избежать административной ответственности за совершенное правонарушения. К показаниям знакомого Намятова А.А.- Г суд относится критически и расценивает их, как желание помочь своему знакомому избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Какой-либо личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении инспекторами своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Намятову А.А. с учетом характера правонарушения, данных о его личности, не является максимальным, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Доводы Намятова А.А. и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.