Решение по делу № 2-507/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-507/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан                                               17 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Чеменева Е.А.,

при секретаре                          Лобановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смирновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к Смирновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк»), впоследствии изменившим название на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – банк, ПАО «Почта Банк») и Смирновой О.М. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 133000 рублей, в свою очередь, Смирнова О.М. приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором проценты. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял перед кредитором принятые обязательства. *** между банком (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у банка, в том числе из вышеназванного кредитного договора, в полном объеме перешло к ООО «Филберт». Просит суд взыскать со Смирновой О.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 176152 рубля 27 копеек, в том числе 133000 рублей – основной долг, 36416 рублей 71 копейка – проценты, 6735 рублей 56 копеек – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рубля 05 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Смирнова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «Лето Банк» и Смирновой О.М. заключен кредитный договора ***, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в 133000 рублей сроком на 46 месяца на цели личного потребления, заемщик - возвратить сумму кредита и начисленные проценты в размере 39,9 % годовых

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 7200 рублей, подлежащих уплате до *** каждого месяца.

В п. 17 кредитного договора указано о согласии Смирновой О.М. подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер комиссии – 1316 рублей 70 копеек ежемесячно.

Из графика платежей видно, что ежемесячныей платеж включает в себя возврат основного долга, процентов за пользование заемными средствами и плату за участие в программе страховой защиты.

В соответствии с п. 4.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов банк производит отключение услуги «Участие в программе страховой защиты» при третьем пропуске платежа.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат.

*** между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор № *** уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у банка, в том числе из вышеназванного кредитного договора, в полном объеме перешло к ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

    Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № *** от *** обладает ООО «***».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на *** (дату передачи прав) составляет 176152 рубля 27 копеек, в том числе 133000 рублей – основной долг, 36416 рублей 71 копейка – проценты, 6735 рублей 56 копеек – плата за участие в программе страховой защиты.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Сведений о погашении (частичном погашении) ответчиком задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Филберт» к Смирновой О.М. направлено в суд посредством почтовой связи ***, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ***.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что *** в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия направлено заявление ОАО «Лето Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой О.М. задолженности по кредитному договору ***.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района был выдан судебный приказ *** о взыскании со Смирновой О.М. задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 169 416 рублей: в том числе основной долг – 133000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36416 рублей 71 копейка, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2294 рубля 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** судебный приказ *** от *** отменен.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям приостановился на срок с *** по *** включительно, то есть на 3 года 24 дня.

Принимая во внимание, что ответчик внес последний платеж ***, более погашение кредита не осуществлял, а заявленная к взысканию истцом задолженность образовалась в период с *** по ***, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика не истек.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 176152 рубля 27 копеек, в том числе 133000 рублей – основной долг, 36416 рублей 71 копейка – проценты, 6735 рублей 56 копеек - плата за участие в программе страховой защиты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий                               Е.А. Чеменев