Решение по делу № 22-2115/2016 от 18.08.2016

Дело № 22-2115/2016 Судья: Дымокурова С.А.

Докладчик: Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Комаровой И.С.,

судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Воронковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Матвеевой Е.С. и ее защитника – адвоката Таниной Ю.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, которым

Матвеева Е. С., родившаяся

**** в ****

области, ранее судимая:

- 22.09.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3

ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима, с применением

ст. 82 УК РФ, с отсрочкой наказания до

достижения сыном осужденной – М.

М.., **** г.р., четырнадцатилетнего

возраста;

- 25.05.2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК

РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5

ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ,

к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима;

признана виновной и осуждена к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ****) на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ****) на 1 год;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матвеевой Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петушинского районного суда от 25.05.2015 года, Матвеевой Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы об изменении ранее избранной в отношении Матвеевой Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия окончательного наказания отбытого наказания по приговору от 25.05.2015 года и судьбе вещественных доказательств.

С осужденной Матвеевой Е.С. постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13720 рублей.

Этим же приговором осуждены Конкович А.А., Нефедов А.Н., Данило А.С., Филиппов А.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., выступление осужденного Нефедова А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Е.С. признана виновной в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ею ****, **** и в период **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Матвеева Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривает предъявленное ей обвинение по ст. 232 и ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает голословными утверждения свидетелей о том, что в квартире по ее месту жительства происходило употребление наркотиков, указывая на отсутствие сведений о медицинском освидетельствовании лиц, утверждавших об этом.

Приводит разъяснения действующего законодательства относительно применения статьи 232 УК РФ и указывает, что в ее квартире совместно с ней проживали трое ее несовершеннолетних детей, которые постоянно находились вместе с ней, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставления своей квартиры для немедицинского использования наркотических средств.

Указывает на недоказанность ее умысла на совершение данного преступления.

Не отрицает употребление совместно с Конкович наркотических средств у себя дома. При этом указывает, что впоследствии Конкович стал приводить домой других лиц для совместного потребления наркотических средств. Отрицает, что видела, как иные лица употребляли наркотические средства по ее месту жительства.

Считает, что обнаружение стеклянных флаконов и шприцов под окном подъезда и на первом этаже подъезда не является доказательством, поскольку принадлежность данных предметов конкретному лицу не установлена.

Обращает внимание, что все свидетели обвинения являются наркозависимыми лицами, состоят на учете у нарколога, большинство из них отбывает наказание в исправительных учреждениях.

Указывает, что предъявленное ей обвинение подтверждается только ее признательными показаниями, явкой с повинной, от которых она впоследствии отказалась, и показаниями свидетелей, которые ставит под сомнение.

Приводит требования уголовно-процессуального закона к содержанию обвинительного приговора и обращает внимание на отсутствие доказательств ее вины, в том числе виде видео- и аудиозаписей по делу.

Ставит под сомнение показания свидетеля П. об осуществлении в отношении нее скрытого наблюдения.

Подчеркивает, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с АЗС, а также в проведении следственного эксперимента на месте, который позволил бы определить возможность наблюдения свидетелем П. перевода денежных средств через терминал.

Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.02.2004 года № 44-О, согласно которой, по мнению автора жалобы, считаются недопустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Полагает, что действия и выводы суда носят предвзятый и обвинительный характер, поскольку полностью проигнорированы доводы стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, грубо нарушает принципы уголовного судопроизводства.

Также оспаривает приговор в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ и указывая, что имеет на иждивении **** детей, является ****, что, по мнению автора жалобы, является основанием для освобождения от процессуальных издержек.

Просит приговор отменить, оправдать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 232 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Танина Ю.Е. также выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ее подзащитная полностью признала свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отрицая наличие вины по другим инкриминированным эпизодам преступлений.

Полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих виновность Матвеевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подчеркивая, что показания Н., П., Б., К.4 не подтверждают факт участия Матвеевой в приобретении наркотических средств.

Указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что Матвеева Е.С. систематически предоставляла свою квартиру для употребления наркотических средств.

Считает, что обвинение строится на признательных показаниях самой Матвеевой, осужденного Конковича, чьи показания не могут быть приняты во внимание, поскольку он также осужден по данному делу, и противоречивых показаниях свидетелей Ш., Х. 1, Н., Х.2, К.4, С., Р., Б., Т., К.1, И., которые не опровергают доводы Матвеевой о ее непричастности к данному преступлению.

Считает назначенное Матвеевой Е.С. наказание чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличие на иждивении ****.

Просит приговор отменить, оправдать Матвееву Е.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравцов М.Р. опровергает изложенные в них доводы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, определенным с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденной уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения прав Матвеевой Е.С. на защиту и представление доказательств не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по каждому из них приняты мотивированные решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы суда о виновности осужденной в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенных ею преступлений. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Матвеева Е.С. вину в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала частично, отрицая осуществление перевода денежных средств сбытчику наркотических средств, в полном объеме признала незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и не признала вину в систематическом предоставлении своей квартиры для потребления наркотических средств.

Помимо признательных показаний, вина Матвеевой Е.С. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от ****) полностью подтверждается показаниями очевидцев Данило А.С., Конкович А.А., Филиппова А.М. и Ш., свидетеля Р., которой стало известно о преступлении со слов Ш. и Данило, сотрудника полиции Ч., который выявил факт приобретения Матвеевой Е.С., Данило А.С., Конкович А.А. и Филипповым А.М. наркотических средств и доставил их в ОМВД России по Петушинскому району, а также протоколом осмотра места происшествия – автомашины Ф., в ходе которого обнаружены и изъяты чек-квитанция о переводе денежных средств, а также бумажные свертки с порошкообразным веществом, которое, согласно заключений соответствующих экспертиз, является наркотическим средством – героин в значительном размере.

Вина Матвеевой Е.С. в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо оглашенных признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями осужденного Нефедова А.Н., настаивавшего на том, что именно Матвеевой К.3 передал денежные средства для приобретения наркотического средства, которые она посредством использования терминала оплаты в помещении АЗС «Сан Петрол» перевела на счет, номер которого сообщил ему по телефону сбытчик наркотических средств. Данное обстоятельство также подтверждает свидетель П. – сотрудник полиции, проводивший скрытое наблюдение за Матвеевой и непосредственно наблюдавший осуществление Матвеевой перевода денежных средств через платежный терминал, а также обнаруживший впоследствии в автомобиле, где находились осужденная, а также Нефедов А.Н., К.3 и К.4, шприцы и флакон с наркотическим средством - героин, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Также вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей: К.4, согласно которым он видел, как К.3 передал Матвеевой в машине денежные средства в сумме 2 000 рублей, как впоследствии понял на приобретение наркотических средств; Б. - сотрудника полиции, обнаружившего в ходе личного досмотра К.3 наркотическое средство - героин, которое со слов К.3 для него приобрели Матвеева и Нефедов, результатами судебных экспертиз о виде и размере изъятого наркотического средства, а также иными материалами дела.

Доводы осужденной и ее защитника о непричастности к совершению данного преступления аналогичны тем, что были приведены стороной защиты в ходе судебного разбирательства в обоснование занятой правовой позиции по предъявленному обвинению, они тщательно были проверены судом и полностью опровергнуты в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в связи с чем доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу обвинительного приговора признательные и подробные показания Матвеевой об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, данные ею на следствии, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания Матвеева давала добровольно, неоднократно, при этом каких-либо замечаний, относительно состояния здоровья, полноты и объективности отражения следователем в протоколе допроса показаний, от Матвеевой и ее защитника не поступило, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий.

Ссылка осужденной на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.02.2004 года № 44-О, исключающую, по мнению Матвеевой Е.С., возможность использования в качестве доказательств показания сотрудника полиции П., проводившего скрытое наблюдение за осужденной, основано на неправильном понимании Матвеевой указанных разъяснений закона, исключающих возможность допроса дознавателя или следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде.

Отсутствие видео- и аудиозаписи проводимого в отношении осужденного скрытого наблюдения, а также не приобщение к материалам дела видеозаписи с АЗС, не проведение следственного эксперимента, на что указывает в своей жалобе Матвеева, не ставит под сомнение показания свидетеля П., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на полное отрицание осужденной своей вины в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит данный эпизод преступления полностью доказанным.

Вина осужденной в его совершении подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными судом в соответствии с требованиями закона, явкой с повинной, показаниями осужденного Конкович А.А., утверждавшего, что с **** совместно с Матвеевой стали предлагать потребителям наркотиков употреблять приобретенный у них героин в их квартире, обеспечив для этого все необходимые условия, свидетелей Ш., Х. 1, Н., Х.2, К.4, неоднократно употреблявших на кухне в квартире Матвеевой наркотические средства, соседей осужденной Б., Т., К.1, И., К.2, наблюдавших периодические посещения квартиры Матвеевой лицами, предположительно находившимися в состоянии наркотического опьянения.

Также вина осужденной в содеянном косвенно подтверждается результатами протоколов осмотра мест происшествия – площадки первого этажа подъезда, а также участка местности вокруг дома Матвеевой, где обнаружены шприцы и флаконы со следами наркотического средства – героина, а также обыска квартиры осужденной, в ходе которого обнаружены отрезок бумаги прямоугольной формы в виде лопаточки и 38 отрезков бумаги из журнала, иными письменными доказательствами.

Довод жалобы осужденной о том, что она проживает в квартире с тремя малолетними детьми, не опровергает вывод суда о ее виновности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., Х. 1, Н., Х.2, К.4, а также осужденного Конкович А.А., на что указывает сторона защиты, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и об оговоре Матвеевой Е.С. по делу не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что свидетелями по делу являются наркозависимые лица, поскольку сама по себе наркозависимость не исключает способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать свидетельские показания. При этом отсутствие в материалах дела медицинского освидетельствования лиц, употреблявших в квартире осужденной наркотические средства, не ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, которым осужденная предоставила свою квартиру для употребления наркотических средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были судом установлены и отражены в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Матвеевой Е.С. инкриминированных ей преступлений.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

При этом совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств свидетельствует о том, что Матвеева и Конкович действовали совместно и согласованно, в группе лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, оправдания Матвеевой Е.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобах в обоснование занятой правой позиции по оценке законности и обоснованности приговора, также не являются основаниями для его изменении или отмены.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеевой Е.С., судом признаны: явка с повинной (по ч. 2 ст. 232 УК РФ), признание вины и раскаяние по эпизоду от ****, наличие на иждивении ****, наличие заболевания, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду и могли повлиять на выводы суда в части назначения осужденной наказания, авторами жалоб не приведено.

Вывод суда о невозможности исправления Матвеевой Е.С. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 232 УК РФ судом назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный срока наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающих обстоятельств, отнесенных к п.п. «и». «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что Матвеева Е.С. осуждена, в том числе за оконченные тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений осужденной обоснованно назначено судом путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Матвеевой Е.С., исходя из наличия в отношении нее приговора от 25.05.2015 года и совершение инкриминируемых ей преступлений до его вынесения, обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соответствующим зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку Матвеева Е.С. осуждена за совершение тяжких преступлений, то суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, исходя из следующего.

Несмотря на оглашение в ходе судебного заседания протокола явки с повинной по эпизоду преступления от **** и ссылки на него в приговоре как на доказательство вины Матвеевой Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство смягчающим не признал и не учел при назначении наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, наряду с признательными показаниями Матвеевой Е.С. на следствии в систематическом предоставлении своей квартиры для потребления наркотических средств был оглашен и исследован протокол проверки показаний Матвеевой Е.С. на месте от ****, в ходе которой она сообщила следствию обстоятельства совершения указанного преступления, ранее не известные органу предварительного следствия, что способствовало сбору доказательственной базы достаточной для предъявления ей обвинения по данному эпизоду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Матвеева Е.С., несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании по данному преступлению, на стадии предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Однако суд данное смягчающее обстоятельство также не признал и не учел при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в действиях Матвеевой Е.С. в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, явку с повинной по эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и соразмерно снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ░░. 313 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131 ░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13720 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 232 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 2 ░░. 228, ░. 1 ░░. 228 ░ ░. 2 ░░. 232 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13720 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░