Решение по делу № 2-3977/2016 от 19.08.2016

Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2016 года

Дело № 2-3977/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании и доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании передать ключи от входных дверей в указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО4) зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В 2012 году квартира была приватизирована, собственниками квартиры стали его жена – ФИО3 и дочь – ФИО2, он (ФИО4) не возражал против приватизации квартиры, от участия в приватизации отказался. Между сторонами была договоренность о том, что он будет занимать одну из комнат, вторую комнату займет ответчик и его дочь. Брак с ответчиком расторгнут в 2012 году. С июня 2016 года ответчик перестала пускать его в квартиру, поменяла замки от входной двери. Иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не возражает против проживания истца в спорной квартире, но пусть выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг самостоятельно. Не отрицала того обстоятельства, что доступа в квартиру истец не имеет, также как и ключей от входных дверей.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в браке у ФИО4 и ФИО3 родилась дочь – ФИО2 (л.д.7).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности, по ? доле за каждой, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО4 не возражал против приватизации квартиры по адресу: <адрес>, от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4(с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Из ответа ОМВД России по Чеховскому району на судебный запрос усматривается, что ФИО4 по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением и принятия мер к бывшей жене обращался в ОМВД России по Чеховскому району с заявлением, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, доступ истца в квартиру она прекратила, чтобы оградить ребенка, ключей от двери квартиры у истца нет, только от домофона, вещей ответчика в квартире нет. Она является собственником квартиры, в связи с чем вправе прекратить доступ истца в жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО4 не может попасть в квартиру, где зарегистрирован, с прошлой весны. Ответчик не пускает его, сменила замки. Истец ночевал в подъезде, на работе, в электричках. Сейчас проживает на даче в ветхом доме.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Относительно положений статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ФИО4 из-за наличия препятствий со стороны ответчика, который в судебном заседании не отрицал указанный факт, лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании и доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило