Решение по делу № 33-1815/2022 от 29.04.2022

                                                                                          Дело № 33-1815/2022

    № 2-4716/2019

    75RS0001-01-2019-005085-36

    судья Копеистова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего Лещевой Л.Л.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление представителя ответчика Ломожапова Э.К. Дятлова В.К. об отмене заочного решения от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Гительмана М. Л. к Ломожапову Э. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

    по частной жалобе представителя ответчика Дятлова В.К.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление представителя ответчика Ломожапова Э.К. Дятлова В.К. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Гительмана М. Л. к Ломожапову Э. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, возвратить заявителю без рассмотрения.

    установил:

представитель ответчика Ломожапова Э.К. Дятлов В.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ввиду неполучения уведомления о дате и месте рассмотрения дела, вследствие чего ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, и изложить свою позицию о несогласии с размером взысканной суммы. Просил отменить заочное решение.

    Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 30-32).

    В частной жалобе представитель заявителя Дятлов В.К. выражает несогласие с определением судьи, считает несоответствующим требованиям закона. Ссылаясь на постановленное судом заочное решение, положения ст.ст. 222, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что о судебном заседании ему известно не было, на основании чего полагает, что его неявка была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Копию заочного решения получил только <Дата>, а <Дата> подал заявление об отмене данного решения. Считает, что им соблюден семидневный срок для подачи заявления на отмену заочного решения, установленный законом. Постановленное определение судьи препятствует дальнейшему рассмотрению дела и лишает его возможности доказывать и отстаивать свои права. Просит определение отменить, принять к производству заявление, отменить заочное решение.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

    Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Возвращая заявление представителя ответчика Ломожапова Э.К. Дятлова В.К., суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения представлено ответчиком по истечении процессуального срока на его подачу, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.

    С данным выводом суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    Положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Из приведенных норм следует, что пропуск срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока является основанием для возвращения такого заявления.

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как видно из материалов дела, копия заочного решения от <Дата> направлена в адрес ответчика Ломожапова Э.К. <Дата> почтовой корреспонденцией, однако конверт был возвращен обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 19).

    Заявление представителя ответчика Дятлова В.К. об отмене заочного решения поступило в суд <Дата>, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителя ответчика Дятлова В.К. об отмене заочного решения суда подлежит возвращению.

    Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влекут отмену оспариваемого определения. Приведенные в частной жалобе обстоятельства могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене либо обжалования заочного решения и подлежат оценке судом в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако с таким заявлением ответчик не обращался.

    Доводы жалобы со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Возвращая заявителю заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст. 237-242, 112, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указание в резолютивной части определения на возврат заявления без рассмотрения, сам по себе не влияет на правильность постановленного определения.

    Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дятлова В.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий                         Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>