Решение по делу № 2-8/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 01 февраля 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя истцов Булановой А.А.,

представителя ответчика Назаренко Т.Л. Гуслова А.Н.,

представителя третьего лица ООО УК «Крокус» Прохоровой И.Г.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафронова К.Н., Сафроновой Н.И., Сафроновой П.К. к Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Сафронов К.Н., Сафронова Н.И., Сафронова П.К. обратились в суд с иском к Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А., в котором просят взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу истцов 120 600 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. 7000 рублей, в счет возмещения оплаты оценочных работ; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. 1700 рублей, в счет возмещения оплаты за составление доверенности; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. 400 рублей, в счет возмещения оплаты выписки ОГКУ «ТО МФЦ» по г. Северск.; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. 230 рублей, в счет возмещения оплаты вызова техника; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафроновой П.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафроновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей; взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000рублей.

В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес]. Собственниками вышерасположенной квартиры № ** являются Назаренко Т.Л., Кривошеина Е.А. 13.06.2018 произошло затопление их квартиры из квартиры ответчиков. При осмотре специалиста 18.06.2018 были установлены следующие повреждения: в кухне: протечные пятна на фигурном подвесном потолке из гипсокартона (оклеен обоями), намокание, вздутие и отслоение декоративного слоя на верхнем левом подвесном шкафу кухонного гарнитура, намокание линолеума; в коридоре: растяжение натяжного потолка, намокание и отслоение обоев, вздутие и коробление линолеума, отслоение пленки на дверных наличниках и дверях; в ванной комнате: скопление воды на натяжном потолке; в маленькой комнате: намокание и отслоение фотообоев, вздутие и коробление линолеума, протечные пятна и трещины на подвесном потолке из гипсокартона, вздутие и отслоение декоративного слоя напольной тумбы, намокание и разводы на тканевой обивке дивана, разводы и разбухание ДВП; в большой комнате: намокание и отслоение настенных обоев и потолочного плинтуса, отслоение декоративной пленки на шкафу. Комиссией ООО «УК Крокус» установлено, что причиной затопления явилась протечка - лопнул вентиль холодной воды в кухне в квартире № ** по [адрес]. Согласно заключению эксперта М. от 27.06.2018 им причинен материальный ущерб в размере 120 600 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В результате залива квартиры им причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Стоимость оценочных работ составляет 7000 руб. Для получения выписки о собственниках квартиры № ** по [адрес] истец Сафронов К.Н. был вынужден обратиться в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по г. Северск, за выписку им уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. За вызов техника и составление акта ООО УК «Крокус» оплачено 230 руб. Для получения юридической консультации, подготовки искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях они обратились к адвокату, на оплату услуг которого затрачено 30000 руб. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3764 руб. 60 коп. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера).

15.01.2019 истцы увеличили размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и просят взыскать солидарно с Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А. по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Указали, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер к возмещению вреда, причиненного заливом квартиры № **, не принесли извинения, хотя с момента залива прошло уже семь месяцев. В квартире № ** на протяжении четырех месяцев шли ремонтные работы, которые сопровождались шумом, пылью, грязью, мусором. В течение указанного периода времени в квартире почти ежедневно находились специалисты по ремонту, которые выполняли ремонтные работы. Из-за этого в течение дня практически невозможно было спокойно находиться дома. Сафронова Н.И. работает в ночную смену и отдых после рабочих суток в тишине жизненно необходим. Сафронова П.К. - студентка, которой необходимо заниматься, а в её комнате производилась замена потолка. В квартире после затопления долгое время имелся сильный запах сырости, под свеженаклеенными обоями в кухне, которые пришлось менять, обнаружилась черная плесень. Можно предположить, что под всеми обоями, там, где имели место протечки, также есть такая плесень. В настоящее время ремонтные работы выполнены частично. Еще предстоит много работы, финансовых и временных затрат.

Истцы Сафронов К.Н., Сафронова Н.И., Сафронова П.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Буланова А.А., действующая на основании доверенности ** от 04.08.2018, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что истцы приобрели кухонный гарнитур, который был изготовлен 31.05.2018, установлен 01.06.2018. После залива квартиры истцов 05.07.2018 был заключен договор с ИП П. на производство ремонтных работ в их квартире, стоимость которых составила 68850 руб. и включает в себя перечень работ, указанных в договоре от 05.07.2018. Также 14.08.2018 истцами и ООО «**» был заключен договор на установление натяжного потолка в кухонном помещении. Данные услуги были совершены после залива квартиры истцов. Рыночная стоимость материального ущерба указана в отчете № **, составленном специалистом оценочной компании «Ландо» (ИП М.), и полагала, что именно стоимость, определенная в отчете оценочной компании «Ландо» должна быть положена в основу решения суда. К заключению экспертов полагала необходимо отнестись критически. Вина ответчиков заключается в бездействии, на кухне ответчиков лопнул вентиль холодной воды. Видя, что на кухне у ответчиков имеется течь, ответчики не предприняли достаточных мер по ее устранению.

Ответчики Назаренко Т.Л., Кривошеина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Назаренко Т.Л. Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности ** от 16.07.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что Назаренко Т.Л. является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствует ее вина, ответственность она нести не должна. Назаренко Т.Л. обращалась в ООО УК «Крокус» с жалобой о том, что в ее квартире происходит течь. Иных разумных мер Назаренко Т.Л. принять не могла. Также предполагал, что причиной неисправности вентиля на кухне ответчиков, мог послужить гидроудар. Вины ответчиков в этом нет, данный факт также подтверждается выводами экспертов. С размером ущерба ответчики также не согласны, поскольку вина ответчиков отсутствует. Аналогичные возражения изложены в письменном отзыве на иск, в котором дополнительно указано, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая ком­пания ООО УК «Крокус». Ответчик Назаренко Т.Л. свою вину, связанную с заливом квартиры истцов, не признает, полагает, что с ее стороны отсутствовало какое-либо действие, повлекшее ущерб истцам. Ответчик полагает, что приложила все усилия для предотвращения аварии, произо­шедшей 13.06.2018. Так, 07.06.2018 Назаренко Т.Л. подала заявку диспетчеру управляющей компании ООО УК «Крокус» о протекании крана холодной воды на кухне в ее квартире. Указанная заявка принята и отражена в учете заявок, со слов представителя третьего лица. При этом ссылка представителя третьего лица о том, что сантехник управляющей компании приходил, но в квартире никого не было, является явно несостоятельной. 08.06.2016 в 15 часов 42 мин. Назаренко Т.Л. повторно по телефону связалась с дис­петчером и настойчиво повторно заявила о протекании крана холодной воды на кухне в ее квартире. Сантехник управляющей компании так и не прибыл. Таким образом, бездействие, в результате которого произошел залив квартиры ист­цов, со стороны ответчика Назаренко Т.Л. отсутствовало. При составлении акта о затоплении ответчик не присутствовала, о его существовании управляющая компания сообщила устно ответчику позднее. При составлении акта инженер управляющей компании, кроме фиксации события залива квартиры (спустя двое суток с момента залива), ука­зал причину залива: «в кв.** на кухне лопнул вентиль х/воды». При этом причина, по которой «лопнул вентиль», инженером не указана.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Крокус» (далее ООО УК «Крокус») Прохорова И.Г., действующая на основании доверенности от 01.08.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что повреждение вентиля на кухне ответчиков по причине гидроудара - это только предположение стороны ответчика, доказательств тому не представлено. Вентиль холодного водоснабжения в квартире ответчика Назаренко Т.Л. установлен ею самостоятельно, общим имуществом многоквартирного дома не является, ООО УК «Крокус» нести ответственность не должно вследствие причинения вреда истцам, так как в зону ответственности ООО УК «Крокус» это не входит. Ответчик самостоятельно установила вентиль.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истцов Булановой А.А., представителя ответчика Назаренко Т.Л. Гуслова А.Н., представителя третьего лица ООО УК «Крокус» Прохоровой И.Г., допросив свидетелей А., Г., К., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по [адрес] являются Сафронов К.Н., Сафронова Н.И., Сафронова П.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права **, **, **, выданными 10.12.2009 (л.д. 15-17).

Собственниками жилого помещения по [адрес], согласно выписке из ЕГРН №** от 15.06.2018, являются Назаренко Т.Л. и Кривошеина Е.А., данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности (л.д. 19-20).

Также установлено, что 15.06.2018 произошел залив квартиры истцов.

Так, согласно выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 14.05.2018 16.06.2018 поступило сообщение, что в квартире по [адрес] на кухне лопнул вентиль холодной воды.

Из акта от 15.06.2018 следует, что в результате залива в квартире № ** по [адрес] выявлено: в кухне: пятна на фигурном подвесном потолке из гипсокартона, который оклеен обоями. В коридоре имеется растяжение подвесного потолка, намокание и частичное отклеивание обоев, вздутие и коробление линолеума. В комнате площадью 10,2 кв. м имеются протечные пятна и трещины на подвесном потолке из гипсокартона, намокание и отслоение обоев, вздутие и коробление линолеума. В причине протечки указано, что в квартире № ** по [адрес] на кухне лопнул вентиль холодной воды. Указанный акт составлен инженером по организации, эксплуатации и ремонту зданий ООО УК «Крокус».

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что летом 2018 года в ООО «**» поступил вызов от собственника квартиры, расположенной по [адрес] в связи с тем, что у собственника квартиры пропало электричество в розетке после залива его жилого помещения. В указанной квартире в коридоре имеется натяжной потолок, на кухне потолок из гипсокартона. Когда он пришел в квартиру, то пояснил собственнику, что необходимо вскрывать потолки, поскольку он не знал в чем причина отсутствия электричества в розетке. Прошло полмесяца после его визита в квартиру, и он вновь пришел в то время, которое указано в квитанции, и увидел, что в коридоре был снят потолок не полностью, а снят лишь угол потолка. Свет собственнику квартиры уже сделали по новой проводке.

Согласно показаниям свидетеля Г. 08.06.2018 у него имелась заявка на осмотр смесителя с 13-00 час. до 17-00 час. по [адрес]. Он пришел в 13-45 час. по указанному адресу, но никого дома в тот момент не было, поскольку дверь ему не открыли. Второй раз он пришел по заявке в 14-40 час. и дверь по-прежнему никто не открыл. Больше он там не был.

Как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании, 13.06.2018 ему позвонил на сотовый телефон диспетчер ООО УК «Крокус» и сообщил, что произошло затопление квартиры. Заявка поступила ему, поскольку он находился рядом с домом, расположенным по [адрес]. Он пришел в квартиру, расположенную по [адрес], и перекрыл отсечные вентили холодной и горячей воды в туалете. После этого он спустился в квартиру №**, которая расположена ниже по стояку, но там никого не было. Когда он обратно вернулся в квартиру №**, то выписал собственнику квартиры наряд о том, что он закрыл вентили, собственник квартиры расписалась в наряде, и он ушел. Вентиль холодной воды был лопнувший под мойкой на кухне. Визуально вентиль был тонкий китайский, он его осматривал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истцов является то, что на кухне ответчиков лопнул вентиль холодной воды в квартире в [адрес]. Вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственниками указанной квартиры № ** - ответчиками Назаренко Т.Л. и Кривошеиной Е.А., которые являются надлежащими ответчиками по делу. В связи этим суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках, и именно с них подлежит взысканию причиненный истцам материальный вред.

Довод представителя ответчика Назаренко Т.Л. Гуслова А.Н. о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести третье лицо ООО УК «Крокус», суд считает несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что исключает возможность возложения на третье лицо обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными третьим лицом доказательствами, а именно договором № ** управления многоквартирным домом по [адрес] от 01.01.2016 с приложениями, а также типовым проектом на указанный многоквартирный дом, что вентиль в квартире ответчиков к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об определении стоимости материального ущерба.

Согласно отчёту № ** от 15.07.2018, составленному специалистом оценочной компании «Ландо» (ИП М.), рыночная стоимость объекта оценки – материального ущерба (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире по [адрес], по состоянию на дату оценки составляет 120600 рублей (л.д. 27-51).

Представитель ответчика Назаренко Т.Л. Гуслов А.Н., не согласившись с указанной суммой ущерба, а также полагая, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов отсутствует, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 16.10.2018 по делу такая экспертиза была назначена, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта № **, составленного 24.12.2018, следует, что установить точную причину, по которой 13.06.2018 лопнул вентиль холодной воды, установленный в кухне квартиры по [адрес], не представляется возможным. На дату производства экспертизы, по указанным выше причинам, выявить нарушение установки внутриквартирной разводки водоснабжения или эксплуатации внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире по вышеуказанному адресу, которые могли привести 13.06.2018 к разрыву вентиля холодной воды, установленного в кухне этой квартиры, и к заливу холодной водой помещения квартиры по [адрес], не представляется возможным. Связаны ли данные причины с действиями (бездействием) собственника квартиры по [адрес] установить не представляется возможным. Вентиль холодной воды, установленный в кухне квартиры № **, вероятно мог бы лопнуть от гидроудара в системе внешней подачи холодного водоснабжения. Также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ квартиры № **, повреждений в результате затопления, произошедшего 13.06.2018, и составляет 63710,17 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

Эксперты Н. и С. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Довод представителя истцов Булановой А.А. о том, что при составлении экспертного заключения экспертами не был учтен отчет оценочной компании «Ландо», судом отклоняется, так как в ходе допроса в судебном заседании экспертов установлено обратное, а именно эксперты подтвердили, что изучили все представленные судом материалы дела. Что касается довода представителя истцов, что не учтен тот факт, что при осмотре экспертами квартиры истцами уже был сделан частично восстановительный ремонт, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры: с ООО «**» от 14.08.2018, с ООО «**» от 17.04.2018, с ИП П. от 05.07.2018, то он судом во внимание не принимается, поскольку опровергается показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Так, эксперт Н. в судебном заседании показала, что экспертами полностью изучены материалы гражданского дела, проведен осмотр двух квартир, методом сравнительного анализа проведено исследование. На вопрос мог ли быть причиной затопления неисправный вентиль, ответить не представилось возможным, поскольку вентиль экспертам не был представлен. То, что затопление квартиры по [адрес], произошло из помещения квартиры по [адрес], экспертами установлено, также это подтверждается материалами дела. Объем повреждений установлен исходя из акта осмотра, составленного инженером ООО УК «Крокус», который подписан собственниками квартиры **. Повреждения кухонного гарнитура в кухонном помещении не подтверждено актом, составленным инженером, в связи с чем не представляется возможным определить, повреждено данное имущество в результате затопления 13.06.2018, либо при иных условиях. При проведении осмотра кухонного помещения квартиры по [адрес] поврежденный многоуровневый потолок был заменен на натяжной, обои переклеены. Замечания в акт собственниками квартиры ** не были внесены, следовательно собственники были согласны с указанными в акте повреждениями. При проведении осмотра про указанный кухонный гарнитур собственники кв. ** не указали, данный кухонный гарнитур был сфотографирован, однако утверждать, что данные повреждения были получены в результате затопления 13.06.2018, не представляется возможным. В объем повреждений был внесен двухуровневый потолок в кухонном помещении, поскольку данные повреждения указаны в акте осмотра и из отчета от № ** также следует, что на момент затопления потолок в кухонном помещении был сделан из гипсокартонной конструкции и был двухуровневый. Так же в исследовательской части описано еще одно помещение, которое не вошло в объем повреждений, поскольку данное помещение также не указано в акте, составленном инженером ООО УК «Крокус». В материалах дела подтверждений того, что данное помещение было повреждено в результате залива 13.06.2018, также не имеется. Определить истинные причины неисправности вентиля невозможно. Причин неисправность вентиля могло быть множество.

Эксперт С. в судебном заседании показала, что ею был проанализирован рынок услуг и строительных материалов, после чего была рассчитана среднерыночная стоимость работ по устранению повреждений. Размер ущерба определен по методике по определению стоимости восстановительных работ, которая рекомендована для использования в судебно-экспертной практике. По тем повреждениям, которые были установлены, в результате затопления 13.06.2018, ею дана оценка со ссылкой на использованную литературу и в соответствии с методикой, которой эксперты руководствуются в экспертной деятельности. Что касается потолка в кухонном помещении истцов, он имеет не сложную конфигурацию, усложняющие элементы не содержит, соответственно стоимость рассчитывается исходя из того, что это не сложная конструкция. Прописан в экспертном заключении данный потолок как двухуровневый, однако данный потолок не имеет особенностей многоуровневых потолков, изгибов, которые можно было бы рассчитывать по повышенной расценке.

Вопреки доводам представителя истцов Булановой А.А. у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, полученного в соответствии с требованиями закона, и к их показаниям в ходе судебного разбирательства. Экспертами даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов аргументированы, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании представителю истцов Булановой А.А. судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, однако в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлялось, доказательств иного размера ущерба стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при таких обстоятельствах оснований для определения размера ущерба не в соответствии с заключением экспертов у суда не имеется. Доводы представителя истцов Булановой А.А. о том, что ущерб является заниженным, суд признает не обоснованными.

Довод представителя ответчика Назаренко Т.Л. Гуслова А.Н. о том, что причиной неисправности вентиля в кухонном помещении ответчиков послужил гидравлический удар, суд находит несостоятельным, поскольку выводы экспертов, что в результате гидравлического удара могла произойти неисправность вентиля, носят предположительный характер.

Установлено, что ответчик Назаренко Т.Л. обращалась в ООО УК «Крокус» с жалобой, что в кухонном помещении у нее имеется течь, однако сотрудники ООО УК «Крокус» на данную жалобу не отреагировали. Вместе с тем ответчик Назаренко Т.Л. не была лишена возможности обратиться повторно с такой жалобой в ООО УК «Крокус», предпринимая меры как собственник жилого помещения для поддержания своего жилого помещения в надлежащем состоянии, чего не сделала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов причиненный им материальный ущерб в размере 63710, 17 рублей.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 120 600 руб., при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 63710,17 руб., то есть на 52,83 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пунктах 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы на оказание юридических услуг адвокатом Булановой А.А в виде консультации, подготовки документов, составления и подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Также установлено, что адвокату Булановой А.А. Сафронов К.Н. оплатил вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 01.08.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд считает разумным судебные расходы по оплате услуг представителя определить в размере 20 000 руб., при этом с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. подлежит 10 566 руб. (20000 руб. х 52, 83%), т.е. по 5283 руб. с каждого ответчика.

Что касается заявления истцов Сафронова К.Н., Сафроновой Н.И., Сафроновой П.К. о взыскании расходов в размере 1 700 руб. по оформлению нотариальной доверенности ** от 04.08.2018 (л.д. 9), то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в нотариальной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя истцов Сафронова К.Н., Сафроновой Н.И., Сафроновой П.К. в настоящем деле.

Из представленного договора на проведение оценочных услуг от 18.06.2018 (л.д. 11), квитанции № ** от 29.06.2018 (л.д. 13) следует, что истцом Сафроновым К.Н. понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 7 000 руб.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об определении стоимости материального ущерба в размере 3768,10 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по 1884,05 руб. с каждой.

Также истцами понесены расходы по оплате вызова техника в размере 230 руб., что подтверждается квитанцией № ** (л.д. 24), по оплате выписки ОГКУ «ТО МФЦ» в размере 400 руб., выписка из ЕГРН приложена к исковому заявлению (л.д. 18-20).

Указанные издержки, понесенные истцами, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

С учетом изложенного с ответчиков Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате вызова техника в размере 121,5 руб., т.е. по 60, 75 руб. с каждой, по оплате выписки ОГКУ «ТО МФЦ» в размере 215,30 руб., т.е. по 107, 65 руб. с каждой.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2018 (л.д. 182) стоимость данной экспертизы составила 9000 руб., ее оплата ответчиками, на которых была возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд полагает необходимым их взыскать также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 4 754,7 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по 2377,35 руб. с каждой.

С истцов Сафронова К.Н., Сафроновой Н.И., Сафроновой П.К. в пользу экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 4 245,3 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по 1415,1 руб. с каждого.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в 128 230 руб. размер государственной пошлины составляет 3765 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 165 руб., из которых 3 765 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца Сафронова К.Н. подлежит взысканию 2 327 руб., т.е. по 1163,50 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. в пользу Сафронова К.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 21236, 72 руб., т.е. по 10618, 36 руб. с каждой.

Взыскать с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. в пользу Сафроновой П.К. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 21236, 72 руб., т.е. по 10618, 36 руб. с каждой.

Взыскать с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. в пользу Сафроновой Н.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 21236, 72 руб., т.е. по 10618, 36 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Сафронова К.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. 10 566 руб., т.е. по 5283 руб. с каждой.

Взыскать в пользу Сафронова К.Н. в возмещение расходов по оплате за составление отчёта об определении стоимости материального ущерба с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. 3768,10 руб., т.е. по 1884,05 руб. с каждой.

Взыскать в пользу Сафронова К.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. 2 327 руб., т.е. по 1163,50 руб. с каждой.

Взыскать в пользу Сафронова К.Н. в возмещение расходов по оплате вызова техника с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. 121,50 руб., т.е. по 60,75 руб. с каждой, в возмещение расходов по оплате выписки ОГКУ «ТО МФЦ» 215,30 руб., т.е. по 107,65 руб. с каждой.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с Назаренко Т.Л., Кривошеиной Е.А. 4 754,7 руб., т.е. по 2377,35 руб. с каждой.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с Сафронова К.Н., Сафроновой П.К., Сафроновой Н.И. 4 245,3 руб., т.е. по 1415,1 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина