Решение по делу № 2-576/2022 от 30.12.2021

Дело 2-576/2022

УИД 79RS0002-01-2021-010515-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Миюца Е.Г.,

представителя ответчика Лукина К.Ю.,

при секретаре Тищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Вдовиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Вдовиной Натальи Сергеевны обратился в суд с иском к ООО Бипико сыр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, указав, что Вдовина Н.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности фасовщика производственного цеха на основании трудового договора от 11.09.2020 № 11-09-20. За период с октября 2021 по ноябрь 2021 Вдовиной Н.С. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 28833 рубля 37 копеек. В связи с чем, работодатель обязан выплатить Вдовиной Н.С. на основании ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы, размер которой составляет 572 рубля 28 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Вдовиной Н.С. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных в размере 28833 рубля 37 копеек за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года; денежную компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 572 рубля 28 копеек за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Миюца Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Лукин К.Ю. факт наличия задолженности по заработной плате и её размер не оспаривал, также не оспаривал право истицы на получение компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и размер указанной компенсации. В части требования о компенсации морального вреда иск не признал, пояснив, что истица прогуливала работу без объяснения причин, часто находилась на больничном.

Истец Вдовина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца, и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Из материалов дела следует, что истец Вдовина Н.С. 11.09.2020 принята в производственный цех ООО «Бипико сыр» на должность фасовщика (трудовой договор № 11-09-20 от 11.09.2020). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца Вдовиной Н.С.

Из расчетных листков на имя Вдовиной Н.С. следует, что задолженность по заработной плате перед данным работником составляет 28833 рубля 37 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании представить ответчика согласился с размером невыплаченной заработной платы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28833 рубля 37 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, находит его верным. Таким образом, её размер за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составляет 572 рубля 28 копеек. Ответчиком данная сумма не оспорена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с её переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, период неполучения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, а именно её возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1382 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Вдовиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» в пользу Вдовиной Натальи Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 28833 рубля 37 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 572 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 28833 рубля 37 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1382 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.