Решение по делу № 12-25/2018 (12-305/2017;) от 21.12.2017

дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года                    г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воровского В.В. и его защитника по доверенности Мячина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема от 08 декабря 2017 года Воровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Воровским В.В. принесена жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой заявлено об отмене вынесенного по делу судебного акта и прекращении производства по делу. Изложив обстоятельства спорных событий, заявитель указал о своем освидетельствовании на месте 16.09.2017 года, однако результат не устроил сотрудника ГИБДД, который предложил повторно продуть алкотестер, от чего Воровский В.В. отказался и письменно изложил свой отказ в протоколе в присутствии понятых. Мировой судья отказалась допрашивать явившегося понятого, а инспектор ГИБДД Воронкин С.А. изложил в суде не достоверные сведения о ненадлежащем продуве прибора 4 раза и отсутствии возможности проверить состояние опьянения, что противоречит Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола. Заявителю не разъяснили права. Процессуальные документы по делу не позволяют установить время совершения вмененного правонарушения. Мировой судья в постановлении сослалась на недостоверные доказательства в виде протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, поскольку изложенный заявителем в протоколе отказ от освидетельствования связан с заблуждением. Не оспаривая наличие основания для направления на медицинское освидетельствование, Воровский В.В. указал о возможных причинах запаха похожего на перегар в виде заболевания сахарным диабетом 2 ст. и гастрита. В выводе указал о допущенных мировой судьей нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, защитником Мячиным В.И. принесена на указанное постановление мирового судьи жалоба, в доводах которой указано о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона, а составленный в отношении доверителя материал не может служить основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку Воровский В.В. в медицинское учреждение не доставлялся, освидетельствование в отношении него не проводилось, акт медицинского освидетельствования не составлялся, факт отказа от его прохождения не установлен. Защитник полагает, что факт опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, как и вина Воровского В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с отсутствием события административного правонарушения, защитник Мячин В.И. также просил о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Воровский В.В. и его защитник по ордеру Шегай И.Р. поддержали доводы жалоб, просили отменить вынесенное по делу постановление, представили в дело медицинские документы о заболевании доверителя.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю Воронкин С.А. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного по делу постановления. Пояснил о разъяснении заявителю прав и соблюдении требований закона.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес>, водитель Воровский В.В., управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Воровского В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2017 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2017 года, из которого следует о наличии у Воровского В.В. признака опьянения (запах алкоголя из рта) и собственноручно изложенный отказ от освидетельствования сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, не подтвержден довод жалобы о не разъяснении сотрудниками ГИБДД заявителю прав предусмотренных ст.45 и 51 Конституции, поскольку последний расписался в соответствующей графе протокола по административному делу.

При этом, каких-либо возражений относительно процессуального оформления совершенного правонарушения в процессуальных документах Воровский В.В. не заявил, правом внесения замечаний не воспользовался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воровского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по данному делу судьей первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод жалоб о неверной оценке мировой судьей фактически установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Возражая против выводов изложенных в постановлении от 08.12.2017 года, Воровский В.В. указал на обстоятельства, отклоненные мировой судьей относительно показаний инспектора ГИБДД Воронкина С.А. о неоднократном продувании заявителем воздуха в анализатор паров, и фактической проверки состояния опьянения согласно представленному в дело Руководству по эксплуатации, контрольному чеку от 16.09.2017 года и информации УМВД России по Приморскому краю от 01.11.2017 года №1906/3.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у сотрудника ГИБДД оснований для направления Воровского В.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого заявитель собственноручно отказался в присутствии понятых.

Позиция заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в допросе явившегося для допроса понятого ФИО1 противоречит доводам постановления об отказе Воровского В.В. и его защитника Мячина В.И. от ходатайства о допросе понятых, оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство у суда не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу в виде оценки недостоверных протоколов противоречит фактическим обстоятельствам дела, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и повторной оценки не требует.

Позиция стороны заявителя об отсутствии возможности установить время совершения Воровским В.В. административного правонарушения не основан на материалах административного дела, поскольку согласно пояснений инспектора Воронкина С.А. о составлении протоколов по административному делу на основании часов установленных в патрульном автомобиле, и отсутствии возможности корректировать время работы анализатора паров, с учетом пояснений заявителя Воровского В.В. изложенных в судебном заседании, заключаю о проведении освидетельствования по чеку №001338 16.09.2017 года в 03:27 часа до предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, материалами дела установлено и Воровским В.В. не оспаривается его отказ от прохождения медицинского освидетельствования после освидетельствования инспектором ГИБДД на месте, что образует состав и административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воровского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воровского В.В. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: А.Н. Харченко