Решение по делу № 33-3856/2020 от 06.02.2020

УИД 66RS0020-01-2019-000628-15

Судья Куцый Г.В. Дело № 2-566/2019 (33-3856/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Петра Вениаминовича к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о возложении обязанности по установлению тарифной ставки, взыскании частей заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019,

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца и третьего лица Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» - Садыкова Т.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Хлопова И.Е., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 исковые требования Савинова П.В. удовлетворены частично: с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Савинова П.В. взыскана сумма доплаты за сверхурочные часы работы за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 17 097 руб. 50 коп., доплата за праздничные и выходные дни за период с января 2018 года по март 2019 года - 11 547 руб. 56 коп.; компенсация морального вреда - 2000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 165 руб. 00 коп.

Также с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 064 руб. 23 коп.

В остальной части заявленные требования Савинова П.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что работодателем нарушен принцип равной оплаты за равный труд. Положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень факторов, от которых зависит установление размера оклада и тарифной ставки – должностные обязанности (нормы труда) и их сложность. Иные факторы во внимание приниматься не должны. Полагает, что у работников, работающих как в Баженовском, так и в Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта в должности «водителя автомобиля (бензовоза)» одинаковая сложность работы, и, следовательно, их тарифная ставка не должна различаться. Не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно заниженными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а также пропорционально уменьшить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы. Не согласен с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушении права только в мае 2019 года, когда он был проинформирован о результатах проверки «Федерации профсоюзов по Свердловской области». Истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, в которых содержалась информация о начислении спорных выплат. Соответственно истец, начиная с января 2018 года, знал о нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца и третьего лица Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» - Садыков Т.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Хлопов И.Е., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установления тарифной ставки за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 142 руб. в час, с сентября 2018 года - 159 руб. 80 коп. в час., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление должностного размера тарифной ставки (оклада) является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что одним из основных видов деятельности АО «Газпромнефть-Транспорт» является организация и осуществление перевозок нефтепродуктов. Деятельность общества осуществляется на территории Свердловской области, в том числе на Баженовском и Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта.

На основании трудового договора от 18.10.2013 № 1018-9 истец работает водителем автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть-Транспорт».

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда; размер часовой ставки с 01.12.2016 равен 131,6 руб. в час., с 01.09.2018 - 139,5 руб. в час. Также трудовым договором работнику предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных п. 4.1. договора. Данная должностная тарифная ставка устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю.

На основании условий трудовых договоров работникам Екатеринбургского участка (Б.А.С., Г.В.Б., Е.Н.Н.) до 01.09.2018 размер тарифной ставки был установлен в сумме 142 руб. в час, с 01.09.2018 - 159 руб. 80 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении трудового договора истец выразил согласие на установленный размер тарифной ставки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме и сложности, одинаковом с работниками Екатеринбургского участка, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) АО «Газпромнефть-Транспорт» целью должности является качественно, своевременно и безопасно выполнить производственное задание по перевозке и сливу (наливу) нефтепродуктов. Работник обязан осуществлять перевозки, выезд транспортного средства на линию, осуществлять перевозки на линии, слив на АЗС, и др. В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда по Екатеринбургскому и Баженовскому участкам эксплуатации для водителей бензовоза предусмотрен одинаковый класс опасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические условия труда работников, объем и сложность возложенных на них трудовых обязанностей, различия в условиях труда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 между ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Транспорт» предусмотрено соответствующее закрепление АЗС за определенными нефтебазами. Согласно письму АО «Газпромнефть-Транспорт» от 11.07.2019 за Баженовской нефтебазой закреплено 19 АЗС, из которых 2 ААЗС; за Шабровской нефтебазой (в составе которой находится Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта) - 26, в том числе 16 ААЗС и 10 безоператорных.

Представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами подтверждено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на автоматических АЗС и безоператорных АЗС в связи с отсутствием операторов и иного обслуживающего персонала на водителей бензовозов возлагаются дополнительные обязанности (п. п. 22-27 должностной инструкции).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приказам ответчика от 03.09.2018 № 220-П и от 03.09.2018 № 223-П, которыми утверждены методические документы М-GO.07.02.04D «Осуществление отбора проб и слива на ААЗС», М-GO.07.02.04E «Осуществление отбора проб и слива на АЗС (БОП)», согласно которым водители бензовозов, обслуживающие ААЗС и АЗС (БОП) должны самостоятельно производить отбор проб, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ответчика о различиях в условиях труда работников.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в связи с тем, что за Баженовским участком эксплуатации транспорта закреплено две автоматических АЗС, безоператорные АЗС отсутствуют, водители Баженовского участка вышеуказанные обязанности выполняют в меньшем объеме. Водители Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных, где самостоятельно осуществляют слив топлива, забирают и оформляют пробы доставленных нефтепродуктов, что также, как верно указано в решении суда, свидетельствует о различии в условиях труда работников (интенсивности, напряженности, характере работы, виде и объеме выполняемых операций, в связи с чем ответчиком обоснованно дифференцируется оплата труда работников).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца при установлении оплаты труда, принимая во внимание, что разница в окладах основана на действующей в организации ответчика системе оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции, т.е. является обоснованной дифференциацией оплаты труда, не нарушающей принципов, предусмотренных ст. ст. 1-3, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оплата указанных сумм должна включать в себя не только тарифную ставку, но и предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты за сверхурочную работу 17 097 руб. 50 коп., а также за работу в выходные и праздничные дни в размере 11 547 руб. 56 коп.

Выводы суда в части обязанности работодателя при расчете спорных выплат учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, а также определенная судом сумма задолженности, сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцом пропущен предусмотренный названной статьей годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в отношении периода январь 2018 года - апрель 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным доводом, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы осуществляется истцу 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине неверного осуществления работодателем расчета сумм доплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, в связи с не применением в данном расчете компенсационных и стимулирующих выплат.

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы, в том числе заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует. Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм. Только в мае 2019 года в связи с проведенной профсоюзным органом проверки истцу стало известно об имеющихся нарушениях трудового законодательства. Учитывая, что ранее заработная плата истцу выплачивалась регулярно и в тех суммах, которые отражены в расчетных листках, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. С настоящим иском Савинов П.В. обратился 17.05.2019, то есть сразу же после проведения профсоюзным органом соответствующей проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Савиновым П.В. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления, поскольку истцом принимались меры к защите нарушенного трудового права до обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (2 000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Иванова Т.С.
	Редозубова Т.Л.