Решение по делу № 8Г-10859/2024 [88-12301/2024] от 25.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    47RS0014-01-2021-002367-85

    № 8Г-10859/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шевчук Т.В., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от                       7 февраля 2024 г. по делу № 2-263/2022 по иску Цыгановой И.В. к акционерному обществу «СИНЕМА ПАРК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Цыганова И.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к АО «СИНЕМА ПАРК» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании с АО «СИНЕМА ПАРК» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, со СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального вреда в размере 103000 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от                2 июня 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично, с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу Цыгановой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыгановой И.В. взыскано в возмещение материального вреда              103000 руб.; с АО «СИНЕМА ПАРК» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере               3260 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от           1 февраля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. изменено в части взысканных сумм в возмещение материального ущерба, государственной пошлины. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление Цыгановой И.В. к АО «СИНЕМА ПАРК», СПАО «Ингосстрах» о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу Цыгановой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыгановой И.В. возмещение материального вреда в размере 94000 руб.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» штраф в пользу Цыгановой И.В. в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб.

Дополнительным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. резолютивная часть апелляционного определения от 1 февраля 2023 г. дополнена абзацем об оставлении решения Приозерского городского ссуда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. в оставшейся части без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «СИНЕМА ПАРК», СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

18 апреля 2023 г. Цыганова И.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «СИНЕМА ПАРК», СПАО «Ингосстрах» на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

28 июля 2023 г. в дополнительном заявлении истец просила взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК», СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г., заявление Цыгановой И.В. удовлетворено частично, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33360 руб., с АО «СИНЕМА ПАРК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26640 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, для защиты своих прав и законных интересов Цыганова И.В. обратилась за оказанием юридической помощи в адвокатское бюро «SPQR».

11 октября 2021 г. между адвокатским бюро «SPQR» и Цыгановой И.В заключено соглашение № 82 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым бюро принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи самому доверителю в качестве представителя. Предмет поручения: сбор документов, составление досудебной претензии и искового заявления о компенсации материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, представительство истца в Приозерском городском суде по гражданскому делу.

25 июля 2022 г. между адвокатским бюро «SPQR» и Цыгановой И.В заключено дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения адвокатского бюро, в соответствии с которым стороны пришла к согласию об увеличении вознаграждения адвокатского бюро в связи с обжалованием решения Приозерского городского суда Ленинградской области и увеличением объема и сложности поручения: подготовка возражения на апелляционные жалобы ответчиков АО «СИННЕМА ПАРК» и СПАО «Ингосстрах» и представительство истца в судебных заседаниях Ленинградского областного суда.

15 мая 2023 г. между адвокатским бюро «SPQR» и Цыгановой И.В заключено соглашение № 34 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым бюро принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя. Предмет поручения: подготовка правовой позиции по кассационным жалобам «СИННЕМА ПАРК» и СПАО «Ингосстрах» и представительство истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены соглашение №82 об оказании юридической помощи от 11 октября 2021 г., в пункте 2.1 которого сторонами согласована сумма вознаграждения в размере 25000 руб., платежное поручение №307403 от 12 октября 2021 г. на сумму 25000 руб.; дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения адвокатского бюро от 25 июня 2022 г., в пункте 2.1 которого сторонами согласована сумма вознаграждения в размере 55000 руб., платежное поручение №294935 от 27 июля 2022 г. на сумму 30000 руб.; соглашение №34 об оказании юридической помощи от 15 мая 2023 г., в пункте 2.1 которого сторонами согласована сумма вознаграждения в размере 30000 руб., два чека по операции на сумму 15000 руб. каждый.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тумаров Р.Ф., действующий на основании доверенности от 9 октября 2021 г. и ордера №893963 от 13 декабря 2021 г., подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании                        14 декабря 2021 г. продолжительностью 16 минут, знакомился с материалами дела 31 января 2022 г., 28 марта 2022 г., 3 августа 2022 г., подготовил уточненные исковые заявления, принял участие в предварительном судебном заседании 29 марта 2022 г., продолжительностью 10 минут, принял участие в судебных заседаниях 26 мая 2022 г., 2 июня 2022 г., подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26 октября 2022 г., 30 ноября 2022 г.,                            21 декабря 2022 г.,1 февраля 2023 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов, подготовил возражения на кассационные жалобы, принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции 5 июня 2023 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мальт А.Г., действующий на основании доверенности от 9 октября 2021 г. и ордера №893912 от 19 января 2022 г. (л.д.8-9,57 том 1), принял участие в предварительном судебном заседании 19 января 2022 г.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требования                   Цыгановой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя. При этом, суд первой инстанции, установив процентное соотношение взыскиваемых судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований, процентное отношение заявленных истцом требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и соразмерности до 60000 руб., пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33360 руб. (55,6%), с АО «СИНЕМА-ПАРК» - в размере 26640 руб. (44,4%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе), указал, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отмены обоснованного определения суда первой инстанции и снижения суммы взыскания не имеется.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства в обоснование своих возражений не предоставлены, из материалов дела такие выводы не следуют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции об индексации присужденных сумм и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

            определил

            определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья