Решение по делу № 33-2643/2020 от 12.03.2020

Судья – Лощевская Е.А.                     Стр. 139г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2643/2020     26 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Николаевой Т.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «<данные изъяты>» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Николаева Т.С. является владельцем земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и членом СНТ «<данные изъяты>». 2 сентября 2019 г. участок истца был отключен от электроэнергии по причине наличия задолженности по оплате целевых взносов. Уведомление об отключении от электроэнергии истцу не направлялось. Отключение от электроэнергии истец считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы. В связи с чем просит признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика незамедлительно восстановить подачу электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Николаева Т.С. не явилась, ее представитель Ниденфюр В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рябков Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Николаев А.А., Николаенко О.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили позицию по делу, в которой поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Решением суда исковые требования Николаевой Т.С. были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащего Николаевой Т.С., Николаеву А.А., Николаенко О.А. Обязал СНТ «<данные изъяты>» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскал с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Николаевой Т.С. госпошлину в возврат уплаченной в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказал.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, установленные судом, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибочным является вывод суда о том, что Николаева Т.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>». В материалы дела не представлены доказательства владения указанным недвижимым имуществом. Также не установлен факт присоединения и подключения объектом истца к объектам электросетевого хозяйства Товарищества. Судом не установлено, какой именно объект отключен от электроэнергии. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения СНТ «<данные изъяты>» режима ограничения электрической энергии (мощности). Истец не представил доказательств техприсоединения объектов недвижимости к сетям Товарищества. Судом не установлены по документам, имеющимся в деле, собственники участка площадью 6 соток, а только 4 соток. Не выяснены обстоятельства по наличию, отсутствию задолженности у всех собственников участка и каждого по отдельности. Неполное выяснение всех обстоятельств дела привело принятию незаконного акта, исполнение которого является невозможным в силу объективных причин. Так технически невозможно восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, поскольку земельный участок не потребляет электрическую энергию. Суд необоснованно ссылается на членство в ТСН, закон №66-ФЗ, старую редакцию Устава. На сегодня принят и действует Федеральный закон №217-ФЗ. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не имеет задолженности по целевым и текущим взносам. Собственники участка № имеют задолженность по целевым взносам на реконструкцию и содержание электрических сетей 6,5 тыс. руб., а также незначительную по текущим взносам, что подтверждается актом сверки и истцом не оспаривается. Согласно делового оборота взносы уплачиваются в течение года со дня принятия решения. Данные обстоятельства дают возможность в досудебном порядке принять меры воздействия к должнику. Суд ошибочно полагает, что истец не извещалась надлежащим образом. О задолженности она неоднократно предупреждалась на собраниях и в объявлении на информационных стендах наравне с другими должниками. Список должников вывешен в правлении. Информация со стендов имеется в деле. За 10 дней садовод был извещен в письменном виде на входе на участок. Ссылка в решении суда на пункт правил, предусматривающих отключение электроэнергии при отключении в жилых домах, чрезмерна и в СНТ не уместна. Садовод может подключиться к сетям, минуя сети СНТ. Такой возможности в ТСН нет. Акт, если садовод не допустил при отключении в обязательном порядке с целью соблюдения СНиП, норм и правил пожарной безопасности, должен быть составлен перед подключением. Расходы по приведению в порядок внутренних сетей несет владелец имущества. До получения документов, подтверждающих соответствие внутренних сетей нормам и правилам, СНТ не имеет права подключать абонента.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Ниденфюр В.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Т.С. является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», имеющий кадастровый №.

2 сентября 2019 г. ответчиком прекращена подача электрической энергии к земельному участку №.

В ответ на обращение истца в правление СНТ «<данные изъяты>» разъяснено, что отключение произведено по причине наличия задолженности по целевым взносам за трансформатор в размере 5000 руб., проектно-сметную документацию на питьевой водопровод в размере 1000 руб., демонтаж электро-столбов и укрепление пожарных водоемов в размере 1500 руб., питьевой водопровод в размере 5000 руб., членским взносам за 2019 год в размере остатка 1000 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении подачи электроэнергии в связи с неправомерными действиями ответчика по ее отключению.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

В силу п.3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем 1 п.2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с п.п. 1 1(1) Правил полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила № 442) субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно п. 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. б п.2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Как правильно указал суд, указанная норма, предусматривающая возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии, устанавливает четкие основания для возможности произведения отключения электроэнергии у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В их число не входит неуплата членских и целевых взносов.

При этом задолженности по оплате электроэнергии у истца не имелось, что не оспаривает и податель жалобы.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в частности уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии с указанием основания, даты введения ограничения, размера задолженности по оплате электроэнергии.

Вопреки доводам апеллянта списки должников по оплате членских и целевых взносов, вывешенные на информационном стенде, не являются надлежащим уведомлением, поскольку не содержат необходимым сведений (ФИО должника, размер задолженности, дату предстоящего отключения).

Также не состоятельны доводы апеллянта в части неустановления обстоятельств судом. Факт владения истцом доли в праве общей долевой собственности земельным участком в Товариществе подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривался ответчиком. Также ответчиком не оспаривался факт отключения указанного земельного участка от электроснабжения. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств технической невозможности возобновления подачи электроэнергии на участок истца.

Вопреки доводам апеллянта судом верно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Романова

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.П. Рассошенко