Решение по делу № 2-864/2017 от 19.01.2017

             Копия к делу № 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                    «16» февраля 2017 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                 Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                             Щербининой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора

прокуратуры г. Майкопа                                              Герасимова А.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтых ФИО10 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании приказа о сокращении численности работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании приказа о сокращении численности работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ГБУЗ РА «АРКИБ» в должности юриста, является членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ».

Считает приказ и.о.главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» Долинного ФИО11., № от ДД.ММ.ГГГГг. «О сокращении численности работников в АРКИБ» и увольнение противоречащим действующим нормам Закона. По следующим основаниям: на момент вручения уведомлений не был предоставлен список вакантных должностей; председателю профсоюзной организации Ханаповой ФИО12 было вручено уведомление о сокращении штатных должностей ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ; в адрес профсоюзной организации не было направлено письмо за три месяца до начала процедуры сокращения с проектом приказа о сокращении сотрудников и копиями всех документов, являющиеся основаниями при проведении процедуры сокращения для вынесения мотивированного решения «согласия» или «не согласия» о сокращении как того требует коллективный договор, а именно п.2.4 раздела 2 «Трудовые отношения».

    На основании изложенного просит признать приказ незаконным и отменить его, восстановить её на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, сумму которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнив, что в ГБУЗ РА «АРКИБ» на ДД.ММ.ГГГГ годы действует коллективный договор, который зарегистрирован в установленном порядке в комитете труда и социальной защиты населения по <адрес>. В данном коллективном договоре установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а именно п.2.4 раздела 2 «Трудовые отношения» коллективного договора установлено, что в случае необходимости увольнения по сокращению штатов работодатель обязуется заблаговременно, не позднее чем за три месяца предоставить в профком проекты приказов о сокращении численности и штатов, список сокращаемых должностей и сотрудников, а также информировать работников о расторжении трудового договора не позднее 2 месяцев под роспись. Указанный порядок работодателем не был соблюден.

    Представитель ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая инфекционная больница» Долинный ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что процедура и порядок увольнения в отношении юрисконсульта Ефтых ФИО14. была соблюдена, права истца нарушены не были, просил отказать в полном объеме.

          Старший помощник прокурора прокуратуры <адрес> Герасимов ФИО15 в своем заключении полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евтых ФИО16 не имеется, поскольку процедура сокращения выполнена в соответствии с нормами трудового законодательства.

    Суд, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Евтых ФИО17 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Евтых ФИО18. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят на должность юрисконсульта в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая инфекционная больница».

    Из объяснений сторон следует, что истец Евтых ФИО19. является членом профсоюзного комитета ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. Евтых ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ» и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО1 считает, что были нарушены его права и процедура увольнения, поскольку сокращение проведено с нарушением действующего трудового законодательства.

          Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

          При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая инфекционная больница» нашел свое подтверждение. При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что данная мера является экономически обоснованной и необходимой для стабильной работы больницы.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Евтых ФИО21 был уведомлен работодателем под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы истца о том, что работодатель нарушил сроки при увольнении и порядок увольнения, по мнению суда, являются ошибочными.

    Так, предусмотренный законодательством двухмесячный срок является минимальным, до истечения которого расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ невозможно, за исключением случая, когда имеется письменное согласие работника на увольнение до истечения названного срока, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

          Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

    В судебном заседании     свидетель ФИО6 показала, что работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая инфекционная больница». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача, в её присутствии, а также в присутствии главного врача Долинного ФИО26 главного бухгалтера Ассакаловой ФИО22 и председателя профсоюзной организации АРКИБ Ханаповой ФИО24., юрисконсульту Евтых ФИО25. было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В указанном уведомлении Евтых ФИО23. расписался. Также к указанному уведомлению прилагался перечень вакантных должностей, от которых он отказался.

В судебном заседании     свидетель ФИО7 показала, что работает в должности главного бухгалтера ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая инфекционная больница». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача, в её присутствии, а также в присутствии главного врача Долинного ФИО27 начальника отдела кадров Бобровой ФИО28 и председателя профсоюзной организации АРКИБ Ханаповой ФИО30., юрисконсульту Евтых ФИО31. было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В указанном уведомлении Евтых ФИО29 расписался. Также к указанному уведомлению прилагался перечень вакантных должностей, от которых он отказался.

       У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Показания свидетелей ставят под сомнения доводы истца о том, что ему работодателем не были предложены в установленные законом сроки вакантные должности.

          Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основания предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

    В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

          Таким образом, правовое значение для рассмотрения данного дела имеет именно факт соблюдения работодателем сроков уведомления, установленных ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

          Судом установлено, что работодателем обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена.     Ответчиком представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

    Приказ о сокращении штатов № был издан ДД.ММ.ГГГГ. Председателю профсоюзного комитета данный приказ был вручен и согласован с ним ДД.ММ.ГГГГ. Факт согласования приказа с профсоюзом подтверждается подпись председателя профсоюзной организации Ханапова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированного возражения в отношении данного приказа от Профсоюза в адрес работодателя не поступило.

          Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была в полном объеме работодателем соблюдена, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны работодателя, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Евтых ФИО33 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании приказа о сокращении численности работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                          Решение изготовлено 21.02.2017 года.

Председательствующий -                                                        Рамазанова И.И.

Копия верна:

Судья-                                                                                       Рамазанова И.И.