Решение по делу № 8Г-23016/2020 [88-419/2021 - (88-22933/2020)] от 16.09.2020

судья суда I инстанции – Воронова А.Н.

судьи суда II инстанции – предс. Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Виноградова Т.И.

Дело № 88-419/2021 (№ 8Г-23016/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на строения и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2315/2029), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, действующую по доверенности от 21 июля 2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> и просил признать за ним в порядке наследования право собственности на нежилые строения – садовый дом, колодец, артезианскую скважину, баню, и на земельный участок, общей площадью 2261 кв.м, состоящий из двух контуров, на одном из которых расположен жилой дом, на другом – нежилые (спорные) строения, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № соответствии с межевым планом от 13 августа 2019 года, изготовленным ФИО9, и снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО10 и ФИО11 в равных долях являются наследниками ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за указанными наследниками зарегистрировано по 1/3 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>. После смерти ФИО11 и вступлении в права наследования, а также после продажи доли ФИО10, истец стал единоличным собственником домовладения. Земельный участок при домовладении, изначально площадью 945 кв.м, был предоставлен ФИО2, ФИО10 и ФИО11 на праве аренды, а впоследствии – ФИО2 на праве собственности (площадью 816 кв.м). По мнению ФИО2, в его фактическое владение входят спорные нежилые строения по указанному адресу; однако при оформлении наследственных прав на домовладение в состав наследственного имущества данные спорные строения и земельный участок, на котором они расположены, не вошли.

Ответчики в представленных письменных отзывах (возражениях на исковое заявление), иск не признали.

Решением Заволжского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, поданная представителем ФИО1, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит отменить вышеназванные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и без участия представителей ответчика и третьего лица (мэрии г. Ярославля) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО12 (отец истца) являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А, площадью 23 кв.м.

ФИО2, ФИО10 и ФИО11 в равных долях приняли наследство после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, ФИО2 стал единоличным собственником домовладения по данному адресу.

Постановлением мэра г. Ярославля от 20 июля 2007 года № земельный участок по указанному адресу, площадью 945 кв.м, предоставлен ФИО2 в собственность. На основании решения о разделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 816 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

Из представленных в материалы дела договоров от 20 июня 2005 года и 17 ноября 2011 года следует, что ФИО2 на праве аренды предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером №. площадью 1445 кв.м, для размещения огорода; согласно названным договорам, здания и сооружения на арендованном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, судами по данному делу установлено, что работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м, в целях эксплуатации жилого дома, унаследованного от ФИО12, выполнены; ФИО2 заявил о своих правах на земельный участок в указанной площади и границах; между всеми участниками земельных правоотношение определены границы землепользования участка и достигнуто соглашение о их закреплении; участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, собственник осведомлен о том, в какой площади и границах участок поставлен на кадастровый учет; на протяжении длительного времени со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) собственник не оспаривал свое право на иную площадь земельного участка. При этом земельный участок, на которых располагаются спорные строения, с кадастровым номером №, истец получал во временное владение и пользование для целей огородничества по договорам аренды, в тексте которых отсутствует упоминание о находящихся на земельном участке объектах. Кроме того, вышеназванные земельные участки располагаются в двух различных территориальных зонах.

Разрешая исковые требования суды обеих инстанции руководствуясь статьями 218, 1112,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что правоустанавливающих документов на спорные строения за умершим ФИО12 не имеется; право собственности за умершим при жизни на спорные строения не признавалось; оснований полагать, что спорные объекты принадлежат наследодателю на законных основаниях нет; каких-либо правовых оснований для признания за истцом в порядке наследования права собственности на земельный участок состоящий из двух контуров (в настоящее время – земельных участков с кадастровыми номерами №34), площадью 2261 кв.м, и спорные строения нет.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи