Решение по делу № 11-255/2018 от 05.06.2018

Дело №...                                                  м.с. Новикова А.Ю.

Апелляционное определение

01 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирилла Е.Н.,

с участием представителя истца Поповичевой О.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика Иванова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токарева А. А.ича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14445 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на государственную пошлину 578 руб., расходов на копирование 600 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ-23103, гос. номер №..., принадлежащая Федорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ИП Вишнякова Г.И. приняла от Федорова А.В. в полном объеме права требования материального ущерба, судебных расходов, санкции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховой выплате было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 10700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишняковой Г.И. и Токаревым А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Токарев А.А. приял от ИП Вишняковой Г.И. в полном объеме право требования неустойки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токарева А.А. удовлетворены частично, взысканы в его пользу с ООО СК «Согласие» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, судебные расходы на представителя 2000 руб., расходы на изготовлении копии документов в размере 600 рублей, расходы на госпошлину в размере 578 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 2000 рублей.

Истец Токарев А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Поповичева О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Иванов А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ-23103, гос. номер №..., принадлежащая Федорову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ИП Вишнякова Г.И. приняла от Федорова А.В. в полном объеме права требования материального ущерба, судебных расходов, санкции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 10700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишняковой Г.И. и Токаревым А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Токарев А.А. приял от ИП Вишняковой Г.И. в полном объеме право требования неустойки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... дня.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд также обоснованно уменьшил размер санкции.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» о необходимости еще большего снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, добровольной оплаты его ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3500 руб. до 2000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, поскольку неустойка, взысканная мировым судьей, составила свыше 30% от страхового возмещения, что при добровольной выплате со стороны ответчика несправедливо.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом не проверялось. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токарева А. А.ича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токарева А. А.ича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки изменить в части размера взысканной судом неустойки, уменьшить ее размер с 3500 руб. до 2000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токарева А. А.ича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            подпись                         О.Б. Новикова

Копия верна судья                              Новикова О.Б.