Решение по делу № 33-2641/2015 от 30.03.2015

Дело № 33 –2641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Пестовой Н.В.,

судей     Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова С. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ульянова С. В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

Ульянов С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ульянова С.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В установленные законом сроки истец обратился в Хабаровский филиал СОАО «ВСК» Страховой дом с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП, однако в принятии пакета документов ему было необоснованно отказано. Для определения размера причиненного ущерба, истец, известив страховую компанию, обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что значительно ниже причиненного ему материального ущерба.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на основании страхового акта от 30.01.2015 произвели истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года исковые требования Ульянова С.В. удовлетворены частично.

С СОАО «ВСК» в пользу Ульянова С.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов С.В. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания государственной пошлины. Считает произведенный судом расчет незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер неустойки необходимо исчислять от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет <данные изъяты>, а не от страховой выплаты, не произведенной страховщиком. В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку судом неверно рассчитана неустойка, то размер штрафа составляет <данные изъяты>. Также на основании ст. 98 ГПК РФ, должен увеличиться размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции Ульянов С.В., представитель СОАО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ульянов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ульянова С.В., в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК».

За получением страхового возмещения истец обратился к отвечику 11.07.2014.

28.08.2014 СОАО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № от 21.07.2014, перечислило на счет Ульянова С.В. в качестве страховой выплаты <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, эксперт ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» № от 09.01.2015, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа на дату совершения ДТП 16.06.2014, в рамках закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>.

04.02.2015 СОАО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты Ульянову С.В. в размере <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»,установив, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части по доводам жалобы не может быть отменено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО - <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что страховщик при выплате страхового возмещения не в полном объеме обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона, поскольку страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Таким образом, неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По рассматриваемому страховому случаю СОАО «ВСК» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и, исходя из этой суммы, производится расчет подлежащей уплате неустойки со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, иное системное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Доводы жалобы истца относительно порядка исчисления неустойки основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, не опровергают выводов суда.

Иные доводы жалобы относительно изменения размера штрафа и государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия признает верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ульянова С. В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                 Н.В. Пестова

Судьи                              М.Е. Симакова

     И.К. Ющенко