Решение по делу № 2-553/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи     Рыкова Д.Ю.,

    при секретаре судебного заседания     Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анны Сергеевны к Болдыреву Михаилу Олеговичу, Болдыреву Артему Михайловичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Судебный пристав -исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погорелова А.С. обратилась в суд с иском к Болдыреву М.О., Болдыреву А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа выданным Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого послужило взыскание задолженности с Болдырева М.О. в пользу ООО «МЕРИДИАН». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащего на праве собственности Болдыреву М.О., а именно на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В последующем на основании полученного ответа из Россреестра по <адрес> на запрос судебного пристава – исполнителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником Болдыревым М.О. спорное имущество было отчуждено путем дарения в пользу Болдырева А.М. В связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на праве собственности на <адрес> с кадастровым номером №

В процессе рассмотрения истцом исковые требования изменены, и чудебный пристав -исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погорелова А.С просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности н квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность Болдыреву М.О. ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Представитель 3-го лица УФССП России по Волгоградской области, действующий на основании доверенности Ханапиев Х.М., в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Болдырев М.О., Болдырев А.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю Мещерякову С.Г.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей Мещеряков С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что совершение подобного рода сделок право ответчиков. Оснований считать, что данная сделка совершена в целях уклонения от исполнения решения суда.

3-и лица ООО "МЕРИДИАН", Болдырева С.М., об уважительности неявки суду не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд предоставлены полномочия установить факт злоупотребления правом и установить мнимость договора дарения в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В настоящем случае судом установлено, что Болдырев М.О. является должником по исполнительному производству №-ИП находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 Предметом данного исполнительного производства является взыскание денежных средств в сумме 3098940 руб 37 коп с Болдырева М.О. в пользу ООО «МЕРИДИАН» на основании исполнительного листа № от 21.12.2016г., выданного Красноармейским районным судом Волгограда. данное решение суда не исполнено. между тем как стало известно из материалов Управления Росреестра по Волгоградской области находящихся в распоряжении судебного пристава -исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. Болдарев М.О. располагавший на ДД.ММ.ГГГГ. то есть в период производства исполнительных действий по взысканию с него долга в пользу ООО «МЕРИДИАН» имуществом в виде <данные изъяты> доли в спорной <адрес> в <адрес>. То есть имея материальные средства которые могли быть направлены на исполнение решения суда, произвел в обход установленных законом, в том числе ст.13 ГПК РФ предписывающий общеустановленные в государстве правила поведения отчуждение данной доли по безвозмездной сделки - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности н квартиру, по <адрес>, заключенному между Болдыревым Михаилом Олеговичем, и Болдыревым Артемом Михайловичем.

В силу ч.2-3 ст.13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.»

Таким образом должник вопреки имеющейся у него по судебному решению обязанности гасить всем имеющимся у него имуществом долг перед взыскателем произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своего сына в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в то же время не произвёл действий направленных в первую очередь на погашение задолженности взысканную судом.

Установив в этом недобросовестность действий ответчика Болдырева М.О. суд полагает необходимым произвести защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ООО «МЕРИДИАН» приведением сторон по указанной сдеоки в первоначальное положение.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности н квартиру, по <адрес>, заключенного между Болдыревым Михаилом Олеговичем, и Болдыревым Артемом Михайловичем.

Привести стороны в первоначальное положение возвратив Болдыреву Михаилу Олеговичу от Болдырева Артема Михайловича права собственности на ? доли <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Болдырева Михаила Олеговича, Болдырева Артема Михайловича, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года.

Судья                                Д.Ю. Рыков