Решение по делу № 33-2595/2021 от 26.03.2021

Судья Иванчикова Ю.В.          Дело № 33-2595/2021

УИД 76RS0022-01-2020-001155-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Владимира Вадимовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Владимира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать надлежащего ответчика ООО «Ярпожинвест» или ООО ППП «Ярпожинвест» передать ему цистерну-полуприцеп №, регистрационный знак №, и взыскать с ответчика судебные расходы об уплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Афанасьеву В.В. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2004 г. принадлежит транспортное средство - полуприцеп №, peгистрационный знак №. Право собственности на данную вещь подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №, согласно которому собственником полуприцепа (цистерны), 1986 года выпуска, является истец. Стоимость истребуемой вещи на момент покупки 24 декабря 2004 г. составляла 120 000 руб. Спорное имущество было размещено истцом на территории бывшей зверофермы в дер. Прусово Ярославского района Ярославской области. Необходимость приобретения истцом цистерны заключалась в том, что Афанасьев В.В. в 2004 г. занимался предпринимательской деятельностью по закупкам и поставкам углекислоты, и цистерна была необходима ему для работы. В октябре 2018 г. истец обнаружил отсутствие данного имущества (полуприцепа-цистерны) на прежнем месте. В этот же день обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о хищении цистерны. В результате проверки, проведенной органами полиции, цистерна, на которую указал истец, была обнаружена на территории ответчика ООО ППП «Ярпожинвест».

В судебном заседании истец Афанасьев В.В. и его представитель по устному ходатайству Сосинов О.В. исковые требования поддержали, просили истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец сообщил суду, что еще в 2004 г. передал цистерну-полуприцеп №, регистрационный знак №, в пользование без права распоряжения своему знакомому Козлову А.В., который ему ее вернул незадолго до момента ее исчезновения в 2018 г. Полуприцеп не имеет идентификационных номеров, поэтому спорную вещь истец узнал по деформации рамы спереди и по цвету.

Представитель ответчиков ООО «Ярпожинвест», ООО ППП «Ярпожинвест» по доверенности Тахмазов Э.Ш. просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и добросовестность владения цистерной ООО ППП «Ярпожинвест». Пояснял, что цистерна приобреталась ООО ППП «Ярпожинвест» у ООО «Компания АПТВ» 03 апреля 2015 г. не как транспортное средство, а в виде емкости для хранения углекислоты. В настоящее время является иной вещью - частью стационарной системы для подготовки сварочной смеси. В момент заключения сделки ООО «Компания АПТВ» в качестве документов, подтверждающих правомочность отчуждения, был представлен паспорт сосуда, в котором единственным собственником указывалась компания-продавец. Испрашивать документы на объект сделки как на транспортное средство покупателем представлялось нецелесообразным, поскольку на момент заключения договора и предшествовавший период вещь фактически не являлась транспортным средством ввиду неисправного состояния шасси полуприцепа, в качестве транспортного средства не использовалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец Афанасьев В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не был выяснен вопрос законности нахождения спорного имущества у ответчика, не выяснено, на каком основании ООО «Компания АПТВ» владело спорным имуществом, не были допрошены свидетели со стороны истца, которые не могли явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса является ли полуприцеп-цистерна, находящийся в собственности у ООО ППП «Ярпожинвест», идентичным тому транспортному средству, сведения о котором имеются в ПТС у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ярпожинвест» выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Афанасьева В.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Ярпожинвест», ООО ППП «Ярпожинвест» по доверенностям Тахмазова Э.Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационных требований, не доказана. Вместе с тем, стороной ответчика предоставлены достаточные доказательства владения и пользования спорной вещью на законных основаниях. Спорная вещь имеет иные технические характеристики, год изготовления, приобретена ответчиков на основании договора купли-продажи ранее срока утраты вещи истцом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из разъяснений в пунктах 32, 36 указанного выше Постановления Пленума также следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьеву В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство №, относящееся к типу полуприцепов, 1986 года выпуска, серого цвета. Данное имущество приобретено Афанасьевым В.В. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2004 г., заключенного между истцом и Козловиковым А.М. 30 декабря 2004 г. органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за истцом, с указанием идентифицирующих признаков: марка №, год изготовления 1986, цвет серый, иные данные отсутствуют.

Ответчиком представлены документы (регистрационный журнал, паспорт сосуда, свидетельство о согласовании) на вещь, которую истец полагает своей, согласно которым емкость (резервуар) для хранения двуокиси углерода (жидкой) ЦЖУ-6-20 заводской № 940 на шасси полуприцепа №, выпущена 20 января 1991 г., установлена на производстве ООО «ОРГ1 09 сентября 2011 г. по <адрес>.

ОРГ2 09 сентября 2011 г. выдано удостоверение о качестве монтажа сосуда ЦЖУ-6-20 (заводской № 940), из которого следует, что сосуд смонтирован (установлен на место) в соответствии с проектом на техническое перевооружение станции длительного хранения сжиженной двуокиси углерода, выполненным ООО ПФ «Свифт», резервуар выдержал технические испытания, предметов, препятствующих эксплуатации сосуда, не обнаружено.

12 марта 2012 г. сосуд (резервуар) зарегистрирован в Верхне-Волжском управлении Ростехнадзора за № 32159.

В соответствии с договором купли-продажи № ПЦ-03/04-2015, счетом-фактурой, актом приема-передачи материальных ценностей от 03 апреля 2015 г. ООО «Компания АПТВ» передало в собственность ООО ППП «Ярпожинвест» полуприцеп-цистерну ЦЖУ-6,0/1,8, бывшую в употреблении, 1991 года выпуска, общей стоимостью 350 000 руб., в полной комплектации, для хранения жидкой двуокиси углерода.

Согласно платежному поручению № 1772 от 23 апреля 2015 г. ООО ППП «Ярпожинвест» в полном объеме исполнило свои обязательства покупателя по договору от 03 апреля 2015 г., перечислив на счет продавца ООО «Компания АПТВ» 350 000 руб.

31 июля 2015 г. емкость (резервуар) ЦЖУ-6,0/1,8 установлена по месту нахождения ответчика ООО ППП «Ярпожинвест» по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1Д, является составной частью системы, в которую входят резервуар вертикальный криогенный для хранения и выдачи жидкого аргона, испаритель атмосферный для газификации жидкого аргона; коллектор аргоновый с запорной предохранительной арматурой, газификатор электрический, смеситель газовый.

24 августа 2015 г. сосуд (резервуар) в связи со сменой собственника прошел перерегистрацию в Центральном управлении Ростехнадзора за № 32419.

Согласно показаниям, данным генеральным директором ООО ППП «Ярпожинвест» Вороновым А.О. при проведении доследственной проверки по заявлению Афанасьева В.В., полуприцеп-цистерна ЦЖУ – 6,0/1,8 не регистрировался в органах УГИБДД УМВД России по Ярославской области в связи с использованием в качестве стационарной емкости (сосуда) для длительного хранения жидкой двуокиси углерода и приобретался ООО ППП «Ярпожинвест» для целей, связанных с хранением вышеназванного химического вещества на территории производственной площадки ответчика по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1-Д.

Из фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия усматривается, что цистерна, документы на которую представлены ответчиком, на момент рассмотрения дела находится на земельном участке, находящемся по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1-д, в стационарном положении располагается на бетонных столбах.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не обладает вещью, владение которой утратил истец, является правильным.

Судом обоснованно принято во внимание то, что истребуемая истцом вещь, согласно представленным истцом документам на нее, изготовлена в 1986 году, тогда как вещь ответчика изготовлена в 1991 г., имеет иные технические характеристики, приобретена ответчиками по договору купли-продажи ранее того срока, когда вещь истца выбыла из его владения.

Возникновение права собственности ответчика ООО ППП «Ярпожинвест» на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, счетом-фактурой платежным поручением, записями о регистрационных действиях в паспорте изделия.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам о принадлежности вещи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было, так как данная вещь проходила соответствующие регистрации и проверки в компетентных органах (в ЗАО «Яртехдиагностика» 09 сентября 2011 г., в Верхне-Волжском управлении Ростехнадзора 12 марта 2012 г., в Центральном управлении Ростехнадзора 24 августа 2015 г.), данные проверки были осуществлены до момента выбытия вещи из обладания истца.

Также из дела следует, что и сам истец не исключает того обстоятельства, что имеются аналоги вещи истца - полуприцепа ОДА 3885, 1986 года изготовления, не имеющего номера шасси (л.д. 128).

При указанных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований полагать вещь истца находящейся у ответчика, так как ответчиком доказано, что в его обладании находится другая вещь, не принадлежащая истцу. Ходатайства о проведении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, о чем указано и в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем указано в апелляционной жалобе, назначения судебной экспертизы, с учетом недостаточного количества идентифицирующих признаков истребуемой вещи, подтверждения документами права собственности ответчика на находящуюся в его владении вещь, возникновения права собственности ответчика до выбытия вещи из обладания истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, заявленных стороной истца, оцениваются судебной коллегией с учетом того факта, что из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 сентября 2020 г. истец заявлял о допросе свидетелей, явку которых обязался обеспечить (л.д. 130), суд определил допросить свидетелей в случае обеспечения их явки (л.д. 130 оборот), отложил слушание по делу на 28 октября 2020 г., при этом 28 октября 2020 г. явка свидетелей истцом обеспечена не была. Не была обеспечена явка свидетелей и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Владимира Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи