Решение по делу № 2-13/2023 (2-927/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-13/2023 (2-927/2022)

УИД 23RS0039-01-2022-000684-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                             28 августа 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Сергея Михайловича к Дурманенко Вячеславу Анатольевичу, АО СК "АРМЕЕЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.М. обратился в Павловский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к Дурманенко В.А., АО СК "АРМЕЕЦ" в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере 300255,19 руб., расходы по оплате услуг независимого технического эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., штраф в размере 150127,59 руб., расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 36 050,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21099 г.р.з. №, под управлением Дурманенко В.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО № ААС 6007512666), и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением Анисимова С.М., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» (полис ОСАГО № ААС 5070341492).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. №, Дурманенко В.А., нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования, и в этот же день поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО СК «АРМЕЕЦ», а так же был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием деталей, которые были повреждены в результате ДТП, и необходимыми ремонтными воздействиями.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока для урегулирования страхового случая, Анисимов С.М. получил от АО СК «АРМЕЕЦ» письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что с целью определения действительности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. В965РУ123, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой экспертом было установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. В965РУ123, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «АРМЕЕЦ» указало, что заявленное Анисимовым С.М. событие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при указанных обстоятельствах, что не влечет обязанности выплаты страхового возмещения, а у Анисимова С.М., соответственно, отсутствуют основания для возникновения права требования страхового возмещения по указанному ДТП.

Истец считает, что данный отказ не обоснован и незаконен, нарушает действующее законодательство и лишает его права на получение страхового возмещения по заявленному страховому событию в законные сроки и в полном объеме.

С целью определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов С.М. был вынужден обратиться к ИП Руденко Б.И. и ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы ТС с уведомлением заинтересованных сторон о времени и месте проведения осмотра (уведомление в адрес филиала АО СК «АРМЕЕЦ» в г. Краснодар, 350051, <адрес>, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, было заблаговременно отправлено посредством услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, однако организованный осмотр АО СК «АРМЕЕЦ» проигнорировало).

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость работ, материалов и запасных частей с учётом износа составила 246 700,00 руб., без учёта износа 308 431,00 руб., повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 9000 руб.

Истец указывает, что организация проведения независимой технической экспертизы и несение соответствующих расходов было вынужденной мерой с целью определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, для обращения к АО СК «АРМЕЕЦ» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «АРМЕЕЦ» истцом подано заявление (претензия) с требованием повторно рассмотреть страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в размере 246700,00 руб., возместить услуги независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 9000,00 руб., а так же возместить юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 3 000,00 руб.

В ответ получено уведомление АО СК «АРМЕЕЦ» о том, что АО СК «АРМЕЕЦ» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения на принадлежащем Истцу ТС Фольксваген Поло, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 21099, г.р.з. №.

Данный отказ, истец считает необоснованным и незаконным, нарушающим действующее законодательство и лишающим права на получение страхового возмещения по заявленному страховому событию в законные сроки и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.М. обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО СК «АРМЕЕЦ» и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного, на основании заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ», принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Анисимовым С.М. требований.

Истец считает данный отказ не обоснованным и незаконным.

Указывает, что транспортно-трасологическая экспертиза - это исследование совокупности всех следов и признаков, оставленных на месте дорожно-транспортного происшествия и автомобилях.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. В 965 РУ 123, до настоящего времени находится в аварийном состоянии после ДТП от 19.08.2021, эксперт ООО «Авто-АЗМ», сделавший вывод о несоответствии всех заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм и законов экспертной деятельности провел трасологическое исследование без осмотра моего транспортного средства, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием заинтересованных сторон, предполагает, что вероятно не истребовал административный материал по факту данного ДТП в ГИБДД ОМВД России по Павловскому району и не произвел осмотр виновного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № просит суд взыскать в соответствии с выводами заключения проведенной судебной экспертизы без учета износа, поскольку страховая компания уклонилась от выплаты либо производства ремонта транспортного средства без законных оснований.

Вместе с этим, для составления досудебной претензии, искового заявления истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП Руденко Б.И., по которому была произведена оплата услуг в размере 3000 руб. и 5000 руб.

Также истцом оплачено производство судебной экспертизы по данному делу, расходы за производство которой также просит взыскать с ответчика в сумме 36050,00 руб., а также штраф в сумме 150127,59 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и почтовыми уведомлениями.

Согласно письменному возражению, имеющемуся в материалах дела представитель АО СК "АРМЕЕЦ" в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагает требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21099 г.р.з. С049МВ193, под управлением Дурманенко В.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО № ААС 6007512666), и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением Анисимова С.М., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» (полис ОСАГО № ААС 5070341492).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. №, Дурманенко В.А., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АРМЕЕЦ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н в целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «АРМЕЕЦ» произведено транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-механиков и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ03286/21 все повреждения ТС не были образованы в результате заявленного события.

АО СК «АРМЕЕЦ» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов С.М. обратился к ИП Руденко Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы ТС с уведомлением заинтересованных сторон о времени и месте проведения осмотра (уведомление в адрес филиала АО СК «АРМЕЕЦ» в №, указанный в выписке из ЕГРЮЛ №), заблаговременно отправлено посредством услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на организованный осмотр представитель АО СК «АРМЕЕЦ» не явился.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость работ, материалов и запасных частей с учётом износа составила 246 700,00 руб., без учета износа 308 431,00 руб., повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «АРМЕЕЦ» истцом подано заявление (претензия) с требованием повторно рассмотреть страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в размере 246700,00 руб., возместить услуги независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 9 000,00 руб., а так же возместить юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АРМЕЕЦ» письмом №(2525) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.М. обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО СК «АРМЕЕЦ» и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № все выявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного, на основании заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ», принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Анисимовым С.М. требований.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тип и характер заявленных повреждений, транспортного средства, принадлежащего Анисимову С.М., на правой боковой поверхности, в виде вмятин с изменением геометрии конструктивных элементов его поверхности, углублений материала, образованием складок, заломов, изгибов, искривлением (изменением кривизны) оси симметрии элементов, деформаций ребер жесткости с его изгибанием с направлением механического воздействия справа налево, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №», идентификационный номер (VIN) «№», полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом и без учета износа, составляет: с учетом износа - 237 200 рублей, без учета износа - 300 255,19 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд признает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и подтверждения доводов истца, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении суммы страхового возмещения суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимостью восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел и АО СК «АРМЕЕЦ», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обязанности страховой компании возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО СК «Армеец» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу Анисимова С.М. подлежит взысканию штраф в сумме 150127,59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг независимого технического эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 36050 рублей.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, в том числе отчет об оценке, который был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требование Анисимова С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной работы по оказанию юридических услуг и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер, соответствует принципам необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению истцу: страховое возмещение в размере 300255,19 рублей, расходы по оплате услуг независимого технического эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, штраф 150127,59 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 36050 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Анисимова С.М. к Дурманенко В.А., АО СК "АРМЕЕЦ" о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Анисимова Сергея Михайловича к Дурманенко Вячеславу Анатольевичу, АО СК "АРМЕЕЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») (ИНН1656000493, ОГРН 1021603615956) в пользу Анисимова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 300255 (триста тысяч двести пятьдесят пять) рублей 19 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150127 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 59 копеек, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 36050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                    Богданов Л.Ю.