Решение по делу № 2-4215/2022 от 11.08.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-004585-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    16.11.2022

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Сергея Дмитриевича к ТСЖ «Гордеевка» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Гордеевка» с настоящим иском. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г(адрес обезличен).9. 08.12.2020 в данной квартире произошла авария. Причиной аварии истец считал ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества дома. Также результат аварии: причинение имущественного ущерба нижерасположенной квартиры, истец считал следствием несвоевременного реагирования ответчика на сигналы об аварии, которые истец и его супруга подали председателю ТСЖ.

На основании изложенного истец просил суд признать ненадлежащим выполнение обязанностей ТСЖ «Гордеевка» (ИНН 5257109619) по работе аварийно-диспетчерской службы с пресечением аварии в подъезду № 1 многоквартирного дома 36а по ул.Гордеевская г.Н.Новгорода, что повлекло 08.12.2020 аварию в квартире 9 с причинением ущерба в виде залития квартиры №1 указанного дома.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указывая на вынесение 31.05.2022 Нижегородским областным судом апелляционного определения по делу № 2-2064/2021 по иску Чукилевой И.Н. к Богомолову С.Д. и ТСЖ «Гордеевка», которым была установлена вина Богомолова С.Д. в рассматриваемом пролитии.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником и проживает по адресу (адрес обезличен) что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

08.12.2020 в квартире истца произошла авария на сети отопления вследствие которой произошел пролив квартиры 1, принадлежащей Чукилевой И.Н.

Истец считает, что длительное непринятие мер ответчиком по перекрытию стояка отопления привело к причинению ущерба его квартире и квартире Чукилевой И.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31.05.2022, по делу № 2-2064/2021 по иску Чукилевой И.Н. к Богомолову С.Д. и ТСЖ «Гордеевка» о возмещении ущерба (№ 33-6211/2022), причиной пролития 08.12.2020 являются действия Богомолова С.Д., который самостоятельно провёл работы в своей квартире в системе отопления. Отдельно судом апелляционной инстанции дано суждение по доводу Богомолова С.Д. о длительном периоде после аварии, в течение которого вода не была перекрыта. Так, установлено, что нормативных документов по времени, в течение которого необходимо перекрыть воду при аварии на системе, не имеется, кроме того, ответчик мог воспользоваться услугами аварийных служб.

Разрешая требование истца суд не находит оснований для его удовлетворения. Голословные утверждения истца не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого требования. Вопреки доводам иска, суд считает установленным обстоятельство виновности истца в пролитии 08.12.2020 года и отсутствии вины ТСЖ Обстоятельства залива, его причины и определение лиц, ответственных за произошедший залив, исследовались Нижегородским областным судом в рамках дела № 33-6211/2022.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемым иском Богомолов С.Д. стремится установить вину ТСЖ «Гордеевка» в пролитии 08.12.2020 вопреки выводам вступившего в законную силу судебного постановления по делу в котором сторонами являлись как Богомолов С.Д. так и ТСЖ «Гордеевка», что освидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу требования ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богомолова Сергея Дмитриевича к ТСЖ «Гордеевка» о защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решениея находится в гражданском деле 2-4215/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода