Решение по делу № 22-1324/2021 от 23.06.2021

    Судья: Сыренова Е.С.

    Дело ...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                      15 июля 2021 г.

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

    судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.

    при секретаре Андреевой В.Ю.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Куделина А.А.,

    его защитника-адвоката Тармаева П.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденного Куделина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года, которым

Куделин А.А., родившийся ... в <...>, судимый,

1) 6 июля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2019 г. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 г. отменено с исполнением наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступило в законную силу 10.12.2019 г., осужденный Куделин А.А. был задержан и прибыл в следственный изолятор 17 марта 2021 г.

2) 23 мая 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: <...>

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2017 г. и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 г. и от 23 мая 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взысканы с осужденного Куделина А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б.И.П. в размере 5 850 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнения осужденного Куделина А.А., защитника – адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной), мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Куделин А.А. признан виновным в том, что ... в <...>, находясь <...>, путем сбора <...>, незаконно приобрел <...> <...> массой в пересчете на высушенное состояние не менее 327,6 гр., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в крупном размере, а также в своей квартире по адресу: <...> до ..., до момента обнаружения <...> <...>, проводивших в отношении него <...>

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Куделин А.А. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куделин А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а решение суда незаконным в связи с наличием грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что свидетелями по данному делу проходят <...> Б.А.Ю., К.Е.В., которые являются заинтересованными лицами, поскольку решение суда связано с их непосредственной деятельностью, вместе с тем, показания данных лиц были взяты в основу приговора. Понятой К.А.С. является подставным лицом, который также заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, в <...> содержатся лица по аналогичной вменяемой статье с таким же составом свидетелей и понятых в связи с чем, считает, что сотрудники Б.А.Ю., К.Е.В. нарушают тем самым закон, ссылается на фальсификацию уголовного дела.

    Пояснил, что в приговоре имеются противоречия, так указано, что он (Куделин) ездил <...> ... из <...> в <...>, хотя данный маршрут ходит в другом направлении, однако это обстоятельство суд оставил без оценки.

    Обращался с ходатайством о допросе в качестве свидетеле его матери и брата, которые проживают совместно с ним, однако письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют, ссылается на наличие нарушений его прав на защиту интересов.

     Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б.И.П., поскольку данный адвокат ни в ходе следствия, ни в судебном заседании ему не помогала, находилась рядом только для вида или же поставить подпись. Указывает, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, мать и брат, которые имеют болезненное состояние здоровья,

    Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, освободить его от оплаты процессуальных издержек, привести приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 г., 29 апреля 2021 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ.

    Кроме того, просит о зачете времени содержания под стражей по нормам международного права, в связи с чем, руководствуясь решениями <...> от ... произвести зачет срока содержания под стражей с ... по день вступления приговора от ... в законную силу в расчете один день за полтора дня.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина Куделина А.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

- собственными показаниями осужденного Куделина А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он находясь <...> <...> <...> собирал в пакет <...> <...>, <...> ..., и принес домой. <...> хранил дома, ... решил изготовить <...> для личного употребления. <...> около <...>, его остановили сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, в присутствии понятых в ходе досмотра он выдал <...>, который изъяли. Свои показания подозреваемый Куделин А.А. подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал место <...>, где собирал верхушечные <...> ... с <...>

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей – Б.А.Ю., К.Е.В., согласно которым они являются сотрудниками полиции и к ним поступила информация о том, что Куделин, причастен к незаконному обороту наркотических средств, наркотики будет хранить при себе. Взяли под наблюдение <...>, который примерно через час вышел из дома Куделин с пакетом. Они подошли к Куделину, предъявили документы, представились сотрудниками полиции и сообщили, в чём он подозревается. Далее были приглашены понятые, где в присутствии незаинтересованных граждан был произведён досмотр Куделина, в ходе которого было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, после чего Куделин пояснил, что у него в пакете <...>, наркотическое вещество, собранное им для собственного употребления;

- аналогичными друг другу оглашенными показаниями свидетелей К.А.С. и Б.М.В., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра задержанного мужчины, который представился Куделиным А.А., в присутствии понятых ему (Куделину) была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, после чего Куделин сказал, что в руках у него пакет с наркотиком. При осмотре пакета установлено его содержимое в виде растительной массы с <...>, последняя также находилась во втором полимерном пакете черного цвета. Далее у мужчины были взяты смывы с рук на две салфетки, их поместили в конверт и тоже опечатали. Он расписался в документах, которые составил сотрудник. По поводу изъятого мужчина сообщил, что в пакете у <...>, её он приобрел в целях личного употребления.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного у свидетелей Б.А.Ю., К.Е.В., К.А.С. и Б.М.В. нет, их показания не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей Б.А.Ю., К.Е.В., К.А.С. и Б.М.В. или об оговоре их осужденного, не установлено.

Показания свидетелей Б.А.Ю., К.Е.В., К.А.С., Б.М.В. согласуются с показаниями самого Куделина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он совершил преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на поле, расположенное в окрестностях <...> <...> незаконного приобрел, хранил в крупном размере без цели сбыта наркотическое средство для собственного употребления. Показания Куделина данные в ходе предварительного следствия суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются допустимыми доказательствами, добыты в установленном законом порядке, показания даны в присутствии защитника, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции сам Куделин свои показания полностью подтвердил.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о <...>, следователю или в суд от ..., предоставлены <...> проведенного ... в отношении Куделина А.А.;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ..., рассекречены <...> рапорт на проведение, справка о проведении ОРМ;

- справкой о результатах <...> от ... <...> <...> <...> К.Е.В., где ... <...> поступила оперативная информация о том, что Куделин А.А. будет находиться у <...>, где при себе будет хранить <...> в крупном размере. В целях проверки и пресечения незаконного оборота наркотиков <...> В ходе ОРМ, по результатам составлен соответствующий акт;

- актом изъятия и осмотра от ..., согласно которому у Куделина А.А. изъят пакет с сухой растительной <...>, с ладоней рук Куделина А.А. изъяты смывы;

- справкой об исследовании ... от ..., из которого следует, что вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - <...> высушенном состоянии массой 327,6 г.;

- выводами заключения эксперта ... от ..., что вещество растительного происхождения, массой 384 г, изъятое ... у Куделина А.А., является наркотическим средством - <...> масса 322,56 г. в высушенном виде. На смывах с ладоней рук Куделина А.А. обнаружено наркотическое средство <...> - действующее начало <...>, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых верно квалифицировал действия Куделина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы нарушений при производстве <...> судом верно не установлено, результаты ОРМ обоснованно положены в основу приговора, оснований полагать, что понятые являются лицами заинтересованными в исходе дела судом не установлено. В ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции осужденный ходатайств о допросе свидетелей защиты, в том числе матери и брата не заявлял. До начала судебного следствия, согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил Куделину его права, в том числе право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, препятствий в предоставлении доказательств суду у осужденного не было.

Принцип состязательности сторон судом соблюден при рассмотрении уголовного дела, оснований полагать, что защитник Б.И.П. допускала нарушение прав на защиту осужденного не имеется. Согласно материалам дела позиция осужденного и его защитника была согласована, защитник Б.И.П. полностью придерживалась позиции своего подзащитного, не допуская нарушение его права на защиту. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осужденный от услуг защитника Б.И.П. не отказывался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Куделин А.А. подробно показал обстоятельства совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, указал места приобретения и хранения наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, необходимость лечения от наркомании, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и других близких родственников – матери К.Л.Г., <...>, брата К.И.А., <...> неудовлетворительное состояние здоровья последних (<...> К.И.А., <...> - <...>), положительную характеристику подсудимого, представленную свидетелем С.П.С. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении Куделину А.А. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2017 г. и назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом определен верно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в статью 72 УК РФ, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 которой один день содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что установленные частью 3.1 ст.72 УК РФ правила зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы не применяются в случаях, указанных в части 3.2 ст. 72 УК РФ, в частности, в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым, независимо от установленного приговором вида исправительного учреждения, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Куделин А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее был также осужден по ст. 228 УК РФ, таким образом, оснований для зачета времени содержания Куделина А.А. под стражей в льготном исчислении, не имеется.

Решение суда о частичном освобождении осужденного Куделина     А.А. от уплаты процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Б.И.П. в ходе предварительного следствия, поскольку по его мнению адвокат осуществляла его защиту ненадлежащим образом, являются несостоятельными. Так согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания ...,...г., ... защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Б.И.П. (3 судодня), от услуг которой осужденный не отказывался, в связи с этим, суд обоснованно в порядке ст. 131, 132 УПК РФ частично взыскал вознаграждения адвокату Б.И.П. 5 850 рублей с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения Куделина А.А. от оплаты процессуальных издержек не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от ... <...>), Куделин А.А. не заявлял отказ от назначения в качестве его защитника – адвоката Б.И.П., пояснил, что нуждается в ее услугах, позиция с адвокатом была согласована, председательствующим были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, которые Куделину А.А. были понятны, в связи с чем в качестве его защитника в порядке ст. 50 УПК РФ была назначена адвокат Б.И.П., которая в ходе судебного заседания надлежащим образом выполняла свои обязанности по защите интересов осужденного, позиция её была согласована с осужденным, который не заявлял отвод защитнику Б.И.П. и не отказывался от её помощи.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), оснований для освобождения осужденного Куделина А.А. от процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции разъяснил осужденному положения ст. 131,132 УПК РФ, выяснил у осужденного мнение по возможности взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника. Наличие семьи и материальных затруднений, не свидетельствует о финансовой несостоятельности осужденного, поскольку он является трудоспособным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для приведения приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 г., 29 апреля 2021 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года в отношении Куделина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденного Куделина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи