Решение по делу № 2-5762/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-5762/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-002337-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                 27 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Новоселова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался изготовить двери и установить их в доме истца. Стоимость работ по договору составила 145 401 рубль. Новоселовой Ю.А. был внесен аванс в сумме 102 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет до 31 декабря 2021 года. По состоянию на дату обращения истца в суд ответчик не сдал результаты работы. 06 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору № от 12 ноября 2021 года в размере 102 000 рублей, выплатить неустойку в сумме 62 628 рублей. Ответа на претензию не поступило. 22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора № от 12 ноября 2021 года. 09 января 2023 года Новоселовой Ю.А. в адрес ООО «Стройсервис» направлена досудебная претензия, ответа на нее не последовало.

Просит взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Новоселовой Ю.А. сумму внесенного аванса в размере 102 000 рублей, пени в размере 102 000 рублей.

Истец Новоселова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения заседания извещена. Ее представитель по доверенности Новоселова Л.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Ускова Е.Л. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что недостатки устранимы, их стоимость меньше, чем задолженность по оплате товара у истца. С выводами эксперта согласна. Двери регулируются.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12 ноября 2021 года между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и Новоселовой Ю.А. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно положению № договора изготовить изделия из алюминиевого профиля и выполнить работы по их монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес> сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению № к договору подряда № от 12 ноября 2021 года подрядчик обязался изготовить и установить двери ТПТ 65 в количестве 1 штуки, площадью 2,49 кв.м, периметр 6,52, цвет RAL 8017, нажимной гарнитур, по 3 петли на каждой створке, профцилиндр ключ/завертка, левая рабочая створка, открывание «на себя». Срок выполнения работ до 31 декабря 2021 года (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 145 401 рубль (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 70% от стоимости договора, в сумме 102 000 рублей, окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора, в сумме 43 401 рубль, без НДС, в день окончания работ.

Новоселовой Ю.А. внесена предоплата в размере 102 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 ноября 2021 года.

Поскольку в указанный срок ответчиком работы по договору подряда № от 12 ноября 2021 года выполнены не были, 06 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору № от 12 ноября 2021 года в размере 102 000 рублей, выплатить неустойку в сумме 62 628 рублей.

В последующем истом направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда № от 12 ноября 2021 года с требованием в трехдневный срок с момента получения данного заявления вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 102 000 рублей и оплатить неустойку по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что двери, заказанные Новоселовой Ю.А. установлены 28 декабря 2021 года, отрегулированы 29 декабря 2021 года.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 дверь на <адрес> установили перед Новым годом, но она не были принята Новоселовой Ю.А., поскольку имела недостатки: царапины, содрана краска, один угол был под 90 градусов, другие под 45.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 декабря 2021 года устанавливал две двери на <адрес>, алюминиевые, крашенные, входная группа: внутренняя и наружная. Двери открывались и закрывались, недостатков не имели. Двери были установлены 28 декабря 2021 года до 17 часов вечера, 29 декабря 2021 года была их регулировка. Истец не хотела принимать двери. Двери через некоторое время могут просесть, через месяц приезжал, отрегулировал их. Замки были оставлены в дверях.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в конце 2021 года устанавливал двери на <адрес> Установка была за один день, на следующий день отрегулировали. После установки ключи оставляем в двери.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, доказательств, опровергающих показания свидетелей, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для расторжения договора подряда и взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ в установленный законом срок.

Само по себе отсутствие подписанного истцом акта приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии выполненной работы, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по данному договору были, оказаны не в срок представлено не было, объем услуг оказан в соответствии с условиями заключенного договора.

Утверждение истца о том, что ей не были переданы ключи от дверей, несостоятельно, основанием для расторжения договора подряда не является, поскольку влечет иные последствия.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно на отказ от него при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненной работы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству товара и выполненных работ, определением суда от 17 июля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №, составленному 22 августа 2023 года АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», двери и работы по установке дверей в жилом доме по адресу: <адрес> имеют недостатки, а именно: монтаж обоих дверных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ, отсутствуют материалы, обеспечивающие влаго и пароизоляцию монтажного шва примыкания дверного блока к дверному проему, что не соответствует требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам. Общие технические условия»; у правой створки входной двери в нижней части, примерно на высоте 250-300 мм отсутствует технологический зазор с левой створкой, что препятствует свободному закрытию двери (требуется регулировка петель); на верхней горизонтальной детали дверной коробки тамбура имеются точечные механические повреждения лакокрасочного покрытия профиля диаметром примерно 1-1,5 мм в количестве 5 шт. (требуется точечный ремонт лакокрасочного покрытия профиля); лакокрасочное покрытие верхнего штульпового колпачка левой створки тамбура имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия (требуется точечный ремонт лакокрасочного покрытия колпачка).

Дефекты возникли в период проведения строительно-монтажных работ по установке дверных блоков.

Для устранения вышеуказанных дефектов требуется произвести следующие строительно-монтажные работы: удаление монтажной пени их шва примыкания к дверному проему входного дверного блока и дверного блока тамбура, толщина шва 30-40 мм, ширин 65мм-8,95 пог.м.; монтаж влагозащитной пленки шириной 100 мм по периметру дверной коробки из алюминиевого профиля - 8,95 пог.м; монтаж парозащитной пленки шириной 100 мм по периметру дверной коробки из алюминиевого профиля – 8,95 пог.м; заполнение монтажной пени шва примыкания к дверному проему входного дверного блока и дверного блока тамбура толщина шва 30-40 мм, ширина 65мм-8,95 пог.м; регулировка петель створки дверного полотна из алюминиевого профиля наружными размерами 760*1980 (Ш*В) 1шт; точечный ремонт лакокрасочного покрытия алюминиевого профиля дверной коробки тамбура диаметром 1,5 мм – 5 шт; точечный ремонт лакокрасочного покрытия штульпового колпачка 2 кв.см- 1 шт.

Стоимость устранения дефектов, согласно локального сметного расчет №, составляет 13 882 рубля 55 копеек.

Давая оценку данному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.

Более того, согласно показаниям эксперта ФИО1, поддержавшего свое заключение в ходе судебного заседания, им были исследована вся входная группа дверей, о чем был составлен акта осмотра. Все двери подлежат регулировке по высоте, по наклону. Выявленные недостатки двери можно устранить ее регулировкой, она скрытая. Выдавило порог, но это устранимо, несущественно. По фотографии заключение не даю, при осмотре присутствовали все стороны.

Таким образом, представленные показания эксперта ФИО1 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

Учитывая, что недостатки носят устранимый характер, суд не усматривает оснований для расторжения договора подряда и взыскании уплаченной по нему сумме.

Доказательств того, что недостатки работы не были устранены в установленный заказчиком срок, материалы дела не содержат. С письменной претензий истец к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в установленный им срок не обращался. Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами таким доказательством не является, поскольку не содержит перечня недостатков и сроков в течение которого они должны быть устранены, свидетельствует лишь о том, что ответчик готов устранить недостатки, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ранее уплаченной денежной суммы по договору подряда отказано, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования Новоселовой Ю.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Новоселовой Ю. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.