Решение по делу № 8Г-25482/2021 [88-1353/2022 - (88-23486/2021)] от 30.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-1353/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-646/2021 (УИД 42MS0098-01-2021-000865-47) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Кузнецову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Кузнецова А.М. на апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее по тексту - ООО «Экологические технологии») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.М. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами территориальной зоны «Юг» Кемеровской области на основании соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Департаментом ЖКХ и дорожного комплекса Кемеровской области на период с ДД.ММ.ГГГГ г. и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 и размещена на сайте в сети «Интернет». Исполнение обязательств по данному договору не требует письменной формы. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО исполняются истцом в полном объеме, в том числе по адресу ответчика.

Согласно выписке ЕГРН собственником жилого дома по <адрес> является Кузнецов А.М., ему присвоен лицевой счет потребителя коммунальной услуги №. У ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 420 руб. 40 коп. из расчета двух зарегистрированных лиц, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 г. исковые требования ООО «Экологические технологии» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 г. отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований. С Кузнецова А.М. в пользу ООО «Экологические технологии» взыскан долг за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 3 420 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов Т.А. зарегистрирован по <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

Кузнецов А.М., будучи зарегистрированным по <адрес>, был обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако, письменные договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, заключенные с ответчиком, отсутствуют, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно Реестру мест накопления ТКО Прокопьевского городского округа место накопления ТКО для жителей дома, расположенного по <адрес>, не определено. Ближайшие места накопления находятся по <адрес>, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется региональным оператором автомобилями ООО «Спецавтохозяйство», оборудованными спутниковой системой навигации, что подтверждается выпиской из маршрутного журнала.

Между ООО «Экологические технологии» и ООО «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ООО «Экологические технологии» принял на себя обязательство осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи на территории Прокопьевского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств по оказанию услуги по вывозу ТКО и установки контейнеров в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, задолженность по оплате услуг у ответчика не могла образоваться, поскольку в этот период ответчику услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, и взимать плату за оказанные услуги. Региональный оператор добросовестно оказывал услугу по обращению с ТКО с мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), установленных органами местного самоуправления на территории г.Прокопьевска. Ответчик обеспечен мусорными контейнерами в доступных местах, доказательства того, что ответчик такими услугами не пользовался, не представлены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обеспечен контейнерами и площадкой для сбора отходов по улице, где он проживает, в связи с чем ООО «Экологические технологии» фактически не оказывало услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статья 8 указанного Закона относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов Т.А. зарегистрирован по <адрес> Согласно Реестру мест накопления ТКО Прокопьевского городского округа место накопления ТКО для жителей дома, расположенного по адресу: <адрес> не определено. Ближайшие места накопления находятся по <адрес>, вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется региональным оператором автомобилями ООО «Спецавтохозяйство», оборудованными спутниковой системой навигации, что подтверждается материалами дела.

Несоблюдение расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом Кузнецова Т.А., их удаленное расположение от жилого дома истца, вопреки его утверждению, не свидетельствуют о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором ему оказана не была.

Допустимых доказательств того, что ООО «Экологические технологии» не оказывало услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и ответчик не имел возможности ею пользоваться ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы, что дом по <адрес> признан аварийным не свидетельствует о том, что заявитель не проживает по указанному адресу. Из материалов дела не следует, что Кузнецов А.М. предоставил суду документы, подтверждающие иное место жительства ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом апелляционном определении подписи судьи отклоняются как несостоятельные, не соответствующие действительности.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                            Л.С. Варнавская