Решение по делу № 8Г-1972/2022 [88-4977/2022] от 17.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4977/2022

                                                                                              № 2-2579/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Копылова А,А.,

по кассационной жалобе Копылова А,А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копылова А.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» № от 23 октября 2019 года в размере 31 719 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 575 рубля 79 копеек.

В обосновании 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор ФИО6 уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 23 октября 2019 года к заемщику Копылову А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2021 года с Копылова А.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от 23 октября 2019 года в размере 31 719 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе Копылов А.А. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что уведомлений о судебном разбирательстве по заявлению ООО «Нэйва» он не получал, в виду того, что с 14 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Копылов А.А. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, и проверены им, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО «Нэйва» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2021 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» разъяснить право на предъявление заявленных к Копылову ФИО7 требований в порядке искового производства.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых