Решение по делу № 33-4292/2018 от 24.10.2018

Судья Кипятков К.А. №33-4292/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лесковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Лесковой М.Н. по тем основаниям, что 11 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты (...), согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 48000 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Лескова М.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть обществу заемные денежные средства. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в то время как Лескова М.Н. неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора, в связи с чем в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 03 июня 2016 года общество расторгло договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора был зафиксирован размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществляло. В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Лесковой М.Н. сумму задолженности за период с 30 сентября 2015 года по 03 июня 2016 года в общей сумме 88 156 руб. 50 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 58 841 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 13 973 руб. 26 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 342 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 2 844 руб. 70 коп.

Заочным решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты (...) от 11 января 2013 года за период с 30 сентября 2015 года по 03 июня 2016 года в сумме 88 156 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 844 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Лескова М.Н. просит отменить судебное решение в части определенного судом ко взысканию с ответчика размера штрафных процентов. В обоснование жалобы указывает на явно завышенный размер указанных штрафных процентов, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что имеются основания к уменьшению неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Лесковой М.Н. был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 48000 руб. Полная стоимость кредита составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 52,02% годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств Лескова М.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 03 июня 2016 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила в установленный срок сформировавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца у Лесковой М.Н. образовалась задолженность по договору за период с 30 сентября 2015 года по 03 июня 2016 года в размере 88 156 руб. 50 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 58 841 руб. 06 коп., задолженности по процентам в размере 13 973 руб. 26 коп., штрафных процентов в размере 15 342 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 88 156 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее в пользу банка штрафных процентов за неуплаченные в срок денежные средства в погашение задолженности по кредитной карте судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения их размера по мотивам, изложенным в жалобе, не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в дате постановленного решения с " 20 декабря 2016 года" на "20 декабря 2017 года".

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить допущенную судом первой инстанции описку в дате постановленного решения с " 20 декабря 2016 года" на "20 декабря 2017 года".

Председательствующий

Судьи