Решение по делу № 1-98/2023 от 16.03.2023

Дело №1-98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

представителя потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» Езжалова В.В. и его представителя Толстокожиной И.В.

подсудимых Селезнева Е.М. и Марченко Т.В.,

их защитника – адвоката Ковалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вобщем порядке уголовное дело в отношении

Селезнева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

Марченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Селезнев Е.М. и Марченко Т.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, на основании решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № «О вступлении в должность председателя СПК (колхоз) «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Селезнев Е.М. являлся председателем СПК (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 1026101235049), то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляя в качестве исполнительного органа кооператива организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В свою очередь на основании этого же решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Марченко Т.В. являлась председателем наблюдательного совета СПК (колхоз) «Рассвет», в полномочия которой входило осуществление контроля за деятельностью председателя кооператива, вынесение заключений по сделкам кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, а так же контроль за финансовой деятельностью и имуществом кооператива.

Являясь председателем СПК (Колхоз) «Рассвет» и достоверно зная о законном приобретении кооперативом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МО «Анастасиевское сельское поселение» и МО «Матвеево-Курганский район» по сниженной стоимости как лицом, арендующим сроком свыше десяти лет земельные участки, общей площадью 642 га, с кадастровыми номерами: №, общей стоимостью 5 370 771 рубль, при их реальной общей кадастровой стоимости 37 913 488,50 рублей, Селезнев Е.М. решил воспользоваться своими полномочиями как председателя кооператива по заключению договоров и действия без доверенности от имени кооператива в целях извлечения необоснованных финансовых выгод для себя и своей семьи, вопреки интересам кооператива и в ущерб его членам, а Марченко Т.В. оказала Селезневу Е.М. содействие путем устранения препятствий и предоставления средств совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Селезнев Е.М., действуя вопреки положениям пунктов 6, 18, 10.2, 15.3, 15.6 Устава СПК (колхоз) «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений статей 20, 28, 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», при пособничестве Марченко Т.В., которая должна была контролировать соблюдение председателем кооператива Селезневым Е.М. соблюдение вышеприведенных положений Устава СПК (колхоз) «Рассвет» и Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в тайне от членов кооператива и иных исполнительных органов, находясь в административном здании СПК (колхоз) «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес>, заключил между собой как физическим лицом и СПК (колхоз) «Рассвет» в лице председателя наблюдательного совета Марченко Т.В. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5110227 рублей с целью создания мнимости наличия у Селезнева Е.М. права на отчуждение имущества кооператива.

В дальнейшем между подсудимым Селезневым Е.М. и Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях и о нарушении процедуры совершения сделок, установленной Уставом, ДД.ММ.ГГГГ, были заключены два договора цессии, согласно которым Селезнев Е.М. передал права требования долга по вышеуказанным договорам займа своему сыну Свидетель №1, умышленно скрыв данные сделки от членов кооператива, уведомив о переуступке права только председателя наблюдательного совета Марченко Т.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя вопреки интересам кооператива и вышеприведенным положениям Устава кооператива, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании СПК (колхоз) «Рассвет», расположенном по вышеуказанному адресу, Селезнев Е.М. заключил договора купли-продажи земельных участков сельхоз назначения №№ между СПК (колхоз) «Рассвет» в своем лице с Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 приобрел земельные участки: земельный участок, площадью 101133 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес> по цене 496395 рублей при его реальной кадастровой стоимости 596684,70 рублей; земельный участок, площадью 143699 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, по цене 703323 рубля при его реальной кадастровой стоимости 847824,10 рублей; земельный участок, площадью 185095 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, по цене 908509 рублей при его реальной кадастровой стоимости 1092060,50 рублей; земельный участок, площадью 86001 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, по цене 422122 рубля при его реальной кадастровой стоимости 507405,90 рублей; земельный участок, площадью 15012 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> по цене 73684 рубля при его реальной кадастровой стоимости 88570,80 рублей; земельный участок, площадью 89060 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, по цене 437137 рублей при его реальной кадастровой стоимости 525454 рубля; земельный участок, площадью 3058000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, в границах СПК (колхоз) «Рассвет», по цене 902110 рублей при его реальной кадастровой стоимости 18042200 рублей; земельный участок, площадью 2748015 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес> по цене 810664 рубля при его реальной кадастровой стоимости 16213288,50 рублей, общей площадью 642,6015 га за общую сумму 4755944 рублей при их реальной кадастровой стоимости 37913488,50 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Е.М., находясь в административном здании по указанному адресу, незаконно заключил от имени кооператива соглашения № и № о зачете встречных требований между СПК (колхоз) «Рассвет» и Свидетель №1, согласно которым задолженность Свидетель №1 по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи погашается в счет ранее выданного займа.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не осведомленный о незаконности совершения указанных сделок, представил незаконно подписанные Селезневым Е.М. от лица СПК (колхоз) «Рассвет» вышеуказанные договора купли-продажи земельных участков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Свидетель №1 на вышеприведенные земельные участки.

Таким образом, подсудимый Селезнев Е.М., действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам кооператива, выразившегося в нарушении прав членов и ассоциированных членов кооператива на принятие решений в ходе голосования на общем собрании по вопросам распоряжения имуществом кооператива, права на эффективное участие в деятельности кооператива и нормальную работу организации в результате отчуждения его имущества, с целью извлечения имущественных выгод для себя и своей семьи, путем подписания фиктивных договорных финансовых документов получил в собственность своей семьи по заниженной стоимости вышеуказанные земельные участки, чему способствовали противоправные действия подсудимой Марченко Т.В., которая путем устранения препятствий незаконно действовала от лица кооператива в указанных выше сделках, не приняла мер к вынесению на обсуждение общего собрания членов кооператива вышеуказанных сделок, умолчав о них, в результате преступных действий Селезнева Е.М. и Марченко Т.В. был причинен существенный вред СПК (колхоз) «Рассвет» правам и интересам его членов в виде материального ущерба на сумму 37913488,50 рублей.

Подсудимый Селезнев Е.М. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Подсудимая Марченко Т.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимых, их защитника, представителя потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» Езжалова В.В. и его представителя Толстокожиной И.В., государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина подсудимого Селезнева Е.М. по ч.1 ст.201 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Езжалова В.В., отказавшегося в судебном заседании от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 100-102), подтвержденными в судебном заседании Езжаловым В.В., в которых показал, что с ДД.ММ.ГГГГ году решением правления СПК «Рассвет» и наблюдательного совета он назначен исполняющим обязанности председателя кооператива. Ранее, с 1991 года он работал в СПК в должности главного энергетика. Он ознакомлен с уставом кооператива и знает его положения. Так же он ранее был членом правления СПК. По факту совершения бывшим председателем СПК Селезневым Е.М. злоупотребления его полномочиями может пояснить то, что согласно уставу СПК любые сделки с участием председателя, членов его семьи, а так же при наличии конфликта интересов должны проводиться только после заключения наблюдательного совета и по решению общего собрания членов кооператива. Ранее, ему о том, что Селезневым Е.М. были даны СПК займы, в тайне от членов кооператива и том, что восемь земельных участков СПК были проданы им от имени кооператива Селезневу А.Е., так же в тайне от членов СПК, известно не было. Данные сделки считает незаконными, так как они заключены в нарушение порядка установленного уставом. В результате совершения данных сделок СПК причинен ущерб в виде отчуждения его имущества. Стоимость ущерба назвать сложно, так как рассматриваемые участки приобретались СПК по сниженной стоимости, а какова их рыночная или кадастровая стоимость он не знает. Как член кооператива и член правления, о вышеуказанных сделках он не знал, нас о них ни кто не уведомлял;

- показаниями свидетеля Селезнева А.Е., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии (т.3л.д.75-77) сообщил, что Селезнев Е.М. является его отцом, и на протяжении более двадцати лет являлся председателем СПК (Колхоз) «Рассвет». Членом СПК он никогда не являлся. В 2017 году от его отца Селезнева Е.М. ему стало известно, что он занял СПК денежные средства их семьи в размере около 5 млн. рублей. Займ он с его слов произвел по той причине, что нужно было быстро найти деньги для производства каких-то сельхоз работ. В октябре 2017 года от Селезнева Е.М. ему стало известно, что денежные средства их семьи, которые он занял СПК как физическое лицо необходимо вернуть.

В октябре 2017 года Селезнев Е.М. предложил ему приобрести в собственность несколько земельных участков СПК, на что он согласился и спросил об их стоимости. Отец назвал ему их стоимость в размере около 4,7 млн. рублей. Таких денег в полном объеме у него не было, и Селезнев Е.М. предложил ему переуступить право требования долга по вышеуказанному займу, на что он согласился. Так как он никогда не был членом СПК, он не знал, какая должна проводиться процедура по сделкам с участием кооператива. Ничего подозрительного в этом не замечал. Между ним и Селезневым Е.М. были заключены два договора переуступки права, согласно которым он уступил ему право требования долга от СПК, на какую сумму он уже не помнит. После этого, в октябре 2017 года в административном здании СПК в <адрес> между ним и СПК «Рассвет» в лице Селезнева Е.М. были заключены восемь договоров купли-продажи земельных участков общей площадью около 642 гектаров. Оплата по части данных договоров производилась за счет денежных средств, как его так и их семьи, а в части недостающей суммы был заключен договор зачета встречных требований, согласно которому за долг перед ним СПК рассчитывается земельными участками.

После заключения договоров в ноябре 2017 года документы на регистрацию были поданы через МФЦ в Росреестр и сделки были зарегистрированы. Данные сделки, по его мнению, являлись законными, проблем с регистрацией не возникало. Однако, в 2022 году от Селезнева Е.М. ему стало известно, что в отношении него проводится проверка по факту продажи данных участков. Как он ему пояснил, сделки хотя и были обоснованными, но были проведены в нарушение порядка установленного уставом СПК «Рассвет». Каков данный порядок ему неизвестно, так как с уставом он никогда не знакомился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д. 201-203) в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что работает юрисконсультом в СПК (Колхоз) «Рассвет» с 2003 года. В ее должностные обязанности входит юридическая проверка документации, составление договоров, представление СПК. В настоящее время обязанности председателя исполняет Езжалов В.В. Ранее председателем с 1998 года являлся Селезнев Е.М. Она ознакомлена с уставом СПК, редакция которого не менялась с 2007 года. По поводу общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что само собрание фактически назначалось и заочно проводилось. Повесткой дня было рассмотрение вопроса о получении кредита для СПК. О том, что в протокол данного собрания впоследствии был внесен и вопрос о продаже земельных участков, ей стало известно недавно. Расписка о проведении данного собрания не составлялась, по крайней мере, в архиве ее нет. В 2017 году, точных дат она не помнит, Селезневым Е.М. в кассу кооператива по договорам займа были внесены денежные средства в размере около 5 млн. рублей. Договоры займа могла готовить она, так как ничего странного в этом не видела. СПК нужны были оборотные средства, и председатель их внес. Было ли ей известно о переуступке права требования долга Селезневым Е.М. другому человеку – Свидетель №1 она не помнит. При этом, об этом она точно так же узнала только в 2022 году, когда увидела эти документы в архиве. Данные сделки проведены в нарушение положений устава, согласно которым сделки с председателем и членами его семьи проводятся с согласия наблюдательного совета и рассматриваются на общем собрании. Что касается продажи СПК в лице Селезнева Е.М. земельных участков Свидетель №1 пояснила, что об этом она узнала примерно в ноябре 2017 года, когда к ней пришла главный бухгалтер ФИО и принесла ей документы, в том числе выписки из ЕГРН, о продаже данной земли. Только тогда она узнала, что часть земельных участков СПК продана Свидетель №1, а впоследствии переоформлена на ФИО1 Об этом, она никому не сообщала, так как со слов Селезнева Е.М. данные участки проданы Свидетель №1 в счет долга. О том, что это не было согласовано с общим собранием, она никому не говорила, так как считала что все нормально и законно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в период с 1999 года по 2018 годы она работала в СПК (Колхоз) «Рассвет», в должности секретаря она состояла в различные периоды времени, в частности в октябре 2017 года. В ее должностные обязанности как секретаря входило прием и регистрация документов, выдача справок, подготовка протоколов и расписок собраний членов кооператива, а так же выполнение иных обязанностей. В соответствии с уставом СПК, секретарь участвует в ведении протокола общего собрания и его подпись в протоколе обязательна, протокол подписывается председателем кооператива, секретарем и председателем наблюдательного совета. Председателем СПК более 20 лет являлся Селезнев Е.М. Ранее она, как работник СПК, была его членом, а после увольнения, как владелец земельного участка кооператива она стала ассоциированным членом кооператива. Общее собрание кооператива предполагает рассмотрение вопросов всеми членами кооператива, в том числе и ассоциированными. Вопрос приобретения земельных участков, из продажи, как и любые вопросы, связанные с землей, согласно уставу решаются только общим собранием. Наблюдательный совет кооператива избирается общим собранием на пять лет и состоит из трех человек. В октябре 2017 года по указанию председателя ею был подготовлен протокол общего собрания членов кооператива по вопросу дачи согласия на получение кредита в ПАО КБ «Центр-Инвест». Ею был данный протокол составлен, составлена расписка об ознакомлении с ним от имени всех членов собрания. Так как фактически общее собрание собрать довольно сложно, проходили сельскохозяйственные работы, она понимала, что фактически люди будут просто приходить и расписываться. При этом, так как такое бывало и раньше, она не видела в этом ничего плохого, так как людям все равно разъяснялись вопросы собрания. Она в расписках так же указала тему собрания, а именно – получение кредита. Тема собрания указывалась ею в верхней части листов расписок. Когда люди приходили к ней на работу, она им предъявляла расписку, и в ней было указано, за что конкретно они расписываются. Составленный ею настоящий протокол № о проведении общего собрания по вопросу получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, подписан председателем Селезневым Е.М. и председателем наблюдательного совета Марченко Т.В. Затем, когда она уже не замещала должность секретаря, где-то в ноябре 2017 года, к ней подошла секретарь кооператива ФИО2, которая попросила ее подписать протокол общего собрания. Она взглянула и увидела, что ей принесли на подпись протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем помимо решения о получении кредита так же было и решение о продаже ряда земельных участков. Она сказала ей, что данный вопрос ею в протокол не вносился, вообще не ставился и людям она о нем не сообщала, поэтому ничего подписывать не будет и вернула ей протокол. Затем ее вызвал Селезнев Е.М., спросил у нее, почему она отказалась подписать протокол, на что она ему ответила, что не будет его подписывать, так как он изменен. В дальнейшем ей стало известно, что указанные земельные участки были отчуждены у кооператива в пользу Селезнева Е.М. и его семьи. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о том, что земли кооператива ни при каких обстоятельствах не подлежат продаже, залогу и отчуждению. Данное решение общего собрания не отменялось, и принято было в установленном порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д. 183-185) в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что в период времени с 1995 года и примерно до 2018 года он работал в СПК (Колхоз) «Рассвет» в должности механизатора. Председателем кооператива практически все это время был Селезнев Е.М. Так же он является ассоциированным членом кооператива, как собственник земельного участка, являющегося паевым. С уставом СПК он не знаком, но ему известно, что высшим органом правления кооператива является общее собрание. Так же ему известно, что вопросы, связанные с приобретением или продажей имущества кооператива, должны разрешаться только общим собранием. ДД.ММ.ГГГГ (согласно предъявленных ему в ходе допроса протокола общего собрания и расписки к нему) он расписался в расписке об уведомлении о проведении общего собрания с повесткой дня «получение кредита». В данной расписке он расписался, однако фактически собрание не проводилось. При этом, темой собрания, за которую он расписывался, являлось получение кредита, о вопросах продажи земельных участков кооператива его никто не уведомлял. В 2022 году его вызвали в прокуратуру Матвеево-Курганского района, где ему впервые стало известно о том, что был подделан протокол общего собрания, за который он расписывался в расписке и что в него были внесены вопросы о продаже земельных участков сыну председателя Селезнева Е.М. – Свидетель №1 В дальнейшем, им стало известно, что текст протокола был изменен и в нем появился вопрос о продаже земель кооператива, который ни с кем из них не обсуждался;

- показаниями подозреваемого Селезнева Е.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.107-112), и подтвержденными подсудимым, в которых он показал, что с 1998 по апрель 2022 года состоял в должности председателя правления СПК (колхоз) «Рассвет». В его должностные обязанности входило руководство деятельностью кооператива, выступление в правоотношениях от лица кооператива, организация работы структурных подразделений, принятие мер по обеспечению безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда. В последний раз перед событиями 2016-2017 годов его избирали председателем в 2015 году. Устав кооператива менялся в последний раз в 2007 году.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СПК приобрело у муниципальных образований «Анастасиевское сельское поселение» и «Матвеево-Курганский район» несколько земельных участков общей площадью 642 гектара, с кадастровыми номерами №, общей стоимостью 5 370 771 рубль. При этом, СПК как арендатор данных участков имел приоритетное право на их покупку, а так же согласно действовавшего тогда постановления правительства области они приобрели их за 5 % от стоимости. Вопрос приобретения данных земельных участков не обсуждался на общем собрании. Об этом, знали только члены правления и наблюдательного совета. До членов кооператива данная информация не доносилась. Проводилось ли по данному вопросу общее собрание, он не помнит, но скорее всего нет.

Далее, в 2017 году им, в связи с необходимостью пополнения оборотных средств кооператива лично было принято решение о займе СПК. Деньги были нужны для ремонта. Он заключил между самим собой как физическим лицом и СПК «Рассвет» в лице председателя наблюдательного совета Марченко Т.В. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 110 227 рублей. Данные договоры печатал юрист кооператива Свидетель №2 По данным договорам деньги им были внесены в кассу кооператива. При этом, он осознавал и знал, что подобные сделки между ним как председателем и СПК должны проводиться только с разрешения общего собрания, с участием членов правления и после заключения наблюдательного совета.

В дальнейшем, когда им планировались сделки по приобретению вышеуказанных земельных участков у СПК, он переуступил право требования по договорам займа своему сыну Свидетель №1 для того, чтобы не приобретать участки самостоятельно на свое имя. При этом, сам Свидетель №1 ничего об этом не знал, он не знал процедур и законности проводимых им сделок. Он ему просто приносил документы на подпись, которые тот подписывал, не читая. Сыну он объяснял это необходимостью возврата его займа у СПК. О переуступке права и о займах никто в кооперативе кроме Марченко Т.В. и юриста не знали. Юрист в данные вопросы не вникала, просто печатала договоры, которые он ей говорил изготовить. Марченко Т.В. он объяснял необходимость подписания договоров тем, что хочет вернуть свой долг. На ее вопросы о проведении общих собраний по вопросам сделок и приобщения заключений наблюдательного совета он ей говорил, чтобы она не переживала и что все законно. Все действия совершались им в здании правления СПК по адресу: <адрес>. Даже если в договорах местом составления значится пос. Матвеев Курган, сделки все равно совершались фактически в здании правления.

Понимая, что он мог приобрести в собственность своей семьи вышеуказанные земельные участки, о которых ни кто не знал, он решил продать их своему сыну Свидетель №1 Об этом он ему не говорил, сказал только, что участки переходят в его собственность в счет погашения займа. Свидетель №1 деталями и подробностями сделки не интересовался, просто подписывал то, что он ему давал. Сам он членом СПК никогда не был и не знал положений его устава, в связи с чем полагает, что он и догадываться не мог о том, что сделки совершались в обход установленных уставом процедур.

ДД.ММ.ГГГГ находясь здании правления он заключил договоры купли-продажи земельных участков с/х назначения № между СПК (Колхоз) «Рассвет» в своем лице и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 642га за общую сумму 4 755 000 рублей. А так же, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь там же, заключил соглашение № о зачете встречных требований между СПК (Колхоз) «Рассвет» и Свидетель №1, согласно которому задолженность Свидетель №1 по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи погашается, в счет ранее выданного займа. Этим он и объяснял ему приобретение в его собственность участков.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества Свидетель №1 было зарегистрировано в Матвеево-Курганском отделении Росреестра. Документы на регистрацию подавались через МФЦ. После регистрации Свидетель №1 права собственности, он данные участки передал в собственность его супруге по договорам дарения.

Свою вину в том, что он незаконно, в тайне от членов кооператива и вопреки требованиям устава совершил вышеуказанные сделки, он признает. Так же может добавить, что указанные земельные участки сдавались в аренду кооперативу, но арендную плату он за них в СПК не получал, так как деньги были нужны для оборотных средств кооператива, то есть он действовал в его интересах, а не в своих личных;

- показаниями подозреваемой Марченко Т.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.141-145), и подтвержденными подсудимой, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, сообщила, что из СПК «Рассвет» она уволилась в апреле 2022 года. Ранее несколько сроков подряд она являлась председателем наблюдательного совета кооператива СПК «Рассвет». В мае 2020 года она вышла из наблюдательного совета. В 2016-2017 году она являлась председателем наблюдательного совета, когда перед этим ее избирали, она не помнит. Председателя наблюдательного совета избирают его члены. Всего в наблюдательный совет входят три человека. Кто состоял в нем в те годы, она не помнит. В функции председателя наблюдательного совета входит: подготовка, созыв и ведение заседаний наблюдательного совета и организация его деятельности. Заседания наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, не реже одного раза в три месяца. Наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью председателя кооператива. О результатах контроля наблюдательный совет сообщает общему собранию. Общее собрание является высшим органом управления кооператива. Наблюдательный совет дает согласие на сделки между кооперативом и председателем кооператива, а так же членами его семьи. При этом, ни наблюдательный совет, ни его председатель не являются исполнительными органами кооператива и не наделены уставом полномочиями представлять его интересы.

Относительно предъявленных ей в ходе опроса договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Подпись в данных договорах поставлена ею. При этом, как она понимает, договоры от лица кооператива должен был подписывать председатель правления от имени кооператива с согласия общего собрания и при наличии заключения наблюдательного совета. Насколько она помнит, когда консультировались с юристами, те пояснили, что допустимо заключение договоров с председателем наблюдательного совета. Она подписала данные договоры, сумм займа она не помнит, даже приблизительно назвать их не может. Договоры ею подписывались в с. Марфинкав здании правления СПК. Затем, в октябре 2017 года Селезнев Е.М. так же на работе принес ей два уведомления по указанным договорам, согласно которым он уведомил наблюдательный совет о том, что переуступил право требования долга своему сыну Свидетель №1 О данных сделках члены кооператива уведомлены не были, данный вопрос на обсуждении общего собрания не рассматривался.

В настоящее время, она осознает, что она как председатель наблюдательного совета была не вправе подписывать вышеуказанные договоры. Она подписывала их по просьбе Селезнева Е.М. При этом, она должна была согласно требований устава о данных сделках уведомить членов наблюдательного совета, как минимум на очередном собрании, а так же наблюдательный совет должен был подготовить вынесение данного факта на общее собрание. По какой причине этого сделано не было, она сказать не может.

Относительно продажи СПК (колхоз) «Рассвет» земельных участков с кадастровыми номерами № пояснить ничего не может. Данные сделки ей известны не были. В ходе реализации полномочий наблюдательного совета по финансовому контролю деятельности СПК, эти факты ею замечены не были.

По предъявленному ей в ходе допроса протоколу общего собрания СПК № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что обстоятельств подписания данного протокола она не помнит. Ею данный протокол скорее всего был подписан вместе с Селезневым Е.М. При этом, в его содержание, а именно в то, что в нем указан вопрос о продаже земельных участков, она не вникала и не помнит процедуры рассмотрения данного вопроса. На заседание наблюдательного совета данный вопрос ею точно не выносился. Об этих сделках она пояснить ничего не может;

- показаниями обвиняемого Селезнева Е.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.201-204), и подтвержденными подсудимым, в которых он вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен. Показал, что в октябре 2017 года им действительно незаконно были заключены договоры купли-продажи земельных участков между СПК (колхоз) «Рассвет» в его лице и Свидетель №1 как покупателем. При этом, при регистрации указанных сделок в Матвеево-Курганское отделение Росреестра им была предоставлена копия устава кооператива. У регистратора никаких вопросов не возникало, представленных им копий устава и документов было достаточно для регистрации.

Кем изготавливался протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, может им, может юристом, может секретарем. Данный протокол насколько он знает, никуда не предоставлялся. Он формально был нужен для того, чтобы заключить договоры купли-продажи, и хранился в архиве. Обстоятельства изготовления и подписания данного протокола он назвать не может, так как их не помнит. Им данный протокол подписывался вместе с остальными его участниками. При этом, его содержание было изменено и в него добавлялся вопрос продажи земельных участков. На заседание наблюдательного совета, на общее собрание данный вопрос не выносился. Марченко Т.В. при совершении сделок никакой личной корыстной выгоды не имела, действовала она только в его интересах, никакого вознаграждения он ей не передавал;

- показаниями обвиняемого Селезнева Е.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.50-52), и подтвержденными подсудимым, в которых он вину в совершении преступления признает, а именно в том, что он злоупотребил своими полномочиями как председатель СПК, что выразилось в том что были проведены вопреки требованиям устава вменяемые ему в вину незаконные сделки. С предъявленным обвинением согласен;

- показаниями обвиняемой Марченко Т.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.191-193), и подтвержденными подсудимой, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает. А именно в том, что она в 2017 году, будучи председателем наблюдательного совета СПК «Рассвет», пошла на встречу Селезневу Е.М., желая сохранить с ним хорошие отношения, и подписала от имени общества ряд документов, чего не должна была делать согласно положений их устава. Так, в здании правления СПК в с. Марфинка ею были подписаны договора о продаже земельных участков в количестве восьми штук от имени общества Селезневу Е.М. Изначально планировалось заключить эти сделки, но потом стало ясно, что эти сделки не пройдут регистрацию, так как она не наделена полномочиями выступать от имени кооператива. После этого, Селезневым Е.М. были заключены от имени СПК аналогичные сделки, но уже покупателем был не он сам, а Свидетель №1, которого она при совершении указанных сделок не видела, никаких разговоров с ним не вела. Был ли он вообще о них осведомлен или нет, она не знает. Она осознает, что своими действиями она нарушила требования устава и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», которыми определен порядок продажи имущества кооператива. Более пояснить ничего не могу;

- показаниями обвиняемой Марченко Т.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.64-66), и подтвержденными подсудимой, которая показала, что вину в совершении преступления признает. Данные ею ранее показания поддерживает в полном объеме;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 110 227 рублей поступали на счета и в кассу СПК (Колхоз) «Рассвет» в полном объеме и были освоены кооперативом (т.4 л.д. 17-36);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – земельные участки с кадастровыми номерами: № (т.3 л.д. 66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Таганрогском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РО по адресу: <адрес> правоустанавливающие дела на объекты недвижимого имущества – земельные участки с кадастровыми номерами: № (т.3 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены правоустанавливающие дела на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, изъятые в ходе выемки в Таганрогском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, содержащие копию устава СПК (Колхоз) «Рассвет», выписку из приказа о вступлении в должность Селезнева Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об уведомлении, о его проведении, заявления Свидетель №1 о государственной регистрации права собственности и СПК в лице Селезнева Е.М., договоры купли-продажи на земельные участки, заключенные между СПК в лице Селезнева Е.М. и Свидетель №1, заявления ФИО1 о государственной регистрации права, договоры дарения данных земельных участков (т.3 л.д. 12-65);.

Иными документами:

- коллективным заявлением членов СПК (Колхоз) «Рассвет»,согласно которому, они просят рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности председателя СПК «Рассвет» Селезнева Е.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконное отчуждение имущества кооператива, а именно земельных участков общей площадью 642 гектара, с кадастровыми номерами №, воспользовавшись своими полномочиями как председателя кооператива, вопреки интересам кооператива и в ущерб его членам (т.1 л.д. 9);

- распиской в уведомлении о проведении общего собрания СПК (Колхоз) «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой повесткой дня общего собрания членов и ассоциированных членов проводимого ДД.ММ.ГГГГ значится «О необходимости оформления кредита в ПАО КБ «Центр-инвест» и протоколом № общего собрания от 09.10.2017согласно которому на собрании рассмотрены две повестки дня: «О необходимости оформления кредита в ПАО КБ «Центр-инвест»» и «О продаже земельных участков» (т.2 л.д. 166-174);

- протоколом общего собрания СПК (Колхоз) «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Селезнев Е.М. избран председателем кооператива, а Марченко Т.В. избрана председателем наблюдательного совета (т.2 л.д.54-67);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селезнев Е.М. назначен на должность председателя СПК (Колхоз) «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115);

- Уставом СПК (Колхоз) «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно пунктам 6, 18, 10.2, 15.3, 15.6 которого сделки с участием председателя кооператива, сделки, при которых усматривается конфликт интересов, а так же сделки по приобретению и продаже земельных участков могут проводиться только на основании решения общего собрания членов кооператива (т.1 л.д. 45-66);

- соглашением № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому задолженность Селезнева А.Е. перед СПК (Колхоз) «Рассвет» погашается в счет ранее выданного займа (т.1 л.д. 54);

- соглашением № о зачете встречных однородных требований от 30.10.2017согласно которому, задолженность Селезнева А.Е. перед СПК (Колхоз) «Рассвет» погашается в счет ранее выданного займа (т.1 л.д. 55-56).

Вина подсудимой Марченко Т.В. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Езжалова В.В., отказавшегося в судебном заседании от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 100-102), подтвержденными в судебном заседании Езжаловым В.В., в которых показал, что с ДД.ММ.ГГГГ году решением правления СПК «Рассвет» и наблюдательного совета он назначен исполняющим обязанности председателя кооператива. Ранее, с 1991 года он работал в СПК в должности главного энергетика. Он ознакомлен с уставом кооператива и знает его положения. Так же он ранее был членом правления СПК. По факту совершения бывшим председателем СПК Селезневым Е.М. злоупотребления его полномочиями может пояснить то, что согласно уставу СПК любые сделки с участием председателя, членов его семьи, а так же при наличии конфликта интересов должны проводиться только после заключения наблюдательного совета и по решению общего собрания членов кооператива. Ранее, ему о том, что Селезневым Е.М. были даны СПК займы, в тайне от членов кооператива и том, что восемь земельных участков СПК были проданы им от имени кооператива Свидетель №1, так же в тайне от членов СПК, известно не было. Данные сделки считает незаконными, так как они заключены в нарушение порядка установленного уставом. В результате совершения данных сделок СПК причинен ущерб в виде отчуждения его имущества. Стоимость ущерба назвать сложно, так как рассматриваемые участки приобретались СПК по сниженной стоимости, а какова их рыночная или кадастровая стоимость он не знает. Как член кооператива и член правления, о вышеуказанных сделках он не знал, нас о них ни кто не уведомлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии (т.3л.д.75-77) сообщил, что Селезнев Е.М. является его отцом, и на протяжении более двадцати лет являлся председателем СПК (Колхоз) «Рассвет». Членом СПК он никогда не являлся. В 2017 году от его отца Селезнева Е.М. ему стало известно, что он занял СПК денежные средства их семьи в размере около 5 млн. рублей. Займ он с его слов произвел по той причине, что нужно было быстро найти деньги для производства каких-то сельхоз работ. В октябре 2017 года от Селезнева Е.М. ему стало известно, что денежные средства их семьи, которые он занял СПК как физическое лицо необходимо вернуть.

В октябре 2017 года Селезнев Е.М. предложил ему приобрести в собственность несколько земельных участков СПК, на что он согласился и спросил об их стоимости. Отец назвал ему их стоимость в размере около 4,7 млн. рублей. Таких денег в полном объеме у него не было, и Селезнев Е.М. предложил ему переуступить право требования долга по вышеуказанному займу, на что он согласился. Так как он никогда не был членом СПК, он не знал, какая должна проводиться процедура по сделкам с участием кооператива. Ничего подозрительного в этом не замечал. Между ним и Селезневым Е.М. были заключены два договора переуступки права, согласно которым он уступил ему право требования долга от СПК, на какую сумму он уже не помнит. После этого, в октябре 2017 года в административном здании СПК в с. Марфинка между ним и СПК «Рассвет» в лице Селезнева Е.М. были заключены восемь договоров купли-продажи земельных участков общей площадью около 642 гектаров. Оплата по части данных договоров производилась за счет денежных средств, как его так и их семьи, а в части недостающей суммы был заключен договор зачета встречных требований, согласно которому за долг перед ним СПК рассчитывается земельными участками.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д. 201-203) в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что работает юрисконсультом в СПК (Колхоз) «Рассвет» с 2003 года. В ее должностные обязанности входит юридическая проверка документации, составление договоров, представление СПК. В настоящее время обязанности председателя исполняет Езжалов В.В. Ранее председателем с 1998 года являлся Селезнев Е.М. Она ознакомлена с уставом СПК, редакция которого не менялась с 2007 года. По поводу общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что само собрание фактически назначалось и заочно проводилось. Повесткой дня было рассмотрение вопроса о получении кредита для СПК. О том, что в протокол данного собрания впоследствии был внесен и вопрос о продаже земельных участков, ей стало известно недавно. Расписка о проведении данного собрания не составлялась, по крайней мере, в архиве ее нет. В 2017 году, точных дат она не помнит, Селезневым Е.М. в кассу кооператива по договорам займа были внесены денежные средства в размере около 5 млн. рублей. Договоры займа могла готовить она, так как ничего странного в этом не видела. СПК нужны были оборотные средства, и председатель их внес. Было ли ей известно о переуступке права требования долга Селезневым Е.М. другому человеку – Свидетель №1 она не помнит. При этом, об этом она точно так же узнала только в 2022 году, когда увидела эти документы в архиве. Данные сделки проведены в нарушение положений устава, согласно которым сделки с председателем и членами его семьи проводятся с согласия наблюдательного совета и рассматриваются на общем собрании. Что касается продажи СПК в лице Селезнева Е.М. земельных участков Свидетель №1 пояснила, что об этом она узнала примерно в ноябре 2017 года, когда к ней пришла главный бухгалтер ФИО и принесла ей документы, в том числе выписки из ЕГРН, о продаже данной земли. Только тогда она узнала, что часть земельных участков СПК продана Свидетель №1, а в последствии переоформлена на ФИО1 Об этом, она никому не сообщала, так как со слов Селезнева Е.М. данные участки проданы Свидетель №1 в счет долга. О том, что это не было согласовано с общим собранием, она никому не говорила, так как считала что все нормально и законно;

- показаниями обвиняемой Марченко Т.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.191-193), и подтвержденными подсудимой, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает. А именно в том, что она в 2017 году, будучи председателем наблюдательного совета СПК «Рассвет», пошла на встречу Селезневу Е.М., желая сохранить с ним хорошие отношения, и подписала от имени общества ряд документов, чего не должна была делать согласно положений их устава. Так, в здании правления СПК в с. Марфинка ею были подписаны договора о продаже земельных участков в количестве восьми штук от имени общества Селезневу Е.М. Изначально планировалось заключить эти сделки, но потом стало ясно, что эти сделки не пройдут регистрацию, так как она не наделена полномочиями выступать от имени кооператива. После этого, Селезневым Е.М. были заключены от имени СПК аналогичные сделки, но уже покупателем был не он сам, а Селезнев А.Е., которого она при совершении указанных сделок не видела, никаких разговоров с ним не вела. Был ли он вообще о них осведомлен или нет, она не знает. Она осознает, что своими действиями она нарушила требования устава и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», которыми определен порядок продажи имущества кооператива. Более пояснить ничего не могу;

- показаниями обвиняемого Селезнева Е.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.50-52), и подтвержденными подсудимым, в которых он вину в совершении преступления признает, а именно в том, что он злоупотребил своими полномочиями как председатель СПК, что выразилось в том, что были проведены вопреки требованиям устава вменяемые ему в вину незаконные сделки. С предъявленным обвинением согласен;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены правоустанавливающие дела на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, изъятые в ходе выемки в Таганрогском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, содержащие копию устава СПК (Колхоз) «Рассвет», выписку из приказа о вступлении в должность Селезнева Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об уведомлении, оего проведении, заявления Свидетель №1 о государственной регистрации права собственности и СПК в лице Селезнева Е.М., договоры купли-продажи на земельные участки, заключенные между СПК в лице Селезнева Е.М. и Свидетель №1, заявления ФИО1 о государственной регистрации права, договоры дарения данных земельных участков (т.3 л.д. 12-65);.

Иными документами:

- соглашением № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СПК (Колхоз) «Рассвет» погашается в счет ранее выданного займа (т.1 л.д. 54);

- соглашением № о зачете встречных однородных требований от 30.10.2017согласно которому, задолженность Свидетель №1 перед СПК (Колхоз) «Рассвет» погашается в счет ранее выданного займа (т.1 л.д. 55-56).

Таким образом, совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами подтверждается вина подсудимого Селезнева Е.М. в том, что при пособничестве Марченко Т.В., с целью извлечения имущественных выгод для себя и своей семьи, путем подписания фиктивных договорных финансовых документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки законным интересам кооператива, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда правами законным интересам членов кооператива, выразившегося в нарушении прав членов и ассоциированных членов кооператива на принятие решений в ходе голосования на общем собрании по вопросам распоряжения имуществом, права на эффективное участие в деятельности кооператива и нормальную работу организации в результате отчуждения его имущества, получил в собственность своей семьи по заниженной стоимости земельные участки, причинив СПК (Колхоз) «Рассвет» ущерб на сумму 37913488,50 рублей – в размере реальной кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Судом также установлено, что Марченко Т.В., имея умысел на пособничество Селезневу Е.М. в злоупотреблении полномочиями, путем устранения препятствий, незаконно действовала от лица кооператива в указанных выше сделках, а также вопреки положениям Устава, согласно которым она как председатель наблюдательного совета обязана была осуществлять контроль за деятельностью председателя, давать согласие по сделкам с председателем, согласовывать решения председателя, отнесенные к вопросам общего собрания, не приняла мер к вынесению на обсуждение общего собрания вышеуказанных сделок и умолчала о них.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего СПК (Колхоз) «Рассвет» Езжалова В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, а также оглашенными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвержденными ими в судебном заседании, в которых они вину признали, в содеянном раскаялись, а также исследованными материалами дела.

Показания перечисленных выше свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора вышеприведенные протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, а экспертные заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Таким образом, вина подсудимых Селезнева Е.М. и Марченко Т.В.в совершении инкриминируемых им деяний доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селезнева Е.М. по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а действия подсудимой Марченко Т.В. – по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ как пособничество в совершении злоупотребления полномочиями, то есть содействие в совершении преступления путем предоставления средств его совершения и устранения препятствий использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селезневу Е.М., суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего II группу инвалидности, который по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, награжден медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени, отмечен почетной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ и благодарственными письмами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Марченко Т.В., суд признает то, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания подсудимой Марченко Т.В. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд назначает наказание каждому из подсудимых в виде штрафа, а Марченко Т.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению к каждому из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Заявленный представителем потерпевшего СПК (Колхоз) «Рассвет» гражданский иск о взыскании с Селезнева Е.М. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33452816,00 рублей, и морального вреда в размере 570000, 00 рублей, несмотря на признание подсудимым Селезневым Е.М., подлежит удовлетворению в части последующим основаниям.

Положениями ст.ст.150, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрена компенсация морального вреда, если лицу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что совершенным Селезневым Е.М. преступлением потерпевшему СПК (Колхоз) «Рассвет» был причинен материальный ущерб в размере 37 913 488,50 рублей, с учетом заявленных требований, то суд приходит к выводу о том, что с подсудимого Селезнева Е.М. в пользу потерпевшего СПК (Колхоз) «Рассвет» следует взыскать компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 33452816,00 рублей.

Данных, свидетельствующих о причинении данным преступлением СПК (Колхоз) «Рассвет» морального вреда, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего в этой части не имеется.

Представленные представителем потерпевшего финансовые документы не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку свидетельствуют о выплате арендной платы за оспариваемые земельные участки и выходят за объем предъявленного обвинения по отчуждению имущества, как и иные документы в часть арбитражного судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Марченко Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель средств – УФК по РО (СУ СК РФ по Ростовской области), ИНН – 6164301216, КПП – 616401001, ОКТМО – 60701000, Банк – Отделение Ростов-на-Дону, БИК – 046015001, расчетный счет – 40101810303490010007, лицевой счет – 04581А59330, код доходов бюджетной классификации РФ – 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Селезнева Е.М. в пользу СПК (Колхоз) «Рассвет» компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 33452816,00рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Сохранить арест на недвижимое имущество, наложенный в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 26.05.2022 (т.3 л.д.217-220) на основании постановления Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части назначенного наказания и исполнения гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства: т.3 л.д.66 – возвратить в МО по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.П. Цокуренко

Решение по делу № 1-98/2023 от 16.03.2023

1-98/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица