Решение по делу № 33-783/2020 от 03.02.2020

Судья Бехтерев Е.С. № 33-783/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшскогогородского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по гражданскому делу (...) А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, процентов за невыплату указанных сумм.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) А.Г. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что за период его работы в должности генерального директора ООО «(...)», с 13 марта 2015 года по 04 сентября 2017 года, ему не была выплачена задолженность по авансовым платежам, в сумме 272691,06 руб., а также задолженность по договору займа № (...) от 01 июля 2017 года с просроченным сроком возврата 31 декабря 2017 года в сумме 100000 руб. На неоднократные требования истца ответчик денежные средства не выплатил. Просит суд взыскать с ООО «(...)» задолженность по перерасходу по авансовым отчетам за период с 01 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 272691,06 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты перерасхода по авансовым отчетам за период с 04 сентября 2017 года по 08 июня 2018 года в сумме 39467,49 руб., задолженность по договору займа № (...) от 01 июля 2017 года в сумме 100000 руб., неустойку за период с 01 января 2018 года по 08 июня 2017 года в размере 159000 руб.

Определением суда от 13 июня 2018 года исковое заявление (...) А.Г. к ООО «(...)» в части требований о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу, в связи с рассмотрением данного требования в порядке приказного производства.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «(...)» в пользу (...) А.Г. 312158,55 руб., в том числе: 272691,06 руб. в возмещение расходов по авансовым отчетам, 39467,49 руб. - проценты за нарушение установленного срока выплат по авансовым отчетам; в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 6321,59 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «(...)» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела; истец собственные расходы возмещал за счет ответчика, оформляя их в виде отчетов по авансовым платежам; истец, действуя недобросовестно, имея административные полномочия возлагал на организацию собственные расходы по уплате штрафов, эксплуатации и обслуживании автомобиля, который никогда не находился в собственности ООО «(...)».

Истцом представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий (...) Ф.М. не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Из материалов дела следует, (...) А.Г. с 13 марта 2015 года работал в должности генерального директора ООО «(...)» на основании трудового договора, заключенного между истцом и ООО «(...)» в лице председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Трудовой договор был заключен на срок с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года (...)

Распоряжением и.о. председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 04 сентября 2017 года № (...) прекращены полномочия (...) А.Г. как генерального директора ООО «(...)» (...)

04 сентября 2017 года истец был уволен из ООО «(...)» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью № (...) в трудовой книжке истца серии (...)

С 27 июня 2018 года истец работает в должности исполнительного директора ООО» на основании трудового договора, заключенного между истцом и ООО «(...)» (...)

В материалы дела представлены авансовые отчеты: №(...) от (...) года на сумму 8720 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 6350 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 16879 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 8150 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 5625 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 7135 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 3394 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 3847 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 5000 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 5600 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 2600 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 8490 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 11400 руб. (...); № (...) от (...) года на сумму 16259,38 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 6030,92 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 10600 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 15020 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 9000 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 9718,04 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 20806 руб. (...) №(...) от (...) года на сумму 62156,42 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 9935 руб. (...); №(...) от (...) года на сумму 10403,80 руб. (...)

Долг ответчика перед истцомзафиксирован в размере 272691 руб.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены к авансовому отчету копии чеков, счетов, квитанций, приказов (распоряжение) о направлении работника в командировку.

При разрешении требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам, суд счел возможным взыскать указанные расходы с ответчика. При этом исходил из того, что все произведенные истцом за свои денежные средства расходы, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей, подтвержденные оправдательными документами, были осуществлены (...) А.Г. в связи с исполнением им трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «(...)».

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлен факт получения в ходе судебного разбирательства доказательств явной необоснованности требований материального характера, в том числе, размера.Так, ссылки в жалобе на необоснованные расходы на ремонт транспортного средства, также не являются безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015, по условиям которого арендатор (ООО «(...)» обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля «(...)», включая осуществление текущего и капитального ремонта. Другие платежные документы также приняты к оплате.

Взыскание процентов за нарушение сроков выплаты задолженности по авансовым отчетам согласуется с положениями 6 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 23 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, но полагает возможным указать, что с учетом позиции истца, выраженной в возражении на апелляционную жалобу, касающейся части требований, по которым истец не настаивает на взыскании, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи