Решение по делу № 33-4670/2024 от 01.03.2024

Судья Судникович Л.А. дело №33-4670/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-899/2023

УИД: 61RS0041-01-2023-001046-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Панченко Ю.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к Камиловой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе ОАО «Юг-Инвестбанк» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Камиловой С.Ю. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска указано, что в Пролетарском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-3-2952/2020 от 24 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 618,15 рублей, в отношении должника Камиловой С.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк».

В ходе осуществления исполнительных действий выяснилось, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание. До настоящего момента требования взыскателя не исполнены в полном объеме.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону отказано.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и поданных дополнений к ней, апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела, и считает, что вывод суда на основании ответа из отдела ЗАГС о заключении брака между супругами, не определяет режим совместной собственности на земельный участок. Обращает внимание, на отсутствие в материалах документов подтверждающих режим совместной собственности Камиловых на спорный земельный участок.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не истребованы сведения, подтверждающие обстоятельства приобретения спорного земельного участка, условия и порядок заключения соответствующей сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Юг-Инвестбанк», действующая на основании доверенности Глотова Л.Н., просила решение суда по доводам жалобы и дополнений отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Пролетарском РОСП УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Камиловой С.Ю., на общую сумму 88 618,15 рублей в пользу взыскателя ЮГ-Инвест (ПАО). Решение суда не исполнено.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что Камиловой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года, дата государственной регистрации 21 ноября 2016 года, с ограничением (обременением) права регистрации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, выдел доли должника в общем имуществе супругов не произведен, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, основанием для удовлетворения иска признан быть не может, в связи с чем счел требования истца необоснованными.

Кроме этого, суд исходил из того, что согласно действующего законодательства обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник Камилова С.Ю. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству долг ответчика на момент возбуждения исполнительного производства составлял 88 618,15 рублей.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что обращение взыскания на земельный участок, который является совместно нажитым имуществом супругов, без выдела доли должника, не допускается в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства выделения доли Камиловой С.Ю. из общего имущества супругов, в том числе и в недвижимом имуществе. Сведения о том, что долг ответчика перед кредиторами является общим долгом супругов, в материалах дела отсутствуют.

Лицом, являющимся взыскателем по исполнительному производству по возвращению кредитной задолженности, также не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов, выделе из него доли должника Камиловой С.Ю.

Вместе с тем, для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией из Роскадастра по РО истребована копия реестрового дела на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы исполнительных производств.

Согласно сведений, хранящихся в реестровом деле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленных 17 апреля 2024 года в адрес апелляционной инстанции Ростовского областного суда из ППК «Роскадастр» по РО, следует, что 15 ноября 2016 года между ФИО12 (продавец) и Камиловой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное реестровое дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая сведения, имеющиеся в реестровом деле, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Поскольку выдел доли должника Камиловой С.Ю. в общем имуществе супругов не был произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Юг-Инвестбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.04.2024