Решение по делу № 2-303/2011 от 23.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-303/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 июня 2011 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Садовникова Э.В.1 к индивидуальному предпринимателю Артееву С.А.2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Садовников Э.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву С.А.2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> он приобрел в салоне «<НОМЕР>», расположенном по адресу: <АДРЕС> мобильный телефон <НОМЕР> стоимостью 4 829 рублей в кредит. На телефон установлен гарантийный срок эксплуатации 1 год. В процессе эксплуатации телефона, а именно через 1,5 месяца он обнаружил неисправности - телефон начал виснуть, сам по себе выключаться, пропадала сеть. Использовать телефон с такими неисправностями стало невозможно. <ДАТА3> истец сдал телефон продавцу на для проведения гарантийного ремонта. <ДАТА> года телефон был ему возвращён. К телефону прилагался тех.лист <НОМЕР>, в котором указано, что при вскрытии аппарата обнаружены следы неавторизированного ремонта. Гарантийные обязательства на телефон были аннулированы. <ДАТА> года истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара <НОМЕР> от <ДАТА6> Ответ на претензию не поступил. Просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере погашенного кредита 5 500 рублей. В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения его требования в размере 1% за каждый день просрочки за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года из расчёта 4829*1%*52=2 511 рублей 08 копеек. Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Садовников Э.В.1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 4 829 рублей, неустойку в размере 2 511 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на провденеие экспертизы в размере 3 500 рублей. Из объяснений Садовникова Э.В.1 следует, что <ДАТА> года он в салоне-магазине «<НОМЕР>» приобрёл два мобильных телефона, один из которых <НОМЕР> стоимостью 4 829 рублей. Приобретение мобильных телефонов было оформлено в кредит. Общая стоимость кредита составила 11 581 рубль. Через 1,5 месяца эксплуатации телефона он обнаружил недостатки в его работе, а именно телефон начал зависать, периодически самостоятельно отключался, продала сеть. Он, не имея познаний в области ремонта мобильных телефонов и зная об имеющейся на телефон гарантии обратился в сервисный центр магазина для проведения гарантийного ремонта. Через почти 1,5 месяца телефон был ему возвращён. Гарантийные обязательства на телефон аннулированы по причине обнаружения следов неавторизированного ремонта. Однако истец никаких ремонтных работ в телефоне не производил, для проведения ремонта в неавторизированные мастерские не сдавал. Кроме того, пояснил, что при покупке телефона, он в виду отсутствия специальных познаний, осмотрел только внешний вид телефона. Обнаружить внутренние его недостатки он не мог. Считает, что ему изначально был продан телефон ненадлежащего качества, со следами неавторизированного ремонта, то есть уже бывший в употреблении.

Ответчик Артеев С.А.2 и его представитель <ФИО4> в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В своём отзыве представитель ответчика указала, что действительно <ДАТА2> истец приобрел у ответчика сотовый телефон <НОМЕР>, imei <НОМЕР> стоимостью 4829 рублей. <ДАТА3> истец обратился в магазин с требованием провести гарантийный ремонт, т.к. аппарат периодически перезагружается, пропадает связь, имеются помехи во время разговора. Телефон был передан для ремонта в авторизированный сервисный центр ПРО-сервис. Согласно тех.листу <НОМЕР> от <ДАТА10> в телефоне обнаружены следы неавторизированного ремонта, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации. В связи с указанным обстоятельством гарантийные обязательства были аннулированы, телефон возвращён истцу. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года в представленом на экспертизу сотовом радиотелефоне <НОМЕР>, принадлежащем СадовниковуЭ.В.1 действительно выявлены застывшие следы вещества по внешнему составу напоминающие флюс для пайки электронных компонентов, следовательно имело место неавторизированное вмешательство. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца Садовникова Э.В.1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковое требование истца подлежат удовлетворению.

Мировым судьёй установлено, что <ДАТА2> истец Садовников Э.В.1 приобрел в салоне-магазине «<НОМЕР>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Артееву С.А.2 мобильный телефон <НОМЕР>, imei <НОМЕР> стоимостью 4829 рублей. В связи с обнаружением неисправностей, <ДАТА3> указанный телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> Согласно ТехЛисту <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданному СУ «Про-Сервис», проведение гарантийного ремонта невозможно в связи с нарушением правил использования товара, а именно при вскрытии аппарата обнаружены следы неавторизированного ремонта.

Из материалов дела, в частности из заключения эксперта <НОМЕР>, следует, что при внешнем осмотре сотового телефона <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> выявлено, что механические и термические повреждения корпуса отсутствуют, следы воздействия жидкости не обнаружены, выявлены следы открытия аппарата. При проверке работоспособности выявлены дефекты: самопроизвольное отключение, потеря регистрации сети, кроме того установлено, что версия программного обеспечения заводская, аппарат был в эксплуатации непродолжительное время. При внутреннем осмотре следов механического, электрического воздействия и воздействия жидкости не выявлено. На электронных компонентах, расположенных на системной плате телефона и на самой системной плате, присутствуют следы и остатки застывшего вещества, предположительно флюса для пайки компонентов, других следов постороннего вмешательства не обнаружено. Из заключения эксперта следует, что мобильный телефон <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> имеет недостатки в виде самопроизвольного отключения телефона и неустойчивой работе, выражающейся в потере сети. Установить причину возникновения указанных недостатков не удалось. Установлено, что телефон подвергался неавторизированным ремонтным работам, однако эксперт в своём заключении однозначно утверждает, что потребитель не обладая специальной квалификацией, навыками и инструментом, не мог самостоятельно произвести открытие и вмешательство вовнутрь аппарата.

Для опровержения выводов проведённой экспертизы мировой судья не имеет никаких оснований, выводы соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Ответчиком не было представлено мировому судье доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара - сотового телефона <НОМЕР> истцу, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Довод ответчика о том, что обнаружение следов неавторизированного вмешательства является основанием для отказа истцу в исковых требованиях, не состоятелен. Ответчиком не доказано, что обнаруженные в сотовом телефоне недостатки качества возникли именно вследствие неавторизированного вмешательства. Напротив, из заключения эксперта следует, что выявленное вещество - флюс, предназначено для пайки компонентов, однако каких либо повреждений или следов термического воздействия, возможных при проведении пайки компонентов не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что следы неавторизированного вмешательства не имеют отношения к выявленным недостаткам товара, а значит, как следует из приведенных выше правовых норм, оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки товара отсутствуют.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

   Согласно статье 23  Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом статья 13 приведённого выше закона указывает, что уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Представленный истцом расчёт неустойки сомнений в его правильности и объективности у мирового судьи не вызывает. При этом мировой судья считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до  1 500 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в размере 3 664 рубля 50 копеек, из расчёта (4829 рублей - стоимость телефона + 1500 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда) * 50% = 3664 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, а истец понёс расходы на её проведение в размере 3 500 рублей, что подтверждается счётом <НОМЕР> от 04 мая 2011 года, мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика Артеева С.А.2

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Садовникова Э.В.1 к индивидуальному предпринимателю Артееву С.А.2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Артеева С.А.2 в пользу Садовникова Э.В.1  стоимость сотового телефона <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> в размере 4 829 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Обязать Садовникова Э.В.1 возвратить Артееву С.А.2 сотовый телефон <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с Артеева С.А.2 в доход бюджета штраф в размере 3 664 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой    судья:                                                                                        Н.В. Соколова