Решение по делу № 22-2571/2015 от 09.10.2015

Докладчик Городничева Е.А. Апелляционное дело № 22-2571/2015

Судья Стародубцева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Прокопьева А.А., его защитника – адвоката Попова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопьева А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 сентября 2015 года, которым

Прокопьев А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 16 июля 2014 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 14 октября 2014 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении; 19 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания Прокопьеву А.А. исчислять с 8 сентября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июля 2015 года по 7 сентября 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Прокопьева А.А., его защитника – адвоката Попова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокопьев А.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО1 на сумму 8025 рублей.

Преступление имело место 3 июля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Прокопьев А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии у него судимостей. Считает, что судимости по приговору от 16.07.2014 и 14.10.2014 сняты вследствие применения в отношении него акта об амнистии, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд ошибочно определил ему колонию строгого режима. Просит приговор отменить в части назначения ему строгого режима отбывания наказания, или назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Купкенов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Прокопьев А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Прокопьева А.А., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Прокопьев А.А., и о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, настоящее преступление совершил в течение двух недель после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам), и других обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.

Назначенное Прокопьеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для признания его излишне суровым, как указано в жалобе, и для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно указано о наличии в действиях Прокопьева А.А. рецидива преступлений, поскольку последний судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений, в том числе, к лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

Несостоятельны и доводы жалобы о снятии судимостей по предыдущим приговорам. Согласно материалам дела, Прокопьев освобождался от дальнейшего отбывания наказания по приговорам от 16.07.2014 и 14.10.2014 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Акт об амнистии от 24.04.2015). В силу пункта 12 Акта об амнистии от 24.04.2015 судимость снимается в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного постановления. Прокопьев к числу таких лиц не относится, и его судимости погашаются по общему правилу – по истечении определенного срока со дня освобождения из мест лишения свободы (ст. 86 УК РФ).

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и того, что ранее Прокопьев отбывал наказание в местах лишения свободы, суд правильно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Это решение соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам жалобы не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Прокопьева А.А. положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. Выводы об этом приведены в приговоре.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 сентября 2015 года в отношении Прокопьева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: