Решение по делу № 2-2052/2022 от 15.07.2022

дело № 2- 2052/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003688-76

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Алексеева О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, соответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела ФИО1, соответчику ФИО2, о взыскании с нее задолженности по кредитной карте №-Р14924221040 в размере 209 195,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 291,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта №-Р14924221040 с кредитным лимитом (овердрафтом) 175 000 рублей на срок до востребования, под 23.9% годовых (далее – Договор). Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями Договора заемщик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий Договора заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 195,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 646,17 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 34 548,97 рублей. Банку стало известно, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Договору, не исполнено.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела или рассмотрения без его участия перед судом не ходатайствовали, об уважительности своей неявки не сообщили.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам. Об уважительности своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате процента (неустойка) в размере, предусмотренного договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта №-Р14924221040 с кредитным лимитом (овердрафтом) 175 000 рублей на срок до востребования, под 23.9% годовых. В соответствии с условиями Договора заемщик обязался погашать ежемесячно основной долг и проценты, не позднее 20 числа с даты формирования отчета.

Банк надлежащим образом исполнил условия Договора, однако Заемщик в нарушение обязательств по нему нарушил возврат основного долга и процентов по нему, то есть нарушил принятые обязательства по погашению задолженности.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 195,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 646,17 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 34 548,97 рублей.

Из наследственного дела № следует, что Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), наследником по закону является дочь – ФИО2

Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СХА «Подгорненская» (расположенные в административных границах Подгорненского сельсовета), прав на денежные средства в размере 840,29 рублей, трактор колесный марки Беларус 82.1-У1. Рыночная стоимость: жилого дома и земельного участка составила 2 135 000 рублей, земельного участка СХА «Подгорненское» составила 1 956 000 рублей, трактора колесного - 337 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязательства заемщика ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из заключенного ею с истцом Договора, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования.

Сумма задолженности не оспорена. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с соответчика ФИО2 задолженности по Договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 291,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, соответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственной массы – удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО2 в пределах наследственного имущества ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №-Р14924221040 в размере 209 195,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 646,17 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 34 548,97 рублей.

Взыскать с наследника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 291,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года)

Судья                                      О.О. Алексеева