Решение по делу № 2-4346/2019 от 17.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка (л.д. 2-3).

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчики, по ? доле каждый, земельного участка по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расположенный на земельном участке жилой дом, собственниками которого являются она и ответчики в вышеуказанных долях, реально разделен решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Фактически работы по разделу дома не произведены. Указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом и земельным участком. До 2011 г. она пользовалась входом в дом, расположенным с правой стороны дома. У дома имеется два входа. Просит суд произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером № с учетом решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Возражали против раздела земельного участка, поскольку фактически реальный раздел дома не произведен. Указали, что домом и земельным участком не пользуются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ч.1 и 3 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с ч.2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. При разделе земельного участка или выделе из него доли в натуре происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Дополнительные критерии делимости земельных участков установлены ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно:

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;
- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;
- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;
- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности, ФИО3 и ФИО2 – по ? доле каждому в праве собственности (л.д. 17-19).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании передать ключи, произведен реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения <данные изъяты>» в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом (л.д. 6-12).

В связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить общую площадь земельного участка по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> кадастровым номером №, по фактическому пользованию. Соответствует ли площадь земельного участка по фактическому пользованию площади участка по правоустанавливающим документам, если не соответствует, то указать в чем состоит несоответствие. 2. Подготовить варианты раздела земельного участка по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> кадастровым номером № в соответствии с долями сторон в праве собственности, с учетом мнения сторон, раздела дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и фактического пользования. 3. Определить, необходим ли перенос забора, строений и садовых насаждений по вариантам раздела земельного участка. Эксперту для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, инвентарное и правовое дело ГУП МО «МОБТИ» на дом (л.д. 47-49).

Из экспертного заключения эксперта ФИО5 усматривается, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ было проведено землеустроительное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>. При обследовании присутствовали: истец ФИО1, ответчики: ФИО2, ФИО3. По результатам проведенного землеустроительного обследования, экспертом определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка составила 1138 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Экспертом подготовлен ситуационный план фактического пользования земельным участком по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>. Экспертом установлено, что фактическое пользование полностью соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка а также сведениям ЕГРН о площади вышеуказанного земельного участка. В соответствии с нормативным документом «Правила землепользования и застройки городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>» образуемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов в территориальной зоне «зона малоэтажной жилой застройки Ж-2», вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с вышеуказанным нормативным документом максимальный и минимальный размер земельного участка составляет соответственно Smax=0.30 га, Smin=0.05 га, следовательно земельный участок с кадастровым номером № является делимым на 2 земельных участка площадью не менее 500 кв.м. каждый. Экспертом подготовлен 1 вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес> Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> кадастровым номером № в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, в соответствии с предложениями сторон, в соответствии с планом раздела жилого дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с учетом фактического пользования. Согласно данному варианту, ФИО2 и ФИО3 предлагается выделить в общую долевую собственность с долей каждого в праве 1/2 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 569 кв.м. ФИО1 предлагается выделить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 569 кв.м. Перенос забора, строений и садовых насаждений по варианту 1 раздела земельного участка не требуется.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что с экспертным заключением согласна.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с экспертным заключением не согласились, указали, что по варианту раздела земельного участка, предложенному экспертом ФИО5, размеры частей дома сторон не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» на дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В случае раздела участка по варианту № экспертного заключения, часть дома истца окажется на выделяемой им части земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено землеустроительное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>, при котором присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3 По результатам проведенного землеустроительного обследования, определено фактическое местоположение земельного участка, фактическая площадь земельного участка составила 1138 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, участок является делимым на 2 земельных участка площадью не менее 500 кв.м. каждый. По результатам исследования подготовлен 1 вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 предлагается выделить в общую долевую собственность с долей каждого в праве 1/2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 569 кв.м. ФИО1 предлагается выделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 569 кв.м. Перенос забора, строений и садовых насаждений по варианту раздела земельного участка не требуется. Указал, что вариант раздела составлен с учетом плана раздела жилого дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указал, что параметры дома, указанные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют актуальным параметрам, указанным в варианте раздела дома экспертного заключения, проведенного по делу №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО5 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию, в судебном заседании экспертное заключение поддержал. Эксперт не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчиков о том, что размеры частей дома сторон не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» на дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что в случае раздела участка по варианту № экспертного заключения, часть дома истца окажется на выделяемой им части земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку экспертом вариант раздела земельного участка разработан в соответствии с планом раздела жилого дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом и земельный участок.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел спорного земельного участка по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО5, поскольку в соответствии с данным вариантом сторонам выделяются равнозначные по площади земельные участки, в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом и земельный участок, общая граница земельных участков не имеет изломанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 1138 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░5:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 569 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 569 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 1138 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░