Решение по делу № 8Г-12797/2024 [88-16314/2024] от 04.04.2024

50MS0070-01-2023-001470-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16314/2024 (№ 2-1312/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           30 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Томашевской Г А к Баранову О В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе Баранова О В

на решение мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от                         20 февраля 2024 г.,

установил:

Томашевская Г.А. обратилась к мировому судье с иском к                    Баранову О.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Баранова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере                48891 рубля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1664 рублей, мотивируя длительным неисполнением денежного обязательства установленного судебным решением о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г., исковые требования Томашевской Г.А. к Баранову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично. С Баранова О.В. в пользу Томашевской Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по                31 декабря 2021 г. в размере 41768 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1453 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 2 ноября 2015 г. решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2015 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 г. об исправлении описки) с Баранова О.В. в пользу Томашевской Г.А. взысканы убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 439810 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере                   15000 рублей, всего – 454810 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 30 августа 2016 г. в пользу Томашевской Г.А. с Баранова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2015 г. по 16 августа 2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 г. в пользу Томашевской Г.А. с Баранова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2016 г. по 5 сентября 2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 21 августа 2018 г. в пользу Томашевской Г.А. с Баранова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 29 июля 2019 г. в пользу Томашевской Г.А. с Баранова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г.

С учётом выплаченных ответчиком в пользу истца в счёт исполнения решения суда от 28 июля 2015 г. денежных средств размер задолженности ответчика перед истцом на 31 мая 2019 г. составил 335076 рублей 18 копеек.

Решением Подольского городского суда Московской области от                      16 сентября 2020 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии № от 2 марта 2016 г., выданного Подольским городским судом Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Решением Подольского городского суда Московской области от                     28 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 14 июня 2023 г., в удовлетворении административного иска Баранова О.В. о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФСП России по Московской области от 2 июня 2023 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова О.В. о взыскании денежных средств в пользу Томашевской Г.А. по исполнительному листу серии № от                 2 марта 2016 г.

Поскольку решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2015 г. и обязательство по возмещению убытков ответчиком перед истцом исполнено частично, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Баранова О.В. в пользу Томашевской Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 41768 рублей 70 копеек и – согласно статье 98 ГПК РФ – судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в размере 1453 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции на заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 58).

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день уплаты этих средств кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований                  Томашевской Г.А. и обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ответчик указывал, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области 9 апреля 2021 г. и от 13 октября 2021 г. Томашевской Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г. и с 1 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г., а определением мирового судьи от 21 мая 2021 г. отказано в принятии искового заявления Томашевской Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 24842 рублей 40 копеек ввиду тождественности спора, ранее разрешённого решением мирового судьи от 9 апреля 2021 г.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом главой 42 ГПК РФ предусмотрены и иные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, наступление которых не влечёт у истца возникновения права обращения в суд с тождественным иском.

Томашевская Г.А., обращаясь к мировому судье с настоящим иском, исходила из того, что в удовлетворении ране поданного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за означенный период было отказано судом потому, что решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом Московской области, однако впоследствии данное решение суда по административному делу отменено и при повторном рассмотрении дела решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 14 июня 2023 г., в удовлетворении административного иска Баранова О.В. о признании постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, и исполнительное производство восстановлено постановлением судебного пристав-исполнителя.

Суд первой инстанции с таким подходом истца в обжалуемом решении мирового судьи согласился, оставив без внимания, что юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ являются, по общему правилу, сам факт существования денежного обязательства ответчика перед истцом, наступление срока его исполнения, исполнение его ответчиком полностью или частично, период просрочки исполнения, размер денежного обязательства, а также наличие иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает основания освобождения его от гражданской правовой ответственности, а сама по себе отмена решения суда по другому делу, положенному в основание выводов суда по ранее разрешённому аналогичному спору, в том числе отмена решения суда по административному делу, содержащего выводы о неправомерности возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, положенные в основание вступившего в законную силу решения по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в порядке пункта 2 статьи 207 ГК РФ, не может служить основанием к преодолению приведённых выше правил статей 13, 134, 220 ГПК РФ путём подачи аналогичного иска со ссылкой только на данные факты, поскольку не свидетельствует об изменении оснований иска, а по существу направлено на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми спор разрешён по существу, посредством приведения новых фактов и доказательств, добытых после рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соответствующим возражениям и доводам апелляционной жалобы ответчика, приведённым им доказательствам какой-либо оценки не дал и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учётом принципа разумности сроков гражданского судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от                         20 февраля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Подольского городского суда Московской области.

Судья:                                                                                         С.В. Гольман