Решение по делу № 2-4956/2022 от 08.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-005303-04                    Дело № 2-4956/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     19 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травкова А.П. к Михайловой Н.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца Петровой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михайловой Н.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Травков А.П. в лице представителя по доверенности Петровой Н.С. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Михайловой Н.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Травков А.П. приобрел у ФИО22 автомобиль МАЗДА, СХ-5 (VIN №). Вместе с автомобилем ФИО22 передал Травкову А.П. свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Михайловой Н.В., паспорт транспортного средства с подписью Михайловой Н.В. в графе «Подпись прежнего собственника», бланк договора купли-продажи с подписью Михайловой Н.В. в графе «Продавец», расписку о получении ФИО22 от Травкова А.П. денежных средств в размере 1 940 000 руб. Перед совершением сделки информация об автомобиле была проверена через сервис AVinfoBot (https://avinfobot.me, отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля на портале отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Травков А.П. продал указанный автомобиль ФИО8 Вместе с автомобилем Травков А.П. передал ФИО8 свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Михайловой Н.В., паспорт транспортного средства с подписью Михайловой Н.В. в графе «Подпись прежнего собственника», бланк договора купли-продажи с подписью Михайловой Н.В. в графе «Продавец», расписку о получении Травковым А.П. от ФИО8 денежных средств в размере 1 940 000 руб. Перед совершением сделки информация об автомобиле была проверена через официальный портал ГИБДД (гибдд.рф/check/auto, отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля на портале отсутствовали. В дальнейшем при обращении ФИО8 в ГИБДД ей было отказано в постановке указанного автомобиля на государственный учет. Там же ей выдали карточку АМТС, в которой указано, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Травков А.П. и ФИО8 пришли к соглашению расторгнуть сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому ФИО8 возвратила Травкову А.П. автомобиль со всей документацией, а Травков А.П. возвратил ФИО8 денежные средства в размере 1 940 000 руб. Перед расторжением сделки информация об автомобиле была еще раз проверена через официальный портал ГИБДД (гибдд.рф/check/auto, отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля на портале по-прежнему отсутствовали. Согласно данным официального портала ГИБДД (гибдд.рф/check/auto) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля МАЗДА, СХ-5 (VIN №) имеются аресты, запреты на регистрационные действия, наложенные: постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, при этом не знал и не мог узнать из общедоступных источников об имеющемся аресте на автомобиль. При этом информация об аресте, наложенном постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор отсутствует на официальном портале ГИБДД (отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Просили признать за Травковым А.П. право собственности на автомобиль МАЗДА, СХ-5 (VIN №). Освободить автомобиль МАЗДА, СХ-5 (VIN №) от арестов, наложенных постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением СПИ Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УФССП России по Чувашской ФИО5 и ФИО4 Республики ФИО4 Эл.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Токарев С.А..

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Петровой Н.С. требования иска неоднократно уточнялись, в окончательной редакции согласно уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просили признать за ФИО2 право собственности на автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №, номер кузова №) с ДД.ММ.ГГГГ; Освободить автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №, номер кузова №) от ограничений (арестов, запретов на регистрационные действия), наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП: 103404/22/21005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №.

Истец Травков А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Петрова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. задержана органами предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В тот же день в отношении Михайловой Н.В. было возбуждено уголовное дело. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № на автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №) в целях обеспечения исполнения приговора суда по возбужденному уголовному делу был наложен арест, заключающийся в запрете Михайловой Н.В. распоряжаться указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики было принято к производству исковое заявление прокурора Республики Марий Эл к ФИО9, Михайловой Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств (дело № (2-475/2022)). Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №) в целях обеспечения иска был наложен еще один арест. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ (еще до задержания, возбуждения уголовного и гражданского дела, а также наложения арестов) Михайлова Н.В., находясь в <адрес>, продала автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №) Токареву С.А., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. В дальнейшем Токарев С.А., находясь в <адрес>, продал автомобиль ФИО22, который, в свою очередь, продал автомобиль в <адрес> Травкову А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем ФИО22 передал Травкову А.П. свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Михайловой Н.В., паспорт транспортного средства с подписью Михайловой Н.В. в графе «Подпись прежнего собственника», бланк договора купли-продажи с подписью Михайловой Н.В. в графе «Продавец»; расписку в получении ФИО22 от Травкова А.П. денежных средств в размере 1 940 000 руб. Перед совершением сделки информация об автомобиле была проверена Травковым А.П. через сервис AVinfoBot (https://avinfobot.me, отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля на портале отсутствовали. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи Травков А.П. не знал и не мог узнать из общедоступных источников об имеющемся аресте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об аресте, наложенном постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале ГИБДД по-прежнему отсутствует (отчет от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день автомобиль находится во владении Травкова А.П., однако он, являясь добросовестным приобретателем, не может свободно пользоваться и распоряжаться им, в том числе зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, ввиду наличия ряда ограничений (арестов, запретов на регистрационные действия). В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Ссылаясь на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указала, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.В. и Токаревым С.А. является состоявшейся, поскольку автомобиль реально был передан новому собственнику. Следовательно, данная сделка влечет за собой переход права собственности на автомобиль вне зависимости от факта совершения регистрационных действий в ГИБДД. Полагает, что арест автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN №), наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключающийся в запрете Михайловой Н.В. распоряжаться указанным имуществом, не является законным и обоснованным, поскольку противоречит требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Так, на момент вынесения постановления Михайлова Н.В. не являлась ни собственником, ни владельцем спорного автомобиля. В постановлении отсутствует ссылка на наличие достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был получен в результате преступных действий Михайловой Е.В. Соответственно, к моменту наложения арестов Михайлова Н.В. уже не являлась собственником указанного имущества и не могла им распоряжаться ни юридически, ни фактически. После ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля сменилось три собственника (Токарев С.А., ФИО22, Травков А.П.). Каждый раз заключение сделки сопровождалось передачей покупателю автомобиля, а продавцу денежных средств, что подтверждается соответствующими договорами и расписками. Совершенные сделки по купле-продаже никак не могут являться мнимыми, поскольку были заключены с явным намерением создать соответствующие ей правовые последствия (передача права собственности на автомобиль взамен на получение денежных средств). Кроме того, сама Михайлова Н.В. подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 830 000 руб., а также факт передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Токарев С.А. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не лишает его полномочий собственника по свободному распоряжению принадлежащим ему имуществом (в т.ч. дальнейшей перепродажи). ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В., находясь в <адрес> продала автомобиль Токареву С.А., проживающему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории <адрес>, что подтверждается сведениями ГИБДД о наложенных штрафах. Таким образом, автомобиль находился у Токарева С.А. еще до задержания и возбуждения уголовного дела в отношении Михайловой Н.В. Данные факты еще раз подтверждают реальность сделки между Михайловой Н.В. и Токаревым С.А., а также отсутствие намерений Михайловой Н.В. скрыть автомобиль от следствия. В последующем на территории <адрес> в отношении спорного автомобиля было зафиксировано превышение установленной скорости движения. При указанных обстоятельствах, полагает, что доводы прокурора Республики Марий Эл о мнимости совершенных сделок в целях сокрытия автомобиля от дальнейшего взыскания не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Пояснила, что просят признать право собственности на автомобиль за Травковым А.П. с ДД.ММ.ГГГГ – это день заключения сделки купли-продажи автомобиля между Травковым А.П. и ФИО22 Требования предъявляют к Михайловой Н.В., поскольку не оспаривают сделку с ФИО22, так как все аресты на автомобиль наложены в отношении Михайловой Н.В., то и требования предъявляют к ней. Вся цепочка началась с Михайловой Н.В., если бы истец обратился к ФИО22, то в конечном итоге требования бы были все равно направлены к Михайловой Н.В. Также пояснила, что гражданское дело по иску заявление прокурора Республики Марий Эл к ФИО9, Михайловой Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств (дело № (2-475/2022)) в настоящее время находится на рассмотрении, Травков А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако никаких процессуальных решений, в том числе об отмене обеспечительных мер, Московским районным судом <адрес> не принято. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц связи, ответчик Михайлова Н.В. против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения не возражала, суду пояснила о том, что автомобиль был продан ею до возбуждения уголовного дела и задержания. Новый собственник Токарев С.А. планировал в дальнейшем спорный автомобиль оформить на свою супругу, поэтому попросил подписать ее несколько экземпляров договора купли-продажи, что и было ею сделано. Указала, что она не обязана снимать с регистрационного учета автомобиль и контролировать поставил ли на учет его новый собственник. Полагала, что исполнила свою обязанность, передала автомобиль новому собственнику Токареву С.А., а он ей – денежные средства. С Травковым А.П. она не знакома, договор с ним не заключала, но это понятно, что машина была перепродана, в этом ничего страшного, сделка была чиста.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Михайловой Н.В. адвокат Носиков О.А., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что органы прокуратуры заявляют о сомнениях относительности законности происхождения спорного автомобиля у Михайловой Н.В., однако, данные доводы являются безосновательными и надуманными. С самых первых дней расследования уголовного дела Михайлова Н.В. сообщала о том, что данный автомобиль был ею продан в конце ноября 2020 г., что следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на следующий день после задержания. Это также подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.В. и Токаревым С.А., при этом рукописный текст этого договора выполнен лично Токаревым С.А. Сумма продажи в данном договоре соответствует рыночной стоимости автомобиля и фактически полученным Михайловой Н.В. от покупателя денежным средствам 1 830 000 руб. При расчете Токарев С.А. использовал наличные денежные средства, поэтому для проверки подлинности купюр почти все эти деньги были в день сделки внесены через банкомат на карту Сбербанка №. Внесение этих денежных средств четко прослеживается по имеющемуся в уголовном деле (на оптическом диске) отчету по карте. Токарев С.А. не собрался сам пользоваться автомобилем, намеревался его продать, в связи с чем попросил Михайлову Н.В. подписать несколько незаполненных бланков договора купли-продажи (с запасом) для того, чтобы в случае нескольких перепродаж новый собственник, собирающийся поставить машину на учет в ГАИ, мог бы просто вписать себя как покупателя автомашины, при этом продавцом значилась бы Михайлова Н.В. В последующем, как следует из содержания искового заявления, это так и произошло. Через несколько продаж автомобиль намеревалась поставить на учет ФИО8, ее данные как покупателя были внесены в подписанный Михайловой Н.В. бланк договора купли-продажи. Но из-за имеющегося ареста автомобиль на учет поставлен не был, в силу чего Травков А.П. и ФИО8 расторгли сделку. Обратил внимание суда на дату договора купли-продажи автомобиля «Мазда СХ-5» (VIN №), заключенный якобы между Михайловой Н.В. и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Михайлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно находится под стражей и никаких сделок по продаже автомобиля не совершала. Также и сам истец Травков А.П. в своем исковом заявлении подтверждает, что передавались пустые бланки договоров, подписанные прежним собственником - Михайловой Н.В. Представитель ответчика ФИО24 ссылался на законность приобретение спорного автомобиля самой Михайловой Н.В. Так, ранее у Михайловой Н.В. в собственности имелся автомобиль «Шкода Октавия», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 475 900 руб. в ООО «ТрансТехСервис-30». При этом часть денежных средств в размере 575 000 руб. Михайлова Н.В. выручила за счет того, что сдала по программе «трейд-ин» принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио», что было оформлено в тот же день в помещении того же автоцентра договором № между ней и ООО «Авто-Трейд». Остальные средства в размере 900 000 руб. взяты в кредит в банке «ВТБ» непосредственно (за день) перед покупкой автомашины и специально для покупки этой автомашины. Кредит понадобился по той причине, что у Михайловой Н.В. не было своих денежных средств. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ состоялся обмен автомобиля «Шкода Октавия» на автомобиль «Мазда СХ-5», которым пользовалась ФИО12 Обмен был оформлен двумя взаимными договорами купли-продажи. При этом, с учетом того, что никакие деньги друг другу не передавали, а был обмен равнозначных по классу и стоимости автомобилями, в договорах купли-продажи фигурирует номинальная цена в 100 000 руб. Таким образом, автомобиль «Шкода Октавия» приобретен полностью за счет законных источников. А источником приобретения Михайловой Н.В. автомобиля «Мазда СХ-5» является обмен на автомобиль «Шкода Октавия», что также является законным источником.

Третьи лица: Токарев С.А., Понкратов В.В., представитель УФССП России по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалы дела от помощника прокуратур Республики Марий Эл поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о необоснованности заявленных требований в связи со следующим. На рассмотрении Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится исковое заявление прокуратуры республики к ФИО11, ФИО13, ФИО12, Михайловой Н.В., ФИО9, ФИО10 об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 помимо прочего имущества на неподтвержденные доходы в размере 1 741 000 руб. приобретен автомобиль «Мазда СХ-5»,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В830МО21, стоимостью 1 741 000 руб., зарегистрирован на мать ФИО11 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на сожительницу ФИО11 - Михайлову Н.В. При этом ФИО11, ФИО12 и Михайлова Н.В. не располагали доходами, достаточными для покупки указанного автомобиля наряду с иным имуществом. Материалами гражданского дела подтверждено, что названный автомобиль приобретен ФИО11 на неподтвержденные полученные в период службы в органах внутренних дел доходы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период занятия должности в органах внутренних дел Республики Марий Эл ФИО11 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), закрепленный в законодательстве о противодействии коррупции, а также не исполнена возложенная на него обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является. Кроме того, ФИО11 нарушил требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, поскольку вступил в конфликт с интересами службы. Установлено, что помимо заработной платы ФИО11 имел иные незаконные источники, связанные с его профессиональной деятельностью, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать. Имея реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, ФИО11 содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников и близких лиц. При этом соответчики знали о занимаемой ФИО11 должности в органах внутренних дел, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя спорные объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер заработной платы и доходов. Таким образом, совершенные ФИО11 как лицом, занимающим должность в органах внутренних дел, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками и доверенными лицами в силу ст. 10, 13 и 14 Закона о противодействии коррупции должны нести предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется. Кроме того, ФИО11 и ФИО3 являются подсудимыми по рассматриваемому Московским районным судом <адрес> Республики уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и по которому они были привлечены в качеств подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с этим автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В830МО21, стоимостью 1 741 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Михайлову Н.В.) подлежит обращению в доход Российской Федерации, а сделка между Травковым А.П. и Михайловой Н.В. по купле-продаже данного автомобиля является несостоявшейся. Кроме того, она совершена в целях невозможности обращения взыскания на имущество Михайловой Н.В., являющейся подсудимой по уголовному делу и ответчиком по гражданскому делу. Письменных сделок между Михайловой Н.В., Травковым А.П. и Понкратовым В.В. не было и быть не могло в связи с нахождением Михайловой Н.В. под стражей, государственная регистрация смены владельца транспортного средства не проводилась. Кроме того, на момент якобы приобретения автомобиля Травковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест Йошкар-Олинским городским судом, в связи с чем покупатель не мог бы не знать о существующем запрете имущества в обороте. Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревым С.А. составлен в целях исключения возможности наложения взыскания на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку Токаревым С.А. не была выполнена предусмотренная п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения последнего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с чем сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а недействительная сделка не влечет юридических последствий в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и именно в связи с тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Михайловой Н.В., на распоряжение данным имуществом был наложен запрет в целях обеспечения исполнения должником возникших обязательств. На основании изложенного, исковое заявление Травкова А.П. к Михайловой Н.В. о признании права собственности освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Позицию прокурора Республики Марий Эл в судебном заседании поддержала помощник прокурора г. Абакана Цицилина О.А., действующая на основании доверенности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. При этом п. 3 ч. 3 указанного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно имеющегося ответа ГИБДД МВД по Республике Хакасия по настоящее время автомобиль МАЗДА, СХ5 VIN: номер кузова №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Михайлову Н.В.

В ответе на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по ФИО5 Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения: запрет на регистрационные действия - определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; запрет на регистрационные действия – документ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия – документ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия – документ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное в отношении Михайловой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. задержана органами предварительного следствия, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Как, следует из ответа судьи Московского районного суда <адрес> уголовное дело в совершении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Михайловой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время не рассмотрено.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № по ходатайству старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления СК РФ по ФИО4 Эл на автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №) в целях обеспечения исполнения приговора суда по возбужденному уголовному делу наложен арест, заключающийся в запрете Михайловой Н.В. распоряжаться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики принято к производству исковое заявление прокурора Республики Марий Эл к ФИО9, Михайловой Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств (дело № (2-475/2022)). Требования иска, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 помимо прочего имущества на неподтвержденные доходы в размере 1 741 000 руб. приобретен автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В830МО21, стоимостью 1 741 000 руб., зарегистрирован на мать ФИО11 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на сожительницу ФИО11 - Михайлову Н.В. При этом ФИО11, ФИО12 и Михайлова Н.В. не располагали доходами, достаточными для покупки указанного автомобиля наряду с иным имуществом. Материалами гражданского дела подтверждено, что названный автомобиль приобретен ФИО11 на неподтвержденные полученные в период службы в органах внутренних дел доходы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период занятия должности в органах внутренних дел Республики ФИО4 Эл ФИО11 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), закрепленный в законодательстве о противодействии коррупции, а также не исполнена возложенная на него обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является. Кроме того, ФИО11 нарушил требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, поскольку вступил в конфликт с интересами службы. Установлено, что помимо заработной платы ФИО11 имел иные незаконные источники, связанные с его профессиональной деятельностью, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать. Имея реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, ФИО11 содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников и близких лиц. При этом соответчики знали о занимаемой ФИО11 должности в органах внутренних дел, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя спорные объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер заработной платы и доходов. Таким образом, совершенные ФИО11 как лицом, занимающим должность в органах внутренних дел, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками и доверенными лицами в силу ст. 10, 13 и 14 Закона о противодействии коррупции должны нести предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется. В связи с этим автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В830МО21, стоимостью 1 741 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Михайлову Н.В.) подлежит обращению в доход Российской Федерации

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №) в целях обеспечения иска был наложен еще один арест до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Как следует из ответа на запрос судьи Московского районного суда <адрес> Михайловой А.Л. гражданское дело № не рассмотрено.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Травковым А.П. (покупатель) и Понкратовым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из искового заявления следует, что с автомобилем Понкратов В.В. передал Травкову А.П. свидетельство регистрации транспортного средства на имя Михайловой Н.В., паспорт транспортного средства с подписью Михайловой Н.В. в графе «Подпись прежнего собственника», бланк договора купли-продажи с подписью Михайловой Н.В. в графе «Продавец», расписку о получении Понкратовым В.В. от Травкова А.П. денежных средств в размере 1 940 000 руб. Перед совершением сделки информация об автомобиле была проверена через сервис AVinfoBot (https://avinfobot.me, отчет от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Травков А.П. продал указанный автомобиль ФИО8 Вместе с автомобилем Травков А.П. передал ФИО8 свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Михайловой Н.В., паспорт транспортного средства с подписью Михайловой Н.В. в графе «Подпись прежнего собственника», бланк договора купли-продажи с подписью Михайловой Н.В. в графе «Продавец», расписку о получении Травковым А.П. от ФИО8 денежных средств в размере 1 940 000 руб. Перед совершением сделки информация об автомобиле была проверена через официальный портал ГИБДД (гибдд.рф/check/auto, отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля на портале отсутствовали.

В дальнейшем при обращении ФИО8 в ГИБДД ей было отказано в постановке указанного автомобиля на государственный учет. Там же ей выдали карточку АМТС, в которой указано, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Травков А.П. и ФИО8 пришли к соглашению расторгнуть сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому ФИО8 возвратила Травкову А.П. автомобиль со всей документацией, а Травков А.П. возвратил ФИО8 денежные средства в размере 1 940 000 руб. Перед расторжением сделки информация об автомобиле была еще раз проверена через официальный портал ГИБДД (гибдд.рф/check/auto, отчет от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела в копии представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Абакан, заключенный между Михайловой Н.В. и ФИО8, согласно которому покупатель приобрел автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 940 000 руб.

Из п. 2 договора следует, что до совершения настоящего договора указанное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № возвращен ФИО8 Травкову А.П.

Ссылаясь на то, что все аресты и запреты наложены в отношении бывшего собственника Михайловой Н.В., Травков А.П. просит признать за ним право собственности и освободить спорный автомобиль от арестов (запретов).

Соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Михайлова Н.ВА. указала на то, что автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан Токареву С.А. за 1 830 000 руб., который собственноручно заполнил бланк договора. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были внесены ответчиком на карту Сбербанка. По просьбе Токарева С.А. Михайлова Н.В. подписала несколько незаполненных бланков договора купли-продажи (с запасом) для того, чтобы в случае нескольких перепродаж новый собственник, собирающийся поставить машину на учет, мог бы просто вписать себя в качестве покупателя, при этом продавцом значилась бы Михайлова Н.В.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлова Т.В. продала, а Токарев С.А. приобрел автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN №, по договору продавец передал покупателю транспортное средство и получил денежные средства в размере 1 830 000.

Далее в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Понкратов В.В. получил от Травкова А.П. денежные средства в размере 1 940 000 руб. за автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данным случае, представление договора купли-продажи, не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у Михайловой Н.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца, поскольку последняя, находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности на заключение письменных сделок.

Доводы стороны истца о добросовестном пользовании автомобилем с момента его покупки, передаче ему в момент заключения сделки ПТС, в котором была указана в качестве собственника Михайлова Н.В., подписании ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлен факт того, что в действительности договор купли-продажи спорного автомобиля между Травковым А.П. и Михайловой Н.В. не заключался, автомобиль от Михайловой Н.В. Травкову А.П. не передавался, как не передавались и денежные средства по нему. Передача же истцу автомобиля, документов и ключей от него Понкратовым В.В. и получение Понкратовым В.В. денежных средств от Травкова А.П. за автомобиль о проявлении воли Михайловой Н.В. на заключение договора купли-продажи с Травковым А.П. не свидетельствует, поскольку последняя стороной сделки не являлась, на совершение данных действий Понкратова В.В. не уполномочивала.

Получив от продавца Понкратова В.В. документы с указанием в качестве титульного владельца транспортного средства иного лица, истец, не удостоверившись в законности действий Понкратова В.В., согласился на заключение сделки.

Сопутствующие заключаемой сделке обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права Понкратова В.В. на отчуждение спорного автомобиля. Тот факт, что Травков А.П. проверил автомобиль по базам учета на предмет установления в отношении него запретов и ограничений на распоряжение, еще не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, поскольку свою обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о его добросовестности вызывает сомнение, поскольку в нарушение требований закона он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все разумные меры для выяснения правомочий лица, действовавшего от имени продавца, на отчуждение имущества, не предпринял действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, где бы ему были представлены достоверные сведения о наличии арестов и запретов на данный автомобиль.

Ссылка на оплату штрафов не свидетельствует о том, что данные штрафы оплачивались истцом как собственником автомобиля, поскольку во всех представленных квитанциях плательщиком указана Михайлова Н.В.

Кроме того, спорный автомобиль на момент продажи был ограничен в обороте, арест на спорное движимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку имелись основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемой Михайловой Н.В. по данному уголовному делу. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску.

Обращаясь с ходатайством о наложении ареста, следственные органы указывали, что спорный автомобиль, на который наложен арест, зарегистрирован и фактически принадлежат обвиняемой Михайловой Н.В.

Законность постановления о наложении ареста оспорена в установленном законом порядке не была.

При наложении ареста на имущество, суд располагал сведениями о его принадлежности Михайловой Н.В., соответственно, само по себе то обстоятельство, что собственником указанного имущества себя называет Травков А.П., не дает оснований в силу вышеназванных положений закона удовлетворить заявленные требования и освободить имущество от ареста в порядке ст. 442 ГК РФ.

Также и арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. ст. 3, 144 ГПК РФ, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить наложение ареста, как меру обеспечения иска и как меру процессуального принуждения, может суд, в производстве которого находится соответствующие гражданское дело, а также лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Отсутствуют доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорный автомобиль отпали, так как из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания полагать, что имущество, принадлежащее Михайловой Н.В., получено в результате преступных действий.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания за Травковым А.П. права собственности на автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN №, номер кузова №) с ДД.ММ.ГГГГ и освобождения спорного автомобиля от арестов и запретов, указанных истцом, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Травкова А.П. о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Травкова А.П. к Михайловой Н.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ж.Я. Наумова