Решение по делу № 2-101/2018 (2-2195/2017;) от 15.08.2017

Дело № 2-101/18 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору добровольного комплексного имущественного страхования (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по договору добровольного комплексного имущественного страхования (КАСКО),

ссылаясь на то, что 26.09.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) в отношении автомобиля CHEVROLET CRUSE г.р.з. №, 19.11.2016 года в результате ДТП, произошедшего с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Мерседес BENZ г.р.з. № под управлением Микульчика А.С., принадлежащего Миляевой Н.А., автомобилю CHEVROLET CRUSE г.р.з. № причинены повреждения. 28.11.2016 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, автомобиль был представлен к осмотру, однако, страховая выплата не произведена, в связи с чем истец самостоятельно отремонтировал автомобиль в СТО ООО «Лен.Об.Авто», уплатив 348 714 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 348 714 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Корниюк К.Е., Николаева К.Н. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля CHEVROLET CRUSE г.р.з. №, 2014 года выпуска, по рискам:

- «Полное КАСКО (повреждение, хищение)», на страховую сумму 560 000 руб., страховая премия в размере 57 736 руб. оплачена,

- «Гражданская ответственность владельцев ТС» на страховую сумму 1 500 000 руб.,

- «Несчастный случай» на страховую сумму 1 000 000 руб.

Страховая премия оплачена полностью. По настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (л.д.30).

Как следует из справки о ДТП, автомобиль истца 19.11.2016 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя Микульчика А.С., принадлежащего на праве собственности Миляевой Н.А.

28.11.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, получил направление на независимую техническую экспертизу, 07.12.2016 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.29, 38-42).

Изначально 09.12.2016 года страховщиком принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем направления автомашины истца на СТО официального дилера (л.д.43-46), однако, впоследствии направление на ремонт было признано недействительным и отозвано, в адрес истца направлено письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, поскольку действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д.47-49).

Поданная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты ответчик ссылается на Экспертное заключение № 885618, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» 20.03.2017 года, согласно которого сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС заявителя (Павлова) с повреждениями деталей ТС Мерседес Бенц г.р.з. № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС заявителя не могли быть образованы результате контактирования с ТС Мерседес Бенц г.р.з. № при заявленных обстоятельствах. Таким образом, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС заявителя противоречит заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.52-66).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 года по делу № 2-17/2018, вступившим в законную силу, отказано в иске Миляевой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Павлов А.В. был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-17/2018 в качестве третьего лица.

Из заключения ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2757/13-2, проведенного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, выполненного после истребования дополнительных материалов, следует, что характер повреждений в правой части переднего бампера Mersedes Benz GLK220 не соответствует повреждениям в передней угловой части Chevrolet Cruze.

Следы взаимодействия в правой боковой части Mersedes Benz GLK220 расположены на высоте примерно от 55 см до 65-70 см. При этом выше или ниже по высоте следы контакта отсутствуют. Для образования таких следов контактная поверхность следообразующего объекта должна располагаться на соответствующей высоте. Такая характеристика следообразующего объекта не соответствует характеристикам переднего бампера Chevrolet Cruze, в правой части которого следы контакта имеются на высоте от 20 см., а основная группа следов – на высоте от 40 см. до 60 см. При заявленных обстоятельствах происшествия, в случае контакта с передним бампером Chevrolet Cruze, в правой боковой части Mersedes Benz GLK220 должны быть образованы следы контакта в нижней части крыльев и дверей, на поверхности правого порога и других низкорасположенных деталях.

В правой боковой части Mersedes Benz GLK220 имеются области, в которых следы контакта наиболее выражены, т.е. деформирующее воздействие было максимальным: задняя нижняя часть правого переднего крыла и примыкающий участок передней правой двери, нижняя часть передней и задней правых дверей в районе центральной стойки кузова, задняя нижняя часть задней правой двери и примыкающий участок колесной арки заднего правого крыла. При этом между указанных областей следы контакта значительно менее выражены или полностью отсутствуют. Такая характеристика контакта не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения Mersedes Benz GLK220 и Chevrolet Cruze, при котором деформирующее воздействие в зоне контакта должно было последовательно нарастать до изменения автомобилем Mersedes Benz GLK220 траектории движения, а затем - снижаться.

В правой боковой части заднего бампера, на примыкающем участке заднего правого крыла, а также на заднем правом колесе Mersedes Benz GLK220 какие-либо следы контакта отсутствуют, в связи с чем повреждение элементов крепления заднего бампера в указанной зоне не может быть следствием контактного взаимодействия с передней угловой частью Chevrolet Cruze.

Сопоставляя повреждения в правой боковой части переднего бампера и в правой боковой части Mersedes Benz GLK220 с повреждениями в передней угловой правой части Chevrolet Cruze, эксперт отмечает, что автомобиль Mersedes Benz GLK220 не может являться следообразующим объектом, при контакте с которым были образованы повреждения в нижней и боковой частях переднего бампера, усилителя переднего бампера, а также повреждения правого переднего крыла и капота Chevrolet Cruze.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений в правой боковой части автомобиля Mersedes Benz GLK220 и комплекс повреждений в передней угловой части автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют друг другу. Данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 19.11.2016. Столкновение автомобилей Mersedes Benz GLK220 и Chevrolet Cruze при заявленных обстоятельствах не происходило.

Анализируя заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2757/13-2, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно договора страхования автомобиль истца застрахован по риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)».

В силу п.3.2.1 Правил страхования под риском «повреждение» понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП, пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное, природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «н» п.1.7 настоящих Правил, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, действий животных, противоправных действий третьих лиц а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного события, а именно, в результате ДТП 19.11.2016 года.

Повреждения получены при иных, неустановленных обстоятельствах, что не позволяет сделать вывод о причинении ущерба застрахованному автомобилю в результате наступления какого-либо страхового случая из числа предусмотренных договором и Правилами страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения, истец представил ответчику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не сообщал.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Получение повреждений автомобиля в период действия договора страхования само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай по риску «повреждение» в отношении автомобиля истца не наступил, истец представил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее:

Согласно п. п. 1 - 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Аналогичные положения содержатся в. 10.11 Правил страхования.

Таким образом, ни договор, ни Правила страхования не указывают на возможность возмещения в денежной форме. В отсутствие прямого указания на данную возможность у страхователя отсутствует выбор формы страхового возмещения по риску «повреждение», а потому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Отказывая истцу в иске в части взыскания страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Павлову Александру Владимировичу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 02 октября 2018 года.