Решение по делу № 1-270/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-270/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретарях судебного заседания Терещенко О.Ю., Мороз Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Мертехина Н.А., Рогожниковой Е.В., Рагозина Д.И.,

представителя потерпевших ФИО48,

потерпевших ФИО92., ФИО93.,

подсудимых Дорощук О.А., Пастухова А.Н.,

защитников Куренкова И.А., Окулова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорощук О.А., несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной и содержавшейся под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пастухова А.Н., несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного и содержавшегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

в период до 20 августа 2018 года у Пастухова А.Н., достоверно знающего, что у его знакомых ФИО96. и ....... имеются денежные средства, которые последние, в силу давних приятельских взаимоотношений, могут дать в займ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих супругам ФИО31, путем обмана и злоупотребления доверием.

Способом совершения мошенничества Пастухов А.Н. избрал хищение денежных средств, полученных от супругов ФИО31 в качестве займа под залог автомобилей, принадлежащих его супруге Дорощук О.А., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, либо передаче автомобилей.

В августе 2018 года, но не позднее 20 августа 2018 года Пастухов А.Н., состоящий в браке с Дорощук О.А., находясь в городе Перми, посвятил Дорощук О.А. в свой преступный план, предложив ей совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих супругам ФИО31, путем получения денежных средств в займ, оформив с ФИО31 заключение фиктивных договоров купли-продажи автомобилей .......

Дорощук О.А., понимая, что не планирует продавать принадлежащие ей на праве собственности автомобили и передавать их в пользование ФИО31, согласилась совместно с Пастуховым А.Н. совершить преступление, в том числе, выполнить следующие функции, направленные на достижение преступного результата:

- предоставить документы на автомобили ....... принадлежащие ей на праве собственности;

- выступить одной из сторон заключения фиктивных договоров купли-продажи автомобилей, путем их подписания заранее приисканной Пастуховым А.Н. ручкой с исчезающими чернилами;

- получить денежные средства от супругов ФИО31;

- полученными от ФИО31 денежными средствами распорядиться совместно по своему усмотрению.

В августе 2018 года, но не позднее 20 августа 2018 года, находясь на территории <адрес>, Пастухов А.Н., во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с Дорощук О.А., попросил у ФИО98 займ в размере 5 000 000 рублей, под залог принадлежащих Дорощук О.А. на праве собственности автомобилей ....... ФИО99 и ФИО100 не подозревающие о преступных намерениях Пастухова А.Н. и Дорощук О.А., доверяя последним в силу приятельских отношений, согласились передать часть денежных средств до подписания договоров, путем перечисления денежных средств на предоставленные Пастуховым А.Н. реквизиты банковских карт знакомых Дорощук О.А.

Дорощук О.А., во исполнение совместного преступного умысла, с целью сокрытия истинных намерений группы, сообщила сотрудникам ООО «.......», которое арендовало принадлежащий ей офис, расположенный по адресу: <адрес>, о том, что ей должны поступить денежные средства в качестве возврата займа, однако, с целью избежания уплаты комиссии за переводы денежных средств она не может воспользоваться своей банковской картой банка ВТБ, и попросила предоставить ей номера банковских карт сотрудников указанной компании.

Введенные в заблуждение относительно истинных намерений Дорощук О.А. и Пастухова А.Н., сотрудники ООО «.......»: Свидетель №3 пользующийся картой дочери ФИО15, ФИО51, ФИО13, являющиеся работниками указанной организации, Свидетель №4, пользующийся картой жены ФИО12, являющийся клиентом данной организации, согласились на просьбу Дорошук О.А. и предоставили ей реквизиты банковских карт, которые она передала путем смс-сообщения Пастухову А.Н. Пастухов А.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Дорощук О.А., предоставил реквизиты банковских карт ФИО101

Так, 20 августа 2018 года, в дневное время, ФИО102 находясь на территории <адрес>, по согласованию с мужем ФИО103., введенная в заблуждение Пастуховым А.Н. и Дорощук О.А., относительно их истинных намерений, по представленным Пастуховым А.Н. реквизитам банковских карт, осуществила со своей банковской карты №, переводы денежных средств на банковские карты указанных физических лиц, не подозревающих о преступных намерениях Дорощук О.А. и Пастухова А.Н., следующими суммами:

- в 12:35 (по московскому времени) в сумме 250 000 рублей по реквизитам банковской карты №, принадлежащей ФИО12, фактическое распоряжение которой осуществлял Свидетель №4;

- в 12:36 (по московскому времени) в сумме 200 000 рублей по реквизитам банковской карты №, принадлежащей ФИО12, фактическое распоряжение которой осуществлял Свидетель №4;

- в 12:54 (по московскому времени) в сумме 130 000 рублей по реквизитам банковской карты №, принадлежащей ФИО13;

- в 12:56 (по московскому времени) в сумме 50 000 рублей по реквизитам банковской карты №, принадлежащей ФИО13,

После чего, 20 августа 2018 года, в дневное время, ФИО105 находясь на территории <адрес>, введенная в заблуждение Пастуховым А.Н. и Дорощук О.А., относительно их истинных намерений, продолжая выполнять договоренность, осуществила со своей банковской карты № переводы денежных средств на банковские карты физических лиц, не подозревающих о преступных намерениях Дорощук О.А. и Пастухова А.Н., следующими суммами:

- в 12:37 (по московскому времени) в сумме 185 000 рублей по реквизитам банковской карты № принадлежащей ФИО15, фактическое распоряжение которой осуществлял Свидетель №3;

- в 12:51 (по московскому времени) в сумме 185 000 рублей по реквизитам банковской карты № принадлежащей ФИО51

Далее, Свидетель №3, ФИО51, ФИО13, не подозревающие о преступных намерениях Дорощук О.А. и Пастухова А.Н., обналичив, через банкоматы <адрес>, переведённые в их адрес ФИО107 денежные средства на общую сумму 550 000 рублей, передали их Дорощук О.А. в помещении офиса ООО «.......», расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 450 000 рублей перечислены Дорощук О.А. и Пастуховым А.Н. по договору займа клиенту ООО «.......» Свидетель №4 Тем самым, Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. осуществили, путем обмана и злоупотребления доверием, хищение денежных средств, принадлежащих супругам ФИО31, распорядившись ими совместно по своему усмотрению.

Продолжая совместные преступные действия, 31 августа 2018 года, Пастухов А.Н. и Дорощук О.А., действуя совместно и согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, приехали в офис ООО «.......» по адресу: <адрес>, где Дорощук О.А. в присутствии ФИО108., собственноручно подписала предоставленный последней договор купли-продажи автомашины ......., на сумму 2 800 000 рублей и договор купли-продажи автомашины ......., на сумму 2 200 000 рублей.

ФИО109., в свою очередь, находясь в офисе по <адрес>, введенная в заблуждение Пастуховым А.Н. и Дорощук О.А., не подозревая о преступных намерениях преступной группы, действуя в рамках договорённости, передала Дорощук О.А. и Пастухову А.Н. наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в счет частичной платы по договорам купли-продажи автомобилей ......., идентификационный номер №. Тем самым, Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. осуществили, путем обмана и злоупотребления доверием, хищение денежных средств, принадлежащих супругам ФИО31, распорядившись ими совместно по своему усмотрению.

После чего, ФИО110 и ФИО112., в период с 31 августа по 17 сентября 2018 года, находясь на территории <адрес>, лично изучив представленные Пастуховым А.Н. и Дорощук О.А. документы на автомобили последних, поняли, что стоимость указанных в договорах купли-продажи автомобилей «....... не соответствует стоимости заключенного договора займа на сумму 5 000 000 рублей, предложили Пастухову А.Н. и Дорощук О.А. перезаключить договоры на меньшую сумму, то есть переподписать ранее составленные договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, на что последние согласились.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО113 и ФИО114., действуя совместно и согласованно, в сентябре 2018 года, Пастухов А.Н., реализуя совместный с Дорощук О.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств супругов ФИО115 и ФИО116., попросил своего знакомого Свидетель №3 – сотрудника ООО «.......», с которым он состоял в рабочих доверительных отношениях, не подозревающего о преступных намерениях группы, осуществить выезд в <адрес>, для доставки посылки. Свидетель №3, доверяя последним, в силу длительных доверительных отношений, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Пастухова А.Н. и Дорощук О.А., согласился на просьбу Пастухова А.Н. и 16 сентября 2018 года доставил из <адрес> в <адрес> посылку, в которой находилась ручка с исчезающими чернилами. Пастухов А.Н., достоверно знающий, что в доставленной Свидетель №3 ручке находятся исчезающие чернила, с целью сокрытия следов преступления, передал ее Дорощук О.А. для подписания последней фиктивных договоров купли-продажи автотранспортных средств с ФИО117

17 сентября 2018 года, в дневное время, Дорощук О.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Пастуховым А.Н., приехала в офис ООО «.......» по адресу: <адрес>. ФИО118., основываясь на устной договоренности с Пастуховым А.Н. и Дорощук О.А., которые ранее согласились перезаключить имеющиеся и ранее подписанные договоры, предоставила два бланка договора купли-продажи автомашины ......., на сумму 1 800 000 рублей и автомашины ......., на сумму 1 200 000 рублей. При этом, Дорощук О.А. уничтожила предыдущие экземпляры договоров на большую сумму, в связи с их недействительностью. Продолжая обманывать ФИО119., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что в заранее приобретенной и подготовленной ручке, переданной ею соучастником группы Пастуховым А.Н., находятся исчезающие чернила, делая вид, что она и Пастухов А.Н. являются добросовестными сторонами сделки и в дальнейшем в оговоренный срок намереваются вернуть денежные средства, переданные супругами ФИО31 в качестве займа, подписала два договора купли-продажи от 31 августа 2018 года.

ФИО120 и ФИО121., уверенные в добросовестности заключения сделки с Дорощук О.А. и Пастуховым А.Н., в период с 20 августа по 20 сентября 2018 года ожидали от Дорощук О.А. и Пастухова А.Н., исполнение взятых ими на себя обязательств по возврату денежных средств. Дорощук О.А. и Пастухов А.Н., в указанный период времени, продолжали вводить в заблуждение и обманывать супругов ФИО31, заверяя последних, что вернут денежные средства в ранее оговоренный срок. Однако, 20 сентября 2018 года, ФИО122 и ФИО123., находясь в офисе ООО «.......» по адресу: <адрес>, обнаружили, что в договорах купли-продажи автотранспортных средств от 31 августа 2018 года отсутствуют подписи и рукописные записи, выполненные 17 сентября 2018 года Дорощук О.А. Денежные средства, в оговоренный в договорах срок, Дорощук О.А. и Пастуховым А.Н. супругам ФИО31 не возвращены.

Таким образом, вышеуказанными противоправными, совершенными с корыстной целью действиями, Пастухов А.Н. и Дорощук О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, совершили мошенничество, то есть хищение, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 3 000 000 руб., принадлежащих супругам ФИО124 которыми Дорощук О.А. и Пастухов А.Н. в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО125 значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 3 000 000 рублей.

Подсудимая Дорощук О.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признала и показала, что сложившаяся ситуация возникла гораздо раньше, при ее знакомстве с Пастуховым. Пастухов сообщил подсудимой о наличии у ФИО31 трехкомнатной квартиры, и возможности ее приобретения, о чем с ними было достигнуто соответствующее соглашение. Однако, данная сделка не состоялась по причине завышения стоимости жилого помещения, что привело к их ссоре. В августе 2018 года, А.Н. попросил передать один миллион рублей ФИО31, подсудимая передала денежные средства, но не ФИО31, а ФИО35. По прошествии времени, А.Н. сообщил, что ему необходимо встретиться с ФИО31 для того, чтобы посмотреть оборудование. С этой целью они прибыли на дачу ФИО31, где между Пастуховым и ФИО31 состоялся разговор. На следующий день к подсудимым приехали ФИО31, где ФИО31 вновь общался с Пастуховым в соседней комнате, подробностей разговора подсудимая не знает, но слышала, как между ними возникла словесная перепалка. После разговора А.Н. начал искать документы на автомобиль, ФИО30 произвел фотосъемку данных документов, после чего ФИО31 уехали. На следующий день она, Пастухов прибыли в офис ФИО31, для того, чтобы подписать документы, где они встретились со ФИО126. В кабинет ФИО127 не входил, в помещении присутствовали А.Н., ФИО128, ФИО35, ФИО30. ФИО35 представила документы, которые она подписала. На протяжении нескольких дней после подписания документов А.Н. сильно нервничал, часто звонил по телефону. 17 сентября 2018 года А.Н. попросил ее приехать по тому же адресу, для того, чтобы вновь подписать документы, указать в них иные суммы. Около 15 часов она встретилась с ФИО35, сообщила, что А.Н. попросил исправить суммы в документах. Однако, ФИО35 составила новые документы, которые подсудимая подписала. После вызова подсудимой сотрудниками полиции, А.Н. пояснил ей, что он был обманут ФИО31. В дальнейшем, на вопрос следователя, она сообщила, что не помнит, какие документы и в каком количестве подписывала, поскольку их не читала. В рамках предварительного следствия проведены очные ставки со свидетелями, с которыми она ранее знакома не была. В январе 2019 года в кабинет по месту ее работы обратился человек, представившийся представителем ФИО31, высказывал требования о предоставлении автомобилей и угрозы. Вследствие возникших затруднений по месту работы, ею и мужем было принято решение о смене места жительства. В то же время ФИО31 обратились в Индустриальный районный суд с исковым требованием об истребовании автомобилей из незаконного владения. При рассмотрении данного дела их интересы представлял адвокат, сами в судебном заседании не присутствовали. На протяжении двух лет проживали в <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ее брату. Летом 2021 года по указанному месту жительства прибыли лица, представившиеся частными детективами, сообщили о том, что подсудимые находятся в розыске и высказывали требования о выплате трех миллионов рублей для утаивания информации о месте их нахождения. В декабре 2021 года их местонахождение было установлено сотрудниками правоохранительных органов, ей предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 февраля 2022 года предъявлено обвинение. Не согласна с заключениями экспертиз, подтвердившими подписание ею договоров купли-продажи, поскольку не уверена в том, что подписывала именно данные документы. В позиции потерпевшей усматривает противоречия, поскольку выемка документов произведена 15 января 2019 года, 1 марта 2019 года ФИО31 представила договор на сумму один миллион восемьсот тысяч рублей. Кроме того, обратила внимание на показания свидетеля ФИО129, сообщившей о своем присутствии в момент подписания договоров обеими сторонами. При этом в документах, представленных в суд в рамках рассмотрения гражданского спора по данному вопросу, отсутствовали подписи сторон. Подсудимая пояснила, что в 2018 году Пастухов занимался арендой автомобилей совместно с Свидетель №3. В указанный период передвигалась на автомобиле ....... приобретенном Пастуховым в 2017 году. Относительно знакомства со свидетелями Свидетель №2 и ФИО131 пояснила, что Свидетель №2 впервые увидела при проведении очной ставки. Со свидетелем ФИО132 знакома не была, как и со свидетелем ФИО133. Ранее неоднократно по просьбе Пастухова заполняла пустые бланки документов и ставила подписи. По факту событий 17 сентября 2018 года пояснила, что не в полной мере помнит происходившее. Относительно подписания документов ручкой с исчезающими чернилами, сообщила, что впервые услышала об этом 7 февраля 2022 года, при предъявлении обвинения. Пастухов сказал ей о наличии у него желания наказать друга и использовал для этого данную ручку. Характеризует Пастухова как человека начитанного, эрудированного, раздражительного, вспыльчивого, склонного к вспышкам агрессии. Сведений о том, чтобы Пастухов брал денежные средства и не возвращал их, неизвестно. Относительно произошедшего 31 августа 2018 года, пояснила, что в помещении находилась непродолжительное время, около 10 минут. В указанный период в кабинет никто не входил и не выходил. После этого, на протяжении 30 минут она, Пастухов и их ребенок находились в соседнем помещении – в это время ФИО35 неоднократно входила и покидала помещение, денежных средств она и муж не получали и не передавали. Относительно визита ФИО16, состоявшегося в середине августа 2018 года, пояснила, что ФИО16 является сотрудником организации, принадлежавшей Пастухову. В указанное время она прибыла к своему месту работы с целью передачи документов. Предложила ФИО16 подвезти ее до остановки. В тот момент она направлялась на встречу с потерпевшей с целью передачи денежных средств в размере 990000 рублей. По пути встретилась с Свидетель №3 и ФИО134. Свидетель №3 передал подсудимой денежные средства, предназначавшиеся потерпевшей. Факт передачи денежных средств подтверждался распиской на сумму один миллион рублей. Разница сумм предусматривалась соглашением Пастухова и ФИО31. 31 августа договоры подписаны всеми сторонами соглашения. Пояснила, что подписывала несколько комплектов договоров, экземпляр, предусмотренный для нее не получила, с текстом документа не была ознакомлена, вписывала суммы по указанию ФИО31. Пастухов сообщил ей о том, что ею подписаны договоры залога. По какой причине для экспертизы представлены документы без ее подписи неизвестно. Характеризует Свидетель №3 как человека, нуждающегося в денежных средствах, склонного к незаконному употреблению наркотических средств. Касательно валютных операций, пояснила, что Пастухов разово просил ее обменять денежные средства. Относительного позиции высказанной ею на предварительном следствии по факту участия в валютных операциях, пояснила, что сообщила данные сведения органам предварительного следствия в соответствии с позицией, высказанной защитниками Пастухова. По факту подписания документов 17 сентября 2018 года, сообщила, что не может пояснить какой ручкой осуществлялось подписание документов. Указала, что не является учредителем организации, индивидуальным предпринимателем. Однако, в 2017 году Свидетель №3 зарегистрировал ООО «.......», учредителем которого являлась она. В деятельности указанной организации участия не принимала, лишь подписывала необходимые документы. Указанная организация создана по просьбе Свидетель №3 для осуществления бизнеса, он занимался оформлением. Подсудимая пояснила, что дохода от деятельности организации не получала, согласилась на ее создание по причине того, что Свидетель №3 находился в дружеских отношениях с Пастуховым. Брак между Дорощук и Пастуховым заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на рассмотрении Индустриального районного суда города Перми находится гражданское дело по факту расторжения брака. Совместное проживание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно подписания Пастуховым чистосердечного признания пояснила, что узнала о наличии данного документа от следователя весной 2023 года, до указанного момента о подписании документа ручкой с исчезающими чернилами ей не было известно. По факту взаимоотношений с ФИО31, пояснила, что конфликт между ФИО31 и Пастуховым является результатом давней ссоры. Относительно показаний Свидетель №5 и Свидетель №2, пояснила, что данные свидетели привлечены к участию в деле с целью подтверждения факта передачи денежных средств, и сообщают неправдивые сведения. В части показаний ФИО136, Дорощук пояснила, что причины неприязненного отношения ей неизвестны.

Из оглашенных показаний Дорощук О.А., данных на стадии предварительного следствия следует, что у ее мужа ранее был знакомый ФИО7, когда они с мужем только познакомились, они общались, взаимоотношения были приятельские. В 2009 году у А.Н. и ФИО31 возникли разногласия из-за квартиры, которую должен был продать им ФИО31, не сошлись по цене. С 2009 до 2018 года ее муж Пастухов А.Н. не общался с ФИО7. В августе 2018 года ее муж сказал, что ему нужно отвезти 1 000 000 рублей – передать ФИО7. Так как она территориально находилась на тот момент в <адрес>, то ему было удобнее передать деньги. На просьбу мужа она откликнулась согласием, так как доверяла ему полностью. Денежные средства привез ФИО138 и Свидетель №3, передал ей 1 000 000 рублей Свидетель №3, на парковке возле дома, расположенного недалеко от детского сада сына. Было это 16 августа 2018 (как ей кажется, она так помнит). Она передала ФИО14 990 000 рублей, как сказал ей муж. Она была удивлена, что приехала ФИО35, так как муж говорил, что приедет ФИО30. Возврат именно этих денежных средств был 20 августа 2018 года на карты сотрудников ООО «.......» или ООО «.......» так как фактически данным бизнесом не управляла, на ее имя были оформлены помещения, и официально она являлась арендодателем. 1 000 0000 рублей это был возврат долга от ФИО31, но не ей, а мужу. Денежные средства она не помнит, что бы ей передавали, но в итоге Пастухов А.Н. получил эти деньги. По факту займа 5 000 000 рублей может пояснить, что ей данные деньги не были нужны, они нужны были ее мужу, и для чего он ей не говорил, они не общаются на эту тему обычно, он самостоятельно ведет свой бизнес, ее в свои дела не посвящая никогда. Все договоренности были между А.Н. и ФИО30. Ее А.Н. лишь попросил прийти и подписать подготовленные ФИО31 документы. Почему именно ей нужно было подписать данные документы, потому, что машины были формально оформлены на нее, но автомобиль ....... принадлежал мужу, он же его и приобрел, но оформил на нее, просто по его просьбе. Второй автомобиль ....... был куплен частично на ее денежные средства, вырученные от продажи старого автомобиля, а кредит выплачивал муж. Поэтому вопроса о залоге имущества в виде машин у нее не возникло, так как фактическим владельцем автомобилей являлся муж и по ее мнению имел право распоряжаться им. ПТС от автомобилей так же находились у мужа. 31 августа 2018 года они действительно приезжали на <адрес>. Она подписывала там подготовленные ФИО31 документы при ФИО35, но какие точно утверждать не будет, так как прошло много времени, и не будет не отрицать, что подписывала договора купли-продажи и подтверждать тоже не будет. Ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей никто не передавал, и при ней Пастухову их так же не передавали. Фактически договоренностей между мужем и ФИО31 она не знала, при подписании документов полностью доверяла мужу и подписала те документы, которые ему представили. Он не может утверждать встречались ли муж и ФИО31 в ее отсутствие, и были ли у них какие-либо еще договоренности. С 31 августа 2018 года до 17 сентября 2018 года муж постоянно нервничал, постоянно с кем то разговаривал по телефону, говорил, что какие-то проблемы с ФИО31, но она не знала о чем идет речь. 17 сентября 2018 года муж попросил съездить ее в офис к ФИО31 и переподписать документы все по тем же машинам. Пастухов сказал, что ФИО31 его обманул и ей нужно подписать договора, что они будут теми же, однако сумма будет меньшая. Она поехала туда по просьбе мужа, но не поехать она не могла, так как муж очень трепетно относится к денежным вопросам и, если бы она отказалась, у них возник бы конфликт, который для нее закончился плохо. Там в офисе она подписала представленные ФИО31 договоры купли-продажи, ее не смутила именно такая форма, так как имущество было не ее, и она лишь выполняла волю мужа. Денег в тот день она так же не получала. Вообще от данных действий она не получила никакой выгоды, ей деньги от ФИО31 не были нужны. Деньги от ФИО31 не получала, это взаимоотношения мужа с ФИО31. В тот период она жила за счет своей заработной платы, которая в тот момент составляла 70 000 рублей, и от финансов мужа не зависела. Совместный бюджет не вели. Ранее давала другие показания, так как со стороны Пастухова на нее оказывается психологическое и физическое воздействие. Не помнит какой ручкой подписывала договоры. Ее работа связана с подписанием большого количества документов, в ее сумке всегда лежат ручки. Уезжала от Пастухова и жила отдельно от него, когда его поведение становилось агрессивным. При совместном проживании Пастухов имел доступ к ее женской сумке. Он мог даже проверить ее сумку, ее личные вещи, так как у него была постоянная ревность. Про ручку с исчезающими чернилами ей сказали уже в полиции. С Свидетель №3 редко общалась, он работал с мужем, не слышала о том, что он ездил за ручкой с исчезающими чернилами. Никогда не сообщала сотрудникам ООО «.......» о поступлении денежных средств на их расчетные счета и не интересовалась реквизитами их банковских карт. И тем более, так как данными этих карт не обладала не могла предоставить реквизиты карт сотрудников ООО «.......» ФИО31. Тем самым она желает уточнить, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, так как не было необходимости в получении денежных средств в займ, так как финансово была стабильна, что подтверждает наличием денежных средств на ее счетах. О намерениях и договоренностях между Пастуховым и ФИО31 она не знала, ее в договоренности никто не посвящал. Автомобили принадлежали Пастухову и фактически он распоряжался ими по своему усмотрению. Данные договоры были подписаны по просьбе мужа, она их не читала, не вникала в суть и предмет договора. Денег от ФИО31 не получала, в том числе и от третьих лиц, при поступлении денег от ФИО31. Поэтому она не причастна к совершенному преступлению (л.д. 17-27, 55-58 т. 8, л.д. 125-138, 227-231 т. 10, 1-15 т. 11, л.д. 65-67 т. 12).

После оглашения показаний, данных Дорощук О.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой, подсудимая пояснила, что в момент дачи показаний придерживалась позиции, изложенной защитником Пастухова. В настоящее время полагает, что ФИО142 и Свидетель №3 являлись свидетелями того, как потерпевшая садилась в автомобиль, принадлежавший подсудимой, и доставили денежные средства в размере одного миллиона рублей для передачи ФИО31. В дополнение к оглашенным документам, пояснила, что отношения между Пастуховым и Свидетель №3 не были неприязненными до инцидента с наркотическими средствами. Относительно показаний в части неполучения денежных средств, подсудимая пояснила, что не могла являться их получателем, поскольку договорные отношения возникли между Пастуховым и ФИО31. Предмет договора ей не известен, подробностей с ней не обсуждали. В настоящее время подсудимая полагает, что задолженности перед потерпевшими не имеет, равно как и у ФИО31 перед ней. Однако, Пастухов предоставлял денежные средства ФИО31 в рамках займа. Данные денежные средства переданы Дорощук, однако, расписка составлена на имя Пастухова. Указанные денежные средства получены Пастуховым. Подсудимая указала, что при подписании документов использовалась ручка с синими чернилами, почерк в проявленном тексте схож с ее почерком. Дорощук согласна с заключением экспертизы, однако уточнила, что строки текста смещены. Высказывает сомнения относительно представления для проведения экспертизы документов, подлежащих исследованию. Не знала, какие документы подписывала, совершала действия, связанные с финансовыми отношениями супруга. Деятельностью ООО ....... занимались Пастухов и Свидетель №3. Кроме того, подсудимая настаивает на противоречивости показаний потерпевшей относительно факта передачи экземпляров документов, предназначавшихся ей. 16 августа 2018 года состоялась передача денежных средств по просьбе мужа, что носило однократный характер. По поводу кредита на автомобиль марки «.......», приобретенного Пастуховым путем оформления кредитного договора на ее имя, пояснила, что все платежи по кредитным обязательствам производились Свидетель №3, что подтверждается материалами дела. Подтвердила факт подписания документов ручкой с чернилами синего цвета в указанные даты, а также факт оказания психологического давления со стороны подсудимого.

Подсудимый Пастухов А.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично и показал, что ФИО31 С.Н. знает с детства, лет с 16-17, познакомились в общей компании, отношения были приятельскими, далее отношения перешли в коммерческие. В 2009 году ФИО31 С.Н. пообещал ему квартиру в доме, в котором жили родители за 3 800 000 рублей. На тот момент, в 2009 году как раз познакомился с Дорощук О.А., хотел с ней создать семью, жили у родителей, но искали квартиру для совместного с Дорощук О.А. проживания. Узнал, что у ФИО31 С.Н. есть в доме, в котором проживали родители, но без отделки и какого-либо ремонта. Встретился с ФИО31 С.Н., он обещал ему продать квартиру за 3 800 000 рублей, передал подсудимому ключи, показал ее. Подсудимый потратил деньги на дизайнера, был подготовлен проект, нанял бригаду, и примерно, через месяц ФИО31 С.Н. увеличил стоимость квартиры, на что подсудимый не стал с ним спорить, при этом сделал о нем выводы, поскольку потерял много денег. После этого случая с ним не общались до 2018 года. В 2018 году решил с ФИО31 возобновить отношения, узнать, как дела, ранее много что их связывало. Позвонил ФИО31 С.Н., на тот момент ФИО31 С.Н. был на даче в <адрес>, он позвал к себе, и во второй половине дня подсудимый приехал к нему. Подсудимый предложил возобновить коммерческие отношения. ФИО31 попросил у подсудимого 1 000 000 рублей наличными, подсудимый сказал, что во второй половине завтрашнего дня, примерно, около 16:00 может предоставить. Собрал ФИО31 деньги, попросил Свидетель №3 и ФИО143, чтобы они отвезли. Сначала договорились на 990 000 рублей, а ФИО31 должен был отдать 1 000 000 рублей, договорились, что берет он на 10 дней. Поскольку подсудимый был занят делами, попросил Свидетель №3 и ФИО144 отвезти деньги к детскому садику. Когда Свидетель №3 уехал, подсудимый позвонил в офис, он забыл папку с документами, и так как подсудимый оставался в этот день в городе, поехал к брату в баню на ночь, попросил ФИО37, чтобы она отвезла жене папку с документами, и сказал, что это нужно сделать срочно. Свидетель №3 со ФИО145 передали деньги Дорощук, и со слов Дорощук подсудимому стало известно, что приехала ФИО31, которая в простой форме написала расписку на имя подсудимого, что взяла деньги в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей не обговаривались, и эту расписку ФИО27 отдала подсудимому. 20 числа подсудимый уехал в <адрес>, ему позвонил кто-то из потерпевших, не помнит кто именно, и сказали, что деньги готовы отдать, спросили, можно ли перевести на карту, а поскольку у него карты не было, позвонил Свидетель №3, сказал, что подсудимому нужно найти людей, которым можно перевести деньги на карты, с которых можно потом будет потом снять деньги, на что тот сказал: «Хорошо». Свидетель №3 отправил смс-уведомление, на какие карты можно отправить деньги, подсудимый отправил ФИО7, ФИО30 перенаправил смс-уведомление ФИО31, она отправила 1 000 000 рублей. После того, как подсудимый прилетел из <адрес>, ему пришла мысль обратиться к ФИО30, так как у него был клиент, который просил у него деньги с начала августа, но подсудимый не мог собрать сумму. Подсудимый обратился к ФИО30, спросил: «Как у тебя с деньгами?», он ответил: «Нормально», договорились о встрече, и на эту встречу подсудимый поехал к нему с женой и ребенком. Это было 28 числа, но могло быть 29, не помнит точно. Подсудимый приехал к ФИО31, разговаривали с ним, жены в разговоре участие не принимали. Подсудимый ему сказал, что сумма нужна большая, в размере 5 000 000 рублей, на что он ответил, что под расписку не получится дать такую сумму, только под залог, на что подсудимый ему сказал, что у него есть автомобили: ......., и все, он сказал, что под залог две машины 5 000 000 рублей. На счет оформления с ним не разговаривали, было просто сказано, что два автомобиля под залог. На следующий день ФИО31 приехал к нему на дачу с женой и ребенком, хотел посмотреть документы на автомобили, какие в кредит, какие нет, подсудимый дал ему документы, но ПТС у него не было. ....... был куплен в кредит, и было не выплачено 1 100 000 рублей. ФИО30 попросил оригинал кредитного договора, остальное он сфотографировал и все договоры купли-продажи на ......., после чего он уехал, сказав, чтобы подсудимый потом привез оригиналы ПТС к нему в офис, который расположен по <адрес> следующий день, 31 числа, подсудимый попросил Дорощук подъехать, поскольку автомобили были оформлены на нее, а фактически собственником был подсудимый. 31 числа подсудимый приехал со ФИО147, а Дорощук подъехала с сыном, ждали примерно 15 минут, подъехала ФИО31, так как ФИО31 позвонил, сказал, что приедет она, а его самого не будет, и чтобы они с ФИО31 все сделали. По договоренности с ФИО31 подсудимый должен был предоставить ПТС, а Дорощук все подпишет, и потом, буквально на днях, ФИО31 передаст ему деньги. Подсудимый согласился на условия ФИО31. После этого, они поднялись на второй этаж: ФИО31, ФИО146, подсудимый, ребенок и Дорощук, зашли в кабинет, в котором был стол и диван. В кабинете передал ФИО31 ПТС на автомобили, а ФИО31 передала кредитный договор. В кабинете были буквально 5-7 минут. Потом поговорили с ФИО31 несколько минут, она предложила пройти на кухню. Кухня находилась на втором этаже. ФИО31 вышла с ними, с документами или нет, не помнит. На кухне ФИО31 дала документы, предложила подписать. ФИО31 ранее настаивал, что будут подписаны договоры купли-продажи, но подсудимый предлагал ему подписать договоры залога, объяснил ему разницу, что если подписывать договор купли-продажи, то нужен возвратный договор, где обговариваются проценты. С ФИО31 договорились, что он даст 5 000 000 рублей под 2% в месяц, подсудимый должен ему по 100 000 рублей в месяц. Он говорил, что ему не важно когда будет возврат денег, ему важно было, чтобы подсудимый платил проценты. Подсудимый ему объяснял, что если платить проценты, то нужен возвратный договор, из-за чего спорили с ним, пришли к согласию на даче, что будет договор займа на каждую машину, и в случае чего, автомобиль выставляется на торги, и он получает все свои проценты, все пени, сколько назначит суд. ФИО31 принесла договоры, с которыми подсудимый внимательно ознакомился, один договор был на автомобиль ....... на сумму 2 800 000 рублей, другой договор был на автомобиль ....... на сумму 2 200 000 рублей, и все было правильно, договор был в двух экземплярах на каждый автомобиль. Было по два экземпляра залога и по два договора займа на оба автомобиля. Подсудимый сказал, чтобы Дорощук подписала договоры, она подписала, показал, где подписать. После того, как подписала Дорощук, подписала ФИО31. В кабинет никто не заходил, ни Свидетель №5, ни Свидетель №2, подсудимый их никогда не видел. Свидетель №2 увидел впервые в зале судебного заседания, а Свидетель №5 при просмотре видеозаписи, когда ФИО31 сказал, что это Свидетель №5. После подписания договоров еще какое-то время посидели и уехали. После этого подсудимый надеялся получить деньги, прошло два-три дня, но деньги не получил, ФИО31 посил подождать, что он проверяет ПТС, то еще что-то, но деньги подсудимый так и не получил, и так они протянули время до 11 сентября. 11 сентября написал ФИО31 смс: «Ксюша привет, ни Серега, ни ты «трубу» не берете, мне уже ничего не надо, время дороже денег, перезвоните, мне надо обсудить возврат». Под словом возврат имел ввиду, чтобы они вернули ПТС и договоры на 5 000 000 рублей. После этого позвонила ФИО35, которая сказала, чтобы он еще немного подождал, что они выдадут зарплату, налоги заплатят, и подсудимый все получит. Ждал еще три дня, но ФИО31 на звонки не отвечал, денег не получил. Подсудимый поехал на предприятие к ФИО31. Приехав, подсудимый увидел ФИО31, сказал, что хочет с ним поговорить, ФИО31 предложил ему сесть к нему в машину, поскольку он поехал в магазин. К ФИО31 приехал со ФИО149, которому сказал ехать за ними. По дороге ФИО31 сказал подсудимому, что его машины столько не стоят, и что он может дать только 3 000 000 рублей, а не 5 000 000 рублей, и если он хочет 5 000 000 рублей, то может заложить ему офис, который расположен по адресу: <адрес>. Подсудимый сказал, что офис принадлежит его супруге, и что он хочет соблюсти условия договора. Подсудимый вышел из машины и уехал. Созвонился с братом, рассказал ему ситуацию, и он сказал, что ничем не может помочь. При разговоре присутствовал Свидетель №3, который сказал, что он сможет помочь подсудимому, и что он знает «волшебную» ручку, и знает где ее приобрести. Также он сказал, что он уже с ней сталкиваться, и что может ее привезти, а подсудимый ее применит. Ответ Свидетель №3 не дал, поехал все обдумывать. Потом ему пришла мысль, что он пойдет на условия ФИО31, что он даст ему 3 000 000 рублей, но подсудимый будет подписывать документы с исчезающими чернилами, так как знал, что даже по копии экспертиза не покажет пасту с исчезающими чернилами. Цель у подсудимого была такая, что когда его жена переподпишет договоры, то он позвонит ФИО31 и сообщит, что паста исчезла, но после того, как он даст 3 000 000 рублей. Если бы подсудимому ФИО31 дал 3 000 000 рублей, позвонил ему, сказал: «Посмотри, у тебя паста исчезла». Когда Дорощук переподписала договоры, ФИО14 отдала его жене договоры на 5 000 000 рублей, как они и договаривались, и если бы ручка исчезла, то подсудимый сказал ФИО31: «Ты мне дашь 5 000 000 рублей как обещал, а я тебе отдам эти документы». Не получилось почему? - потому что, когда Дорощук переподписала, и он до сих пор не знают какой ручкой она переподписала. Со слов жены договоры подписывали и его жена и ФИО31, жена утверждает, что она это видела. На представленных экземплярах не было подписи ФИО31. Если предположить, что ФИО31 тоже подписала ручкой с исчезающими чернилами, то где заключение эксперта? Не понимает, если Дорощук воспользовалась пастой с исчезающими чернилами, то что мешало ФИО31 отдать два договора на экспертизу? Он отдал один договор на ......., и написал, что второй экземпляр договора не отдаст в отдел полиции по личным соображениям. Эксперт ФИО150, проведя экспертизу, не обнаружил следов рукописного текста, эксперт ФИО152, проведя экспертизу, не обнаружил следов рукописного текста. ФИО151 сказал, что если бы там было что-то написано, то рельефный бы текст остался. Что мешало ФИО31 отдать договор? Выходит он отдал «свеженапечатанный» договор. ФИО31 отдал договор частному эксперту. Он не отдал договор на «.......», он отдал договор только на ........ После того, как дело «закрыли», договор на ....... отдали ему тоже. То есть он пошел с ними к частному эксперту. 17 числа он сказал подсудимому, что сейчас она переподпишет, он ему деньги даст. Подсудимый ему позвонил через пару дней, спросил: «Где деньги?», он сказал, чтобы подсудимый подождал, что посмотрит договор, и они встретятся, и все ему передадут. Подсудимый позвонил ФИО31 на следующий день, он сказал, что подписи нет, и что сейчас не он ему отдаст 3 000 000 рублей, а подсудимый отдаст 3 000 000 рублей, он начал шантажировать подсудимого, сказал, что он пойдет в полицию. Подсудимый сказал, что на шантаж не пойдет. После этого ему позвонила ФИО31, сказала, что она пойдет в отдел полиции. После этого позвонил брат, сказал сделать как ФИО31 просит или подсудимому будет плохо. После того как в возбуждении уголовного отказали, ФИО31 начал работать с этими бумагами, то есть подсудимый уверен, что Дорощук не подписывала эти документы, а подписал другой человек. Либо договор займа, либо договор залога, либо оба. После этого ФИО31 послал своего человека - представителя к Дорощук, который показал ей проведенную частную экспертизу, в которой проявились буквы, и этот представитель сказал, чтобы «пригнала» машины, и ей ничего не будет, а если она не «пригонит» машины, то они дадут ход делу, а так дело закроют. После этого Дорощук все рассказала подсудимому, пошла писать заявление в органы полиции, предоставила диск с камер видеонаблюдения, которые были в больнице, когда приходил представитель ФИО31 ее шантажировать. Карту памяти с этой записью она отдала следователю ФИО153. После проведения частной экспертизы, которую ФИО31 предоставил, возбудили уголовное дело. Подсудимый просил его туда не вмешивать, потому что там не было подписей. После этого они уехали в <адрес>, так как давно хотели, и два с половиной года жили там. Уехали в <адрес> в статусе свидетелей. Свидетель №2 и Свидетель №5 никогда не видел. Свидетель №2 никогда деньги не приносила. В декабре 2019 года дал показания, и не хотел себя туда вмешивать. ФИО8 его в отдел полиции не вызывали. Был уверен, что дело закроют. В последующем написал чистосердечное признание, подробно все изложил. Сейчас и в чистосердечном признании показания примерно одинаковые. Обида нанесенная случаем в 2009 году прошла со временем. Своих банковских карт не имеет. ....... был куплен за наличный расчет, а на «.......» на тот момент был остаток 1 100 000 рублей. За вычетом остатка 5 100 000. Два автомобиля стоили 6 200 000 рублей, вычесть 1 100 000 рублей кредит, их стоимость составляла 5 100 000 рублей. Считает, что Павшулин и Свидетель №2 его оговаривают в связи с тем, что ФИО31 их попросили это сделать, так как хотели закрепиться доказательной базой. Эти люди были от них зависимы, они работали у них 8 лет, и они не могли им отказать. ФИО31 привез в суд и Свидетель №5, и Свидетель №2. Свидетель №5 сказал, что он с ними никогда после увольнения не созванивался, а тут он с ним общался все это время. Подложил ручку Дорощук с исчезающими чернилами. Когда Свидетель №3 ее привез, подложил к Дорощук ручку в сумку. Свидетель №3 привез 5-6 стержней. Накануне вечером, перед тем как Дорощук должна была подписывать. У Дорощук было три ручки, в двух поменял стрежни, третью убрал. До сих пор не знает, воспользовалась она ей или нет. По экспертизе Уржунцева, если бы оттиск остался, понимал бы, воспользовалась Дорощук ручкой или нет. Они не определили ничего, это был напечатанный бланк. Сколько бы Дорощук не спрашивал, она не может четко ответить ничего, какой цвет бумаги был. ФИО31 нужны были машины, денег им стало мало. Когда Свидетель №3 хотел помочь ему, сначала не знал как ручкой воспользоваться, но потом подсудимый понял, что договоры на 5 000 000 рублей подписаны нормальными чернилами. Подсудимый хотел все сделать законно. Дорощук договоры, подписанные на 5 000 000 рублей, отдала подсудимому, и они были у него. С помощью этой ручки, хотел, чтобы ему ФИО31 дал 5 000 000 рублей, но так не получилось, потому что ФИО31 сам посмотрел, что подписи исчезли раньше, чем он дал подсудимому деньги, и начал его шантажировать. Даже ему не успел сказать об этом. Свидетель №5 и ФИО31 всегда говорили про деньги, всегда путались кто и кому передавал деньги. То они их передали Дорощук, то они передали их мужчине, то положили на стол. При допросе ФИО31, при просмотре видеозаписи, они поняли, что Свидетель №2 эти деньги «засунуть» не куда и после этого Свидетель №2 на вопрос защитника ответила «пакет». У Шкарова в показаниях тоже появился пакет, после того, как он поговорил с ФИО31, хотя ранее Шкаров о пакете не говорил. Дорощук не имела отношения к его предпринимательской деятельности. Если только ее просил что-то подписать, она приезжала, подписывала и уезжала. Она не вникала что подписывает. Фактическим собственником автомобилей был подсудимый, Дорощук была лишь юридическим собственником. Оба пользовались этими автомобилями. Дорощук не знала о приобретении ручек с исчезающими чернилами. 31 августа 2018 года, когда он, Дорощук, их сын ФИО154 и ФИО155 прибыли в офис, при нем не было ручек с исчезающими чернилами, услышал о них от Свидетель №3 14 сентября. С Свидетель №3 изначально были доверительные отношения, но в последующем узнал, что он, при выполнении своих должностных обязанностей, не поставил около 100 маяков на автомобили, затем его привлекли к уголовной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотиков. ФИО156 приезжал в мае 2019 года к его супруге в кабинет и от имени Свидетель №3 начал шантажировать, сказал: «Если ты не решишь мои проблемы и ФИО28, то мы скажем как надо той стороне». Это понималась, что если ты не дашь денег. Она ему позвонила, он приехал, но Шкарова уже не было. Позвонил Свидетель №3, сказал, что они на шантаж не пойдут, после этого с ним не общался. В 2018 году отношения испортились с Свидетель №3. С Дорощук в 2018 году были доверительные отношения, она делала то, что он просил. Не рассказывал ей о плане в отношении ФИО31. Когда его этапировали из <адрес> в <адрес> к ФИО17 подошел адвокат Дорощук ФИО27 - ФИО157, и сказал, что следователь ФИО158 просит 200 000 рублей, чтобы он перевел на данную карту деньги, и что следователь ФИО159 не против отправить постановление по электронной почте, чтобы супруге избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, а если он не даст 200 000 рублей, то данной меры пресечения ей не видать. То, что ему известно о переводе этих денежных средств ФИО31. Когда выходили из офиса 31 августа, который расположен по адресу: <адрес>, у него в руках не было полиэтиленового пакета. ФИО160 оговаривает его, утверждая обратное. Оплачивал командировочные расходы Свидетель №3. Цвет чернил был синий. Стержни и ручки были перевязаны резинкой, стержни были в ручках, и еще дополнительно были стержни. Их все уничтожил в мангале, а два стрежня подменил Дорощук О.А., и после подписания договоров снова поменял и сжег. Взял две ручки из сумки Дорощук, поставил стрежни, и потом наоборот. Надеялся только на удачу, не знал применит ли Дорощук подмененную ручку. После чистосердечного признания отношения с Дорощук испортились.

Из оглашенных показаний Пастухова А.Н., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он с ФИО31 проживали с 2007 года по 2009 год в одном подъезде. С 2009 года по 2018 год они не общались. ФИО171 летом 2018 года спросил у него почему он не общается с ФИО31. Он решил с ФИО31 возобновить общение. По финансовым вопросам он не приезжал. Общались примерно июль-август 2018 года, виделись раза 3. Когда он приехал первый раз к ФИО31, они пообщались с ним о старом, после чего ФИО31 попросил его восстановить их финансовые взаимоотношения. ФИО31 сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 1 000 000 рублей, он сказал, что у него свободных денег нет, но может спросить у жены, у них с ней брачный договор, разные «карманы». При этом ФИО31 уточнил, что в будущем он также может помочь ему финансово. Он рассказал о просьбе ФИО31 в займе 1 000 000 рублей. У жены деньги были свободные, но она решила познакомиться с ФИО31 поближе, посмотреть, как тот живет. Ранее в 2009 году ФИО27 уже знала ФИО31, но близкого общения не сложилось. В августе 2018 года, примерно через несколько дней после их первой встречи он приехал на дачу к ФИО31 вместе с женой и ребенком. Они общались около получаса. На данной встрече они решили восстановить финансовые отношения. Жена сказала, что она подумает и они уехали. Он не просил 1 000 000 рублей, это ФИО31 просил. Так же ФИО31 сказал о том, что если ему понадобятся деньги, то ФИО31 может дать денег в займ, но только если крупную сумму, то под залог. На даче были какие-то работники мужчины. 20 августа 2018 года переводами возвращали ФИО31 1 000 000 рублей, так как 990 000 рублей ФИО31 брала у его жены займ, это было примерно в период с 10 по 17 августа 2018 года. Передача денежных средств в сумме 990 000 рублей происходила возле сада его ребенка, в <адрес>. ФИО31 писала расписку при получении займа, но при оплате займа Дорощук эту расписку уничтожила, так как она не была нужна. На дачу ФИО31 приглашал после того как ФИО31 возвратила долг, жена попросила обратится к ФИО31 с целью получить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. ФИО31 пояснил, что без залога не получится, так как сумма крупная. ФИО31 действительно приезжал с семьей посмотреть залоговое имущество. ПТС не было на даче, ФИО31 только отфотографировал договоры, и забрал оригинал кредитного договора. Они договорились, что жена приедет к ним в офис, заберет кредитный договор и передаст оригиналы ПТС для дальнейшего получения залога под автомобили. После они приехали с женой и ребенком, охранником ФИО161 через несколько дней в офис по <адрес>. Они зашли в кабинет – он, жена и сын, Шкаров остался в коридоре. Они зашли в кабинет, где были карты, они забрали оригинал кредитного договора, а ФИО31 К.В. получила от них ПТС. ФИО31 С.Н. тогда не было. Они пошли в столовую попить чай. Они просто разговаривали, ФИО31 сказала о том, что сначала выдаст зарплату, заплатит налоги, пробьют автомобили по ПТС и тогда они договорились созвониться для получения денежных следствия и подписания договора. Они не обсуждали какие будут договора. Это было 31 августа 2018 года. Дорощук не подписывала договоры купли-продажи 31 августа 2018 года. Позже ездила его жена, которая подписала договор залога, потом ФИО31 принесла договор купли-продажи, но Дорощук отказалась его подписать. Она подписала договор залога, после чего уничтожила, так как сделки не состоялось. Вообще Дорощук не получала 2 000 000 рублей у ФИО31. Его при этом не было. Второй раз приезжала супруга, но деньги не получила потому, что ей подсунули договор купли-продажи, которой она не подписала, сделка не состоялась. Она подписала договор залога, но и его забрала, так как сделка не состоялась. Никуда с ФИО31 не ездили. Он 50 раз в один день не звонил. Он писал, что никаких денег не надо, так как они нужны были срочно, а ФИО31 тянули. Когда Дорощук вышла из офиса. Как он помнит, 13 сентября 2018 года, она ему пояснила, что ФИО31 сказала, что ПТС нет в офисе, и на данный момент вернуть не может. В течении 1 недели они несколько раз звонили, чтобы им вернули ПТС. Ему сказали, что скоро будут, но все время откладывали встречу. В итоге в ходе общения ФИО31 сказал, что ПТС не отдаст. Они после восстановили ПТС. Более они с ФИО31 не контактировали. Люди, которым отправлялись денежные средства на банковские счета, работали в компании ООО «.......», руководителем являлся Свидетель №3, которому Дорощук сдавала офис, и она знала всех сотрудников, которых и попросила представить карты. Работники офиса по адресу: <адрес> ему не подчинялись (л.д. 31, 88 т. 8, л.д. 153 т. 10, л.д. 1-15 т. 11).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Пастухов А.Н. в ответах на вопросы сообщил, что подтверждает показания, данные при очных ставках с Свидетель №3 и ФИО81, в очных ставках с ФИО31 в ноябре месяце есть разногласия, поскольку не хотел себя впутывать, подтверждает свои показания с апреля 2023 года, данные после чистосердечного признания. Просит руководствоваться показаниями, данные в ходе судебного заседания. Дорощук О.А. не занималась какими-либо операциями с долларами, только мог попросить ее купить доллары. Задние стекла автомобиля Мерседес, в том числе пассажирские, были тонированы, передние нет. Была максимально разрешенная тонировка стекол. Обращался психиатрическую лечебницу, весной 2017 года лежал месяц, потом еще обращался в 2018 году, лечился месяц. Далее лежал на «Банной горе» в 2022 году. Рекомендовали определенные препараты. После выписки принимал, потом перестал. При весеннем-осеннем обострении, брал рецепт, принимал. События помнит, но что-то может забыть. С 2022 года проживает раздельно с ФИО81. Она привозит к нему ребенка, общается с ним. Как приехали из <адрес>, проживали раздельно. Имеет хронические заболевания.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что была трудоустроена в ООО «.......» в 2016 году, где Пастухов занимался работой офиса, клиенты приходи от него. С Дорощук познакомилась позднее, она была учредителем организации в ООО «.......», потом поменялся учредитель, директор, организация начала называться «.......». Директором был Свидетель №3 фактически и юридически. Пастухов мог давать указания. С ФИО31 не была знакома, с ними не общалась. Знает, что Пастухов давал деньги в долг ФИО31 и через ее банковскую карту был возврат для него более 150000 рублей. Пришел перевод от ФИО35, и было что-то написано о возврате займа. Видела как ФИО81 передавала денежные средства, точную сумму не знает, знает, что девушку, которой передавались деньги, зовут ФИО35. Деньги передавались пачкой в машине ФИО81 – мерседесе белого цвета и подписывались документы, но свидетель не читала их. ФИО81 сидела на водительском сиденье, затем на переднее пассажирское сиденье села ФИО35. В этот момент автомобиль был у детского садика. Как поняла, ФИО81 давала деньги в долг и была заполнена расписка. Когда уезжала на встречу с ФИО81 из офиса, по ее просьбе – привезти документы, в нем уже не было Свидетель №3. Свидетель №3 был директором «.......». Не смогла сказать были ли та ФИО35 потерпевшей, присутствующей в зале. Когда свидетелю перечислили на карту деньги, сняла их из банкомата в здании на <адрес> и положила в кассу, лично не передавала. ООО «.......» руководил Свидетель №3, иногда мог давать указания Пастухов. Дорощук в офисе не появлялась, указания ей не давала, была лишь на корпоративах. Задние стекла автомобиля Мерседес были тонированные. Слышала от Свидетель №3, что он летал в <адрес> за ручкой с исчезающими чернилами. Не знает для чего они ему были нужны. Сначала у ФИО82 были хорошие отношения с Свидетель №3, но они испортились из-за употребления Свидетель №3 наркотиков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного следствия следует, что в период с 2016 года по 2019 год она работала в ООО «.......», который примерно в 2018 году был переименован в ООО «.......» в должности менеджера. На работу ее принимал ФИО3, который являлся директором компании, а учредителем данной компании была Дорощук О.А., она же была арендодателем помещения, в котором располагалась компания ООО «.......». В 2018 году компания была переименована в ООО «.......» и директором компании стал ФИО4, менялся ли учредитель она не помнит, она видела по документам фамилию «ФИО164», однако не уверена являлась ли та учредителем, ей такой человек не известен. ООО «.......» сдавало в аренду автомобили, которые находились в собственности компании, иногда машины сдавали в аренду с правом выкупа. Каким образом в компании появлялись машины ей не известно, наверное, этим занимались директоры. Ее непосредственным руководителем являлся ФИО23, после ФИО4. Ее работа заключалась в работе с клиентами. Дорощук О.А. приезжала иногда в офис к ФИО23, у Дорощук собственного кабинета не было. Иногда просила, что бы ей оставили документы, либо чтобы ей привезли документы. Иногда менеджеры могли привезти документы к стоматологической поликлинике, в которой работала Дорощук в <адрес>, точного адреса не знает. Так летом 2018 года, точно не помнит, она по просьбе Дорощук приехала на такси, деньги на такси взяла из кассы, и привезла ей папку с документами, которые ей оставил на столе ФИО23. Самого ФИО260 в офисе не было. Она в саму поликлинику не входила, встретились на этаже поликлиники. Документы передала, Дорощук предложила ее подвести на остановку общественного транспорта, которая сама была за рулем автомобиля ......., белого цвета. Дорощук сначала сказала, что нужно забрать сына из сада, после чего обещала довести до остановки. Детский сад был расположен рядом с поликлиникой. По пути следования Дорощук разговаривала с кем-то по телефону. Дорощук, когда машина остановилась возле сада, сначала вышла куда-то, вернулась в машину практически сразу, через несколько минут. После этого в машину села женщина, села на переднее пассажирское сиденье, она сидела за водительским сиденьем. Как была одета женщина и как она выглядела она не помнит. Женщина была славянской внешности, светлые волосы, ей показалось, что та беременна, может просто полновата, если она сейчас увидит она даже не знает, так как видела женщину боком, она вообще видела женщину мельком. Она видела, как Дорощук передала этой женщине денежные средства пачкой, под резинкой, сверху лежала 5 000 купюра, остальные не известны, сумма ей не известна. Она старалась не слушать разговор, и вообще отвернулась, видела все мельком. Они о чем-то разговаривали, но она не помнит. Она не видела откуда Дорощук достала эти деньги. Дорощук дала этой женщине какую-то бумагу, которую женщина подписала. После этого, 20 августа 2018 года в офис приехала Дорощук О.А. и на эмоциях сообщила, что давала деньги в долг наличными и ей хотят вернуть на карту, после чего зашла в менеджерскую и спросила, у кого есть банковские карты №. Она ответила, что у нее. И дала Дорощук реквизиты своей карты №. Дорощук сказала, что ей на карту поступит крупная сумма денег, которые надо обналичить и передать ей. Также реквизиты своей карты сказала ФИО13, ФИО84. В этот же день, в дневное время, ей на карту поступили денежные средства в сумме 185 000 рублей от «ФИО166.». На первом этаже их офиса имеется банкомат, где она сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей и передала их Дорощук О.А. В связи с тем, что оставшиеся деньги она снять не смогла, в связи с лимитом выдачи наличных средств, Дорощук продиктовала ей реквизиты другой карты на имя ФИО4, на которую она перевела 25 000 рублей, 10 000 рублей на имя Свидетель №3 Они сняли деньги в банкомате и передали Дорощук О.А. Дорощук объяснила, что ей должны были вернуть займ, тогда Дорощук ей не сказала, что именно те деньги, которые ранее передавала в машине. Уже когда их вызывали в конце 2018 года в полицию Дорощук объяснила ей, что на карту сотрудникам пришел перевод денежных средств которые ранее она передавала в машине не знакомой для нее женщине. Ранее Дорощук им об этом не говорила. К кому выходила Дорощук она не видела. Пастухов ее руководителем не являлся. Положительно характеризует Свидетель №3, но знает, что в 2019 году у него начались проблемы с наркотиками, у него с Дорощук были рабочие отношения. Дорощук ей рассказала о происхождении переведенных денежных средств, после того как прошел допрос. Дорощук рассказывала, практически плача о том, что их подставили, Дорощук дала деньги в долг, а еще и с нее в итоге просят деньги и написали заявление (л.д. 45, т. 2, л.д. 84-87 т. 8, л.д. 212-213 т. 9, л.д. 139-143 т. 10).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 в ответах на вопросы сообщила, что давала оглашенные показания. Отметила, что дала правдивые показания в ходе судебного заседания. Пастухов говорил, что Дорощук дала деньги в долг. В день перевода денежных средств в сумме 150000 рублей, сняла их, оставила их в кассе организации. Другие работники организации также получили переводы и сняли деньги. Ранее давала неправдивые показания по просьбе Пастухова, без получения за это денежного вознаграждения. За давностью произошедшего не смогла назавать дату.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «.......», где он познакомился с подсудимой Дорощук, когда она обратилась с просьбой о проведении следственного эксперимента. Подлежало установлению, остается ли след на листе, расположенного под листом, на котором производится надпись. Свидетелю были представлены фотокопии документов, с которыми он был ознакомлен в 2019 году. В указанное время с данными документами к свидетелю обратилась Смольникова для написания рецензии. По результатам проведенного эксперимента, на нижележащем листе бумаги при помощи микроскопа в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах просматривался написанный текст. Эксперимент был продублирован с целью фото и видеофиксации его проведения и полученных результатов. При проведении эксперимента Дорощук использовала гелевую, шариковую ручки, а также применялась ручка, которую подсудимая и адвокат принесли с собой. Результаты использования всех ручек были идентичными, просматривались следы давления. Относительно рецензии, данной в 2019 году, пояснил, что перед ним был поставлен вопрос о наличии нарушений методологического или процессуального характера в заключениях экспертов ФИО54 № от 14.02.2019 года, № от 13.03.2019 года, ФИО69 № от 21.03.2019 года, ФИО55 № от 25.04.2019 года, если да, подлежал установлению их полный перечень. На дату составления рецензии опыта было недостаточно. По первому вопросу относительно заключения эксперта ФИО167 № от 14.02.2019 года, № от 13.03.2019 года в процессе исследования выявлены нарушения: подписка эксперта о предупреждении о наступлении уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения дана в период проведения исследования на стадии формирования заключения, вопреки требованиям закона о предупреждении до начала проведения исследования. В вышеуказанных заключениях не указана методика исследования, используемая экспертами. Проверить данные исследования не представляется возможным. По частным и общим признакам, содержащимся в заключении ФИО85, невозможно идентифицировать, кто выполнить надпись, Дорощук или иные лица от ее имени. Свидетель также пояснил, что характеристик приборов, использованных экспертами при исследовании, было достаточно для выявления использования ручки с исчезающими чернилами. При исследовании фотокопий документов невозможно определить наличие воздействия, при дальнейшем исследовании документа эксперт может прийти только к вероятностному выводу. После оглашения в судебном заседании справки об исследовании пояснил, что в том случае, если эксперт Уржумцев не установил наличия воздействия, невозможно утверждать, что иные специалисты в случае повторного исследования получат аналогичный результат. Сообщил, что методика исследования должна быть научно обоснована, апробирована, опубликована и принята экспертным сообществом. Предположил, что методика исследования должна занимать около одного-двух листов документа. Русаков пояснил, что ему известно не менее 10 методик выявления скрытого текста. Упоминание в заключении используемых экспертом приборов указывает на использованные инструменты исследования, но не описание его методики. Известно о применении микроскопа с тридцатикратным увеличением, но неизвестен результат применения иных увеличений. Аналогичная ситуация с частотой свечений, применяемой специалистами ЭКЦ, не указаны пределы. В заключениях не указана последовательность действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы эксперта являются непроверяемыми.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является родным братом Дорощук О.А. Сообщил, что Дорощук О.А. всю трудовую деятельность работала стоматологом, предпринимательской деятельностью не занималась. Главой семьи сестры был ее муж – Пастухов А.Н. От сестры поступали звонки о конфликтных ситуациях с Пастуховым А.Н. В 2018 году Дорощук О.А. управляла белым автомобилем «.......», его купил Пастухов, но оформлен был на нее, она не могла его приобрести. 3 или 4 декабря 2021 года ему поступила информация, что Пастухова А.Н. и Дорщук О.А. задержали в <адрес>, приехал туда, с ними находился ребенок. Забрал ребенка. Из зала суда Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. увезли в ИВС. Адвокат ФИО168 попросил его написать расписку. ФИО169 сказал ему, что если он хочет, чтобы сестре поменяли меру пресечения на домашний арест, ему нужно отправить на № рублей, и потом показал ему документ, где было указано, что Дорощук О.А. была изменена мера пресечения на домашний арест. Сказали, что вернут деньги, кто вернет, не сказали, не помнит кто был указан при переводе денежных средств. Обратился с иском о возврате денежных средств. Перевод денежных средств не был способом возмещения ущерба по обвинению Дорощук О.А., с ней вопрос перевода не обсуждался. Обращался в правоохранительные органы с целью возврата данных денежных средств. Пастухов А.Н. состоятельный, вспыльчивый. Характеризует сестру исключительно с положительной стороны, как человека, который не может совершить преступление.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что работает экспертом-криминалистом в ОП №, возможность установления наличия следов нанесения текста и дальнейшего его удаления, а также применения ручки с исчезающими чернилами зависит от силы давления при написании. Считает возможным получение иных результатов исследования документа в случае применения экспертами оборудования с большим разрешением. На исследованном документе свидетелем следов давления не установлено. В момент допроса сообщил о том, что не может предоставить методик проведения исследования. При проведении исследований данной категории применяет Методику проведения криминалистического исследования, для каждого исследования свою, ошибок в своих исследованиях не допускал. Методика исследования утверждается соответствующим Приказом МВД и указывается в заключении эксперта, при составлении справки указание методики не предусмотрено, так как данный документ является предварительным. При составлении справки перед свидетелем был поставлен вопрос «Имеются ли изменения первоначального текста, если да, то каково первоначальное содержание?». При исследовании подлежало установлению наличие подписок, дописок, иных исправлений первоначального текста. Данное исследование предусматривает поиск следов давления и следов красящего вещества.

Несмотря на указанные показания подсудимых и свидетелей вина Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. в совершении преступления, описание которого приведено ранее, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО31 К.В. показала, что более 15 лет знакома с подсудимыми, раньше вместе отдыхали. Около 9-10 лет не общались. Пастухов А.Н. занимается микрозаймами, Дорощук работала в стоматологической поликлинике. В 2007 году произошел конфликт между ней и Пастуховым, но ее муж остановил Пастухова. Подсудимые состоятельные люди. В долг ни подсудимые, ни они с муже друг у друга не брали. В 2018 году Пастухов обратился к ее мужу, муж решил дать ему денег, решили заключить договоры на машины в ее офисе. До этого Пастухов А.Н., отправил смс-уведомление с номерами карт, просил перевести деньги на карты каких-то людей в размере 1 000 000 рублей. Это было по просьбе Пастухова А.Н., поскольку он находился в отъезде. Деньги переводила, указав в назначении перевода, что перевод по договору займа от 20 августа. 31 августа они явились к ним в офис, где они заключили договоры купли-продажи на два автомобиля на 2 200 000 рублей и 2 800 000 рублей. Потерпевшая передала Пастухову А.Н. и Дорощук О.А. деньги в сумме 2 000 000 рублей, и так как муж с ними договорился на 3 000 000 рублей, а Пастухов А.Н. ввел ее в заблуждение, что они договорились с ее мужем на 5 000 000 рублей, договоры и были подписаны на 5 000 000 рублей, но в офисе она передала только 2 000 000 рублей, после этого они ушли. Приходили подсудимые, их ребенок и какой-то мужчина. Договоры составлял инженер по безопасности Свидетель №5, кассир Свидетель №2 по ее просьбе пересчитывала эти денежные средства. Свидетель №5 и Свидетель №2 принимали участие в передаче денежных средств. Свидетель №2 подняла в кабинет с первого этажа деньги. 17 сентября Пастухов А.Н. попросил заменить договоры на 3 000 000 рублей, на ту сумму, которую им передали, на что она согласилась. В офис по <адрес>, приехала Дорощук О.А., с ней подписали договоры на 3 000 000 рублей, потерпевшая отдала старые договоры, которые были подписаны на 5 000 000 рублей. В новых договорах стояли суммы 1 200 000 рублей и 1 800 000 рублей. Новые договоры были подписаны потерпевшей и Дорощук О.А. ФИО31 сказал ей сказал, что эти деньги они должны вернуть 20 числа. Далее, садясь в машину услышала разговор своего супруга и Пастухова А.Н., который сообщал, что в договорах подписи нет, что ФИО35 сделала что-то не правильно. Сначала не предала этому значения, поскольку лично удостоверялась, что договоры подписаны обеими сторонами, и это видела. На следующий день приехала в офис, достала договоры, увидела, что подписи в них исчезли, и сообщила об этом мужу. Позвонила Пастухову А.Н., спросила: «Что происходит?», на что Пастухов А.Н. ответил, что ее супруг может идти жаловаться куда хочет. 21 сентября написала заявление в полицию. Транспортные средства ей не передавались. Заключались договоры купли-продажи, делала все по просьбе мужа. Доход семьи в месяц, в среднем было около 1000000 рублей. В период с 2018 года получала 200 000 рублей от ФИО17 с пометкой о том, что это возмещение за Дорощук О.А. Из материалов дела следует, что получение от них было инициативой Дорощук О.А., ей нужно было купить доллары. При передаче 2 000 000 рублей ФИО31 находился на даче в <адрес>. Начаева принесла 4 пачки по 5000 рублей соединенные резинкой. При переподписании договора с Дорощук, потерпевшая подписала только экземпляр для Дорощук, свой забрала и не подписала. Дорощук подписывала договор ручкой, она попросила потерпевшую принести стакан воды, потерпевшая вышла из помещения, когда она начала подписывать договоры, пока несла воду, она подписала. В этот момент Дорощук оставалась одна в помещении. Сама подписывала договор ручкой, которая лежала в кабинете. Бухгалтер Белых заходила в кабинет. Она заходила и выходила, приносила ей договоры, которые хранились в офисе, когда были подготовлены договоры, поскольку нет принтера в кабинете, Белых принесла новые договоры. В первоначально подписанных договорах чернила не исчезали. 1 000 000 рублей, переведенный на счета, это была часть оплаты от 3 000 000 рублей. Перечисленные денежные средства были отправлены в счет договора, но момент их перевода договор еще не был подписан, и в сообщении было указано: «по договору займа». Причин для оговора Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. нет.

Их оглашенных показаний потерпевшей ФИО31 К.В., данных на стадии предварительного следствия следует, что в середине августа 2018 года ее мужу ФИО7 позвонил их общий знакомый Пастухов А.Н. с просьбой дать взаймы денег под залог недвижимости. Они встретились на их даче в <адрес>, где Пастухов попросил взаймы 1 000 000 рублей на развитие бизнеса. Через несколько дней, не дождавшись ответа, к ним на дачу приехали Пастухов А.Н. и его жена Дорощук О.А. Пастухов вновь попросил деньги на развитие бизнеса, но уже в сумме 3 000 000 рублей. На следующий день Пастухов позвонил ее мужу и попросил 1 000 000 рублей, и 2 000 000 рублей после его приезда. Муж согласился дать ему взаймы данную сумму, но при условии, что после возвращения Пастухова, они заключат договоры залога недвижимости. Она сказала мужу, что данная сумма денег имеется у нее на карте ПАО Сбербанк и она сможет данную сумму перевести денежным переводом. После этого, муж позвонил Пастухову и сказал, что они готовы перевести ему деньги в сумме 1 000 000 рублей на банковскую карту и попросил реквизиты карты. В этот же день Пастухов отправил в смс-сообщение и реквизиты 4 банковских карт и прописал на какие карты и какую сумму нужно будет перевести деньги. 20 августа 2018 года она по безналичному расчету перевела 1 000 000 рублей на предоставленные Пастуховым банковские карты. Всего она сделала 6 переводов на суммы: 1) на 185 000 рублей, 2) на 185 000 рублей, 3) на 200 000 рублей, 4) 250 000 рублей, 5) на 50 000 рублей, 6) на 130 000 рублей. В сообщениях при переводе она указала текст: «по договору займа от 20.08.2018». По приезду Пастухова из отпуска, он решил вернуться к разговору о займе ему 2 000 000 рублей. На это раз Пастухов предложил им выдать ему указанную сумму под залог своих двух автомобилей, а именно ........ Также Пастухов сказал им, что в случае, если он не вернет им деньги, то автомобили Пастухов передаст им. Они с мужем согласились на эти условия, и для заключения договора купли-продажи Пастухов предоставил мужу документы на указанные автомобили. 31 августа 2018 года в дневное время к ней на работу по адресу: <адрес> приехал Пастухов со своей женой Дорощук ФИО27, малолетним ребенком и незнакомым ей ранее мужчиной. Они прошли к ней в кабинет, кроме мужчины, который стоял за дверью. Дорощук О.А. подписала в ее присутствии два договора, в одном из которых была указана сумма 2 000 000 руб., во втором – 3 000 000 руб., так как изначально Пастухов А.Н. просил в качестве займа 5 000 000 руб., при этом 1 000 000 руб. ею были уже перечислены на вышеуказанные карточные счета. После подписания указанных договоров, по ее просьбе кассир Свидетель №2 передала в ее присутствии 2 000 000 руб. Дорощук О.А., которая передала данные денежные средства Пастухову А.Н., который убрал деньги в ручную сумку. Ввиду того, что у нее больше не было денежных средств, более никаких денег Дорощук О.А. и Пастухову А.Н., не передавала. Кроме того, в этот день, то есть 31 августа 2018 года Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. передавали ей оригиналы ПТС, на основании которых ее сотрудником Свидетель №5 были составлены договоры купли-продажи. После подписания данных договоров, Дорощук О.А. и Пастухов А.Н. заверяли ее, что машины пригонят и пользоваться ими до возвращения долга не будут. В виду того, что у них были доверительные отношения, она сильно не настаивала, чтобы машины были предоставлены ей, так как оригиналы ПТС находились у нее и до настоящего времени находятся у нее, более того, Дрощук и Пастухов были на связи. Она и ее супруг были уверены, что Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. никуда не уедут, так как Дорощук О.А. работала в поликлинике, имела на иждивении малолетнего ребенка, то есть оснований не доверять у нее и ее супруга не имелось. Через некоторое время ее мужу позвонил Пастухов А.Н., в ходе разговора ее супруг сообщил ему, что больше денег в займ дать не могут под залог указанных автомашин, так как данные машины не стоят 5 000 000 руб. После чего Пастухов А.Н. сказал, что необходимо уничтожить подписанные договоры и подписать иные, на общую сумму 3 000 000 руб., то есть на сумму уже переданных Пастухову А.Н. и Дорощук О.А. денежных средств. 17 сентября 2018 года, находясь в офисе, между ней и Дорощук О.А. заключены два договора купли-продажи транспортного средства в первом договоре сумма была 1 800 000 руб., во втором договоре 1 200 000 руб. Данные договоры были составлены ее сотрудником Свидетель №5 Дорощук лично при ней подписала оба договора. Проверив договоры, она оставила себе 1 экземпляр, второй передала Дорощук. Дорощук в ее экземпляре договора прописала своей рукой, что получила на руки сумму в размере 1 800 000 руб., во втором договоре 1 200 000 руб. 31 августа и 17 сентября 2018 года напечатано каждого договора по 2 экземпляра, то есть один экземпляр выдавался на руки Дорощук О.А., а второй экземпляр оставался у нее. Она подписывала экземпляры Дорощук О.А., свои экземпляры она со своей стороны не подписала, так как не видела этом необходимости, они все равно оставались у нее. В офисе, расположенном по адресу: <адрес> в период с 2001 по 2020 год находился офис компании ООО «.......», у которой в аренде находилось несколько помещений. Вообще данное здание принадлежало мужу, однако в 2020 году офис компании переехал по адресу: <адрес>, куда перевезена и частично офисная техника, часть офисной (компьютерной) техники была уничтожена, отдана на запчасти. Офис на Ласьвинской, 86 так же закрыт в 2021 году, в связи с тем, что ООО «.......» прекратило свою рабочую деятельность, но пока не ликвидировано, это планируется в ближайшее время. Компьютер расположенный на рабочем месте Свидетель №5 был очень старый, который они утилизировали при переезде на <адрес>. Принтер в офисе по <адрес> был один на 4 кабинета, так как объем распечатываемых документов был большой, то принтеры у них работали 1 от силы 1,5 года, поэтому конкретно того принтера, на котором были напечатаны договора от 31 августа 2018 года нет. Вообще данной техники не могло сохраниться, так как прошло уже более 4 лет. Ввиду того, что 20 августа 2018 года Пастухов А.Н. просил займ на 1 месяц, ее муж – ФИО7 20 сентября 2018 года позвонил Пастухову А.Н. и спросил когда тот вернет денежные средства. Пастухов уклонился от ответа, при этом сказал, что подписи Дорощук в договорах купли-продажи нет. В этот же день она поехала на работу и посмотрев договоры увидела, что подписи Дорощук в них отсутствуют. Как это получилось она объяснить не может. Сама видела, как Дорощук собственноручно написала в обоих договорах следующую фразу: «Дорощук О.А. и в сумме 1 200 00 рублей и деньги в сумме 1 800 000 рублей получила». Убедившись, что в договорах действительно нет подписи, в дневное время она позвонила Пастухову и спросила его, когда он отдаст деньги, в противном случае намерена обратиться в правоохранительные органы. От прямого ответа Пастухов снова уклонился, при этом сказал, что она может идти жаловаться куда хочет. После этого она решила обратиться в полицию с заявлением. Никаких договоров залога между ней и Дорощук вообще не составлялось, и она их на договоры купли-продажи не меняла. Причиненный ей ущерб в сумме 3 000 000 руб. является особо крупным, а также значительным. Пастухов говорил, что вернет займ 20 сентября 2018 года, если возвратить денежные средства не сможет, то передаст автомобили, которые являлись предметом залога. Может пояснить, что ввиду того, что Пастухов А.Н. и Дорощук О.А. не возвращали на протяжении длительного времени ей и мужу денежные средства, она вынуждена была обращаться в суд в гражданском порядке. Так как она не знала, каким образом вернуть денежные средства, она указала, что договоры были заключены не как договоры займа, а как реальные договоры купли-продажи, таким образом, она намеревалась изъять данное имущество, которое предполагалось как залоговое. Данная мера ею была принята от безысходности, ей стало известно, что Дорощук О.А. формально переписала данные автомашины на иных лиц, при этом Дорощук и Пастухов продолжали пользоваться данными транспортными средствами. Позднее, в ходе судебных заседаний она дала показания, аналогичные тем, которые давала в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. В ходе судебных заседаний она могла путаться в показаниях, так как данная процедура для нее являлась очень волнительной, она впервые находилась в судебных заседаниях. Часть документов, которые ею подписывались, она могла не читать, в виду того, что она не имеет юридического образования, ею были привлечены юристы, которые составляли все документы. Так как данные лица действовали в ее интересах, часть документов она могла подписывать не читая. Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, то она считала, что данное имущество должно отойти в ее пользу. В дальнейшем, ею данная ошибка была исправлена, в виду чего ею был подан иск, который был рассмотрен в рамках гражданского дела № о взыскании неосновательного обогащения, по результатам которого ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Более того она боялась пропустить срок исковой давности, так как по возбужденному уголовному делу регулярно принимались решения о приостановлении срока предварительного следствия, и она боялась, что денежные средства вообще вернуть не сможет. Дополняет, что сумма 5 000 000 руб. была озвучена Пастуховым А.Н. якобы о данной сумме он первоначально договорился с ФИО31 С.Н., однако о данном факте ей на тот момент ничего известно не было. Так же хочет отметить, что после того, как 17 сентября 2018 года Дорощук О.А. подписала договоры, то она обратила внимание на то, что паста в ручке, которой данные договоры были подписаны, как будто заканчивалась, то есть часть линий надписей была прерывистая. Однако она не обратила сначала внимание на этот факт, так как вся запись полностью была читаема. Когда возникла необходимость в проведении технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу, следователем произведена выемка договоров купли-продажи. Перед выемкой договора, ею собственноручно в верхнем левом углу была произведена запись «экземпляр покупателя ФИО14», также в правом нижнем углу ею была поставлена личная подпись. Данные записи ею сделаны для того, чтобы в дальнейшем идентифицировать договор, как переданный ею лично. Эта мера была принята в связи с тем, что на данном договоре при визуальном осмотре иные записи и подписи отсутствуют. При этом, она достоверно знает, что именно этот факт подтвердили и эксперты. При этом она на своем экземпляре договора не ставила свою подпись, как покупателя, сначала она понимала, что это является ее экземпляром и что она в нем сможет поставить подпись в любой момент. После того, как передала договоры на экспертизу, то ставить в них свои подписи было не логично и не разумно, так как она могла бы уничтожить какие-либо следы, которые необходимы для анализа экспертам. Более того, никаких видимых записей и подписей на них не имелось, и она могла бы поставить свою подпись на каких-либо фрагментах записи либо подписи Доощук О.А. Однако может сказать, что она эти же договоры, которые исследовались экспертами в ходе следствия, предоставляла в независимую экспертизу, но на тот момент она не воспроизводила вышеуказанные записи, так как данные договоры она лично возила эксперту и вероятности, что они будут утеряны или подменены, не было. О том, что подписание договора с Дорощук О.А. и внесение ею записей в верхнем левом углу и правом нижнем углу договоров внесены не одномоментно, она сообщала ранее как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Также дополняет, что ранее у нее была фамилия Шилова, и когда ею производились перечисления по просьбе Пастухова на указанные им карточные счета, она пользовалась картой с девичьей фамилией. Паспорт со смененной фамилией она поменяла 16 августа 2018 года, карту на тот момент она еще не меняла, соответственно перечисления были от ФИО25 Ш. Показала, что возле детского садика, о котором говорит Дорощук О.А., она никаких денежных средств не получала в указанную дату. В указанный Дорощук период – в первую декаду августа 2018 года ей и ее мужу Дорощук и ее супруг не звонили, в том числе про займ денежных средств. С какой целью Дорощук О.А. во время очной ставки утверждала, что передала ей деньги под проценты, она не может сказать. На тот момент ни она ни ее муж в денежных средствах не нуждались, так как указанная Дорощук О.А. сумма у нее и ее супруга имелась в наличии, и даже больше. Факт передачи ею денежных средств Дорощук Ольге могут подтвердить Свидетель №2, которая принесла ей из кассы указанную сумму, а также Свидетель №5, который непосредственно печатал указанные договоры, и видел, как она передавала деньги. После новогодних праздников 2019 года она узнала, что Дорощук каким-то образом восстановила ПТС на автомобили, за которые она заплатила денежные средства, а после чего продала эти машины. Кому продала и за какую сумму ей не известно. У нее имеется распечатка с расчетного счета мужа, согласно которой на начало августа на расчетном счете находилось 6 731 000 рублей, на 20.08.2018 – 18 879 000 рублей, на 31.08.2018 - 20 783 000 рублей. На ее расчетных счетах так же находились денежные средства, которые представлены на обороте данных документов. Дорощук не намеревалась у нее занять, Дорощук выполняла волю своего мужа. Ни она не звонила никогда Дорощук, ни Дорощук ей не звонила и ее мужу. Второй стороной по договорам выступала Дорощук, поскольку автомобили были оформлены на нее. Из переданных Дорощук денежных средств 2 000 000 рублей находились в личном сейфе предпринимательской деятельности ее мужа, а 1 000 000 рублей находились на ее личной карте. У них нет брачного договора, все общие денежные средства супругов. Оснований оговаривать Пастухова и Дорощук у нее и ее мужа нет, их обманули (л.д. 234-237 т. 1, л.д. 70-74, 152 т. 2,, л.д. 108-109 т. 3, л.д. 170-173, 224-226 т. 4, л.д 223-224 т. 7, л.д. 88-98 т. 8, л.д. 98-99 т. 9).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО31 К.В. в ответах на вопросы сообщила, что подтверждает их. Со слов мужа, к нему приезжали некие лица и высказались от имени Пастухова А.Н. Говорила следователю об опасении угроз семье. 31 августа Свидетель №5 составлял договоры, 17 сентября распечатала сама, Свидетель №5 не было на рабочем месте.

Потерпевший ФИО31 С.Н. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми около 30 лет, неприязненных отношений между ними нет. Ездили ранее вместе отдыхать, занимались бизнесом, но каждый сам по себе, продал родителям Пастухова квартиру. В 2009 году между ними прекратились отношения. Общение возобновилось в 2018 году, ФИО9 позвонил, сказал, что проезжает мимо дачи, потом через три дня позвонил А.Н. Пастухов, попросил о встрече, пригласил его. Пастухов приехал, начал рассказывать о бизнесе, просил деньги, сказал Пастухову, что может помочь, но под залог. Пастухов сказал, что может предложить офис на <адрес>, но он принадлежит жене – Дорощук О.А., сказал еще, что у него две машины. Пастухов предложил оформить договоры купли-продажи. Первый 1 000 000 рублей дали под залог, но потом, как подсудимые отказались отдавать офис, который расположен по <адрес>, этот 1 000 000 рублей перешел в договор купли-продажи. Пастухов отправил смс с реквизитами, на которые был перечислен 1000000 рублей. Деньги были переведены 20 августа 2018 года. В дальнейшем Пастухов подъехал к базе, проехали к магазину на своих машинах, он был со своим охранником. Доехав он сел к нему в машину. Потерпевший сказал подсудимому, что не даст 2 000 000 рублей, либо Пастухов дает под залог офис, расположенный по <адрес>, Пастухов, сказал, что ему ничего не нужно, вышел из машины. 20 числа Пастухов позвонил сам, сказал, что у потерпевшего нет договоров купли-продажи. Потерпевший попросил вернуть деньги. На следующий день пришли с женой в офис и увидели, что нет подписей в договорах. Потом позвонил Пастухову и потребовал вернуть деньги. Ранее Пастухов говорил, что подпишет договоры на 1 200 000 и на 1 800 000 рублей. После подписания договоров в первый раз ФИО31 позвонила и сказала, что подписаны договоры на сумму на 5 000 000 рублей, но потерпевший сказал, что я не даст такую сумму. При подписании договоров на 5 000 000 рублей потерпевший не присутствовал. Деньги давались вроде бы под 5 %. 19 сентября 2018 года Дорощук присутствовала на встрече, она была согласна, то есть она подтверждала и залог офиса по <адрес> и продажу автомобилей за 1 200 000 и 1 800 000 рублей. 20 сентября 2018 года Пастухов А.Н. должен был вернуть 3 000 000 рублей. Через Дорощук не пытался вернуть деньги, так как у него не было ее номера телефона. Машины ему не передавались. В тот период времени у него была субсидиарная ответственность, были арестованы счета, потом деньги были освобождены, организация продолжала работать. 3 000 000 рублей были общие с ФИО31. 16 августа 2018 года ФИО31 не могла встречаться с Дорощук с целью займа, поскольку в этот день ФИО31 была с ним на даче. Свидетель №2 и Свидетель №5 на него сейчас не работают. В начале планировали заключить договор залога на офис, который расположен по <адрес>, но Пастухов А.Н. отказался, заключили договоры купли-продажи на два автомобиля на сумму 3 000 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО31 С.Н., данных на стадии предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый по имени Пастухов А.Н., с которым знаком около 20 лет. Перестал с ним поддерживать отношения около 10 лет назад, по личным причинам. После ссоры, он поддерживал отношения с его братом ФИО9. В 20-х числах августа 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО9, сказал, что проезжал мимо его дома и решил позвонить. На следующий день, ему позвонил Пастухов А.Н., сказал, что у него есть деловое предложение. После разговора он назначил в этот же день встречу на своей даче, расположенной по адресу <адрес>, номер дома отсутствует, имеется кадастровый номер. В дневное время этого же дня к нему на дачу приехал Пастухов А.Н., который был один. На даче он находился со своей женой Караевой Ксенией. Они с Пастуховым общались на улице, домой не заходили - это было в пятницу. Пастухов у него попросил сумму в размере 1 000 000 рулей, для развития бизнеса. Он сказал Пастухову, что ему нужно посоветоваться с женой, после чего он примет решение. Пастухов сказал, что вся недвижимость, и движимое имущество у него записано на жену – Дорощук, банковских карт у него нет. В воскресенье этой же недели, Пастухов А.Н. вместе со своей женой Дорощук О.А. и малолетним сыном приехали к ним на дачу. На даче А.Н. Пастухов снова говорил про займ денежных средств, на этот раз он попросил займ в сумме 3 000 000 рублей, предполагает, что он именно и с этой целью взял с собой свою супругу Дорощук ФИО27. В ходе беседы Пастухов рассказывал им о том, чего он достиг в своей жизни, и какое у него имеется имущество. В этот же день Пастухов со своей семьей уехал. На следующий день ему позвонил Пастухов, сказал, что нужен 1 000 000 рублей, и спросил, сможет ли он одолжить эту сумму, а 2 000 000 рублей после его приезда из командировки. Он согласился дать взаймы эту сумму, но при условии, что после его приезда они заключат договор залога недвижимости. Он посоветовался с женой, и она сказала, что данная сумма у нее имеется на карте «№», и что она сможет перевести эту сумму банковским переводом. После этого он позвонил Пастухову, сказал, что готов перевести деньги в сумме 1 000 000 рублей на банковскую карту, и попросил у него реквизиты карты. В этот же день Пастухов отправил ему в СМС сообщении реквизиты 4 банковских карт и прописал на какие карты и какую сумму нужно будет перевести. 20 августа 2018 года жена по безналичному расчету перевела 1 000 000 рублей на предоставленные Пастуховым банковские карты. Всего она сделала (6 переводов на суммы: 1) на 185 000 рублей, 2) на 185 000 рублей, 3) на 200 000 рублей, 4) на 250 000 рублей, 5) на 50 000 рублей, 6) на 130 000 рублей. В сообщениях при переводе жена указала текст: «по договору займа от 20.08.2018». После первого перевода Пастухов ему позвонил, сказал, чтобы жена не прописывала в сообщении «по договору займа». Он сказал, что уже поздно, так как жена уже отправила всю сумму, а сам после телефонного звонка сказал жене, чтобы во всех сообщениях прописывала этот текст, так как решил подстраховаться, и тем более еще не был заключен договор. По приезду Пастухова из отпуска, Пастухов решил вернуться к разговору о займе ему 2 000 000 рублей. С этой целью Пастухов пригласил его с женой к себе на дачу. На даче Пастухов предложил выдать указанную сумму наличными под залог своих двух автомобилей, а именно ........ Так же Пастухов сказал, что в случае, если он не вернет деньги, то автомобили передаст им. Они с женой согласились на эти условия, и для заключения договора купли продажи Пастухов предоставил ему документы на указанные автомобили. 31 августа 2018 года в дневное время к жене на работу по адресу: <адрес> приехал Пастухов со своей женой Дорощук ФИО27, малолетним ребенком и мужчиной по имени ФИО32 (это он позже увидел по камерам видеонаблюдения). ФИО32 он пару раз видел, когда Пастухов приезжал к нему в офис. Со слов жены Пастухов со своей женой ФИО27 и малолетним ребенком прошли к ней в кабинет, кроме ФИО32, который стоял за дверью. Находясь в офисе, жене Пастухов сказал, что им нужно 5 000 000 рублей, и якобы это обсуждалось с ним. Так как он находился на даче, и сотовая связь там плохо ловит, то жена не смогла дозвониться до него и поверила словам Пастухова и согласилась заключить договор на 5 000 000 рублей (хотя фактически на руки она ему выдала 2 000 000 рублей). Там в офисе между женой и Дорощук О.А. были заключены два договора купли-продажи транспортного средства на сумму 5 000 000 рублей. Первый договор на а/м ....... на сумму 2 800 000 рублей, второй договор на а/м ....... на 2 200 000 рублей. После заключения договоров Дорощук О.А. предала жене оригинальные ПТС на данные транспортные средства, а жена отдала ей деньги в сумме 2 000 000 рублей. Дорощук О.А. договоры подписывала при жене, своей ручкой. Сами машины жене не передавались. Через некоторое время ему позвонил Пастухов и попросил остальную сумму денег, так как в договоре было указано 5 000 000 рублей. Он назначил встречу у себя в офисе, и через некоторое время они встретились у входа в его офис по адресу: <адрес>, после чего Пастухов сел к нему в автомобиль, а ФИО32 сел за управление автомобиля Пастухова. Они поехали к ТЦ «Браво», так как ему нужно было приобрести продукты питания. По пути к ТЦ он Пастухову сказал, что такую сумму не может дать, так как а/м не стоят 5 000 000 рублей, и, если Пастухов хочет остальную часть денег, пускай закладывает в залог еще какое-нибудь имущество. Но Пастухов не согласился, после чего вышел из его автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал. В этот же день, он приехал к себе на дачу, и находясь там, ему снова позвонил Пастухов, сказал, что раз он не дает ему нужную сумму, то к его жене подъедет Дорощук О.А., и они перезаключат договора да сумму 3 000 000 рублей, то есть фактически на ту сумму, которую жена им передала. В сентябре 2018 года, точную дату он не помнит, в дневное время к жене на работу по адресу: <адрес> подъехала Дорощук О.А. с ФИО32. Он находился в это время в офисе, но с ними не пресекался. Дорощук ФИО27 и жена прошли в ученический зал, расположенный в здании офиса, где жена распечатала два новых договора на эти же самые автомобили (исправила ранее напечатанные ей договоры), только были указаны другие суммы, в первом договоре сумма была 1 800 000 рублей, во втором договоре 1 200 000 рублей, Дорощук при жене подписала оба договора, второй договор жена передала Дорощук вместе с экземплярами договоров которые были написаны на сумму 5 000 000 рублей. Дорощук в экземплярах договоров жены прописала своей рукой, что получила на руки сумму в размере 1 800 000 рублей, во втором 1 200 000 рублей. Изначально Пастухов настоял, чтобы был подписан договор купли-продаж автомобилей. Ни о каком оформлении займа речи не было. 20 сентября 2018 года Пастухов А.Н. позвонил ему, в ходе разговора он спросил, когда тот вернет ему деньги, Пастухов уклонился от ответа, при этом сказал, что подписи Дорощук в договорах купли-продажи нет, и что его жена ФИО35 перепутала договоры. Он переспросил у жены про договоры, но она сказала, что лично видела, как Дорощук подписала договоры в двух экземплярах. Он не придал этому особого значения и поехали к себе домой. На следующий день они поехали на работу, и просмотрев договоры, увидели, что подписи Дорощук в них нет. Как это получилось, он сказать не может. Со слов жены она сама видела, как Дорощук написала в обоих договорах своей рукой следующую фразу: «Дорощук О.А. и в сумме 1 200 000 рублей и деньги в сумме 1 800 000 рублей получила». Убедившись, что в договорах действительно нет подписи, в дневное время 20 сентября 2018 года он позвонил Пастухову и спросил его, когда он отдаст деньги, от прямого ответа Пастухов снова уклонился. После чего в этот же день его жена позвонила Пастухову и так же спросила у того, когда он вернет деньги, в противном случае она обратиться в полицию с заявлением, но Пастухов при этом сказал, что она может идти жаловаться куда хочет. Затем он позвонил ФИО9 и сказал, что у него имеется видеозапись, на котором имеется факт подписания Дорощук договоров (хотя фактически данной видеозаписи нет). После этого ФИО32 сказал, что ничего поделать не может и что у него самого проблемы с А.Н.. Денежных средств у Пастухова А.Н. в займ никогда не просил, поскольку не нуждался в этом, у него и так они имелись на счетах. (л.д. 154-157 т. 2, л.д 31-39 т. 8).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО31 С.Н. в ответах на вопросы сообщил, что подтверждает их достоверность.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что в 2018 году в конце лета по объявлению трудоустроился телохранителем к Пастухову, который был руководителем организации под названием «.......», которая расположена по адресу: <адрес>. Свидетель №3 был сотрудником данной фирмы. Так понял, что Пастухов занял у ФИО31 деньги, на каких-то условиях. Как помнит, был разговор о 5 000 000 рублей, а отдал ФИО31 3 000 000 рублей. Свидетель был на встрече, но непосредственно при передаче не был. Его вызвали в первый день на работу, маршрут из <адрес> был до автобазы, не может сказать адрес, там был автобусный парк, сопроводил до кабинета и Пастухов зашел. Визуально человека увидел в кабинете, они поговорили, затем уехали. За деньгами ездили в другой раз в сентябре 2018 года. Свидетель сопровождал, это была осень, ездили: Пастухов, Дорощук с сыном. Только Дорощук с сыном ехали на другой машине. Поднялись на второй этаж здания автобусного парка в <адрес>. Там их встретили ФИО31, его супруга. Свидетель стоял за дверью. Зашедшие в кабинет разговаривали там около часа. Потом вышли, пошли в соседнюю комнату, где пьют чай. Были там от 30 минут до 1 часа. Насколько помнит, выходила ФИО31 из чайной, остальные оставались там. Когда свидетель устроился на работу ездили вдвоем с Пастуховым, второй раз вчетвером, и еще два раза. Один раз зашли, Пастухов выходил, и сказали ехать к гипермаркету «.......», а ФИО31 с Пастуховым разговаривали, свидетель их ждал у гипермаркета «.......». Лично деньги не видел при этих встречах, видел пакет в руках Пастухова, когда приезжали вчетвером, при этом пакет появился, когда они уже уезжали с автобазы, до этого у него пакета не было, кроме пакета у него была барсетка. Про займ узнал, когда ездили 3-й раз, когда свидетель их ждал у магазина «.......». Пастухов сел в машину, они поехали в офис, и тогда Пастухов обмолвился, что ФИО31 обещал дать 5 000 0000 рублей, а дал 3 000 000 рублей. ФИО82 был взволнован и недоволен. Был случай привоза денег им с Свидетель №3 в 2018 году Дорощук. Снега еще не было, было светлое время суток, примерно обеденное время. Привозили 1 000 000 рублей, у Дорощук был автомобиль «.......» белого цвета, пакет был у Свидетель №3, свидетель был за рулем. Деньги везли с офиса на <адрес>. Пастухов сказал везти деньги Дорощук, кому они принадлежали, не знает. Они привезли и отдали эти деньги Дорощук. Свидетель №3 их отдавал, видел это. Дорощук затем ушла в детский садик за сыном. Изначально говорил, что видел в тот момент ФИО31 и ФИО16, на самом деле их там не было, в последующем изменил показания и говорил, что их там не видел, также говорил, что Дорощук якобы возмещала 1000000 рублей ФИО31, но изменил эти показания. Когда съездили, Пастухов, затем Дорощук сказали ему: «ФИО31 была», он говорил, что не видел ее, Пастухов настаивал, что он ее просто не заметил, и что они обманывают его на деньги. Изначально свидетеля убедили, что она там была, но в дальнейшем лично, добровольно в течение предварительного расследования дал показания о том, что помнит. Дал четкие пояснения своим ранее данным ответам. Когда он с Свидетель №3 уезжал из офиса с деньгами ФИО16, оставалась в данном офисе. Дорощук работала стоматологом, практически не появлялась в офисе на <адрес>. Знает, что Свидетель №3 ездил в командировку в Москву. Ничего про ручку с исчезающими чернилами не слышал. Были нормальные отношения между Пастуховым и Свидетель №3, но однажды случился конфликт, Пастухов потерял 2-3 миллиона рублей и обвинил в этом Свидетель №3, однако потом Пастухов нашел эти деньги. Это было, наверное, в январе 2019 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО59, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в августе 2018 года он трудоустроился к Пастухову А.Н. на должность охранника-водителя, в начале-середине сентября 2018 года, точное время не помнит, он вместе с Свидетель №3, по поручению Пастухова А.Н., который их лично вызвал в офисе по адресу: <адрес>, приезжал к детскому саду возле ТЦ ........ Время было с 16.00 часов до 18.00 часов. Перед садиком невозможно остановиться, в 30-50 метрах от детского сада они припарковались возле пятиэтажного дома. Автомобиль Дорощук стоял не далеко, в парковочном кармане, не рядом с ними, через несколько автомобилей. Дорощук была на своем автомобиле ....... белого цвета. Он возможно только вышел из машины, Свидетель №3 подошел к автомобилю Дорощук. Он видел ее, она выходила из машины. Он с Дорощук не общался. Он не видел момент передачи денежных средств. Никого рядом с машиной Дорощук он не видел, тем более не мог видеть, кто сидит в ней. Рядом с Дорощук никого не находилось. Не видел там ФИО16. Ранее в своём допросе он говорил, что видел, как ФИО81 передала деньги ФИО31, однако на самом деле он этого не видел, и не знал с кем Дорощук встречается. Во время первого допроса он так сказал, потому, что об этом его просили Дорощук и Пастухов. Кроме этого автомобиль ФИО31 он так же не видел, и так же по просьбе Дорощук и Пастухова сказал об этом. Перед тем как прийти в полицию Дорощук и Пастухов попросили подтвердить факт передачи денежных средств Дорощук ФИО31, кроме этого они ему преподнесли ситуацию таким образом, что якобы они сами потерпевшие. В дальнейшем он осознал, что под протокол сообщил следователю недостоверную информацию и решил сообщить действительную информацию - достоверные сведения. Реальным руководителем организации, расположенной по адресу: <адрес> был Пастухов А.Н. В конце августа 2018 года Пастухов А.Н. ездил в <адрес>, после его приезда они ездили с Пастуховым на <адрес>, где Пастухов встречался с ФИО7. По <адрес> располагается автопарк, ездил туда 2 раза. В первый раз ездил по указанному адресу в первый же рабочий день, поднимался на второй этаж с Пастуховым, ждал его возле двери в кабинет. Один раз сопровождал Дорощук и Пастухова в служебное помещение на втором этаже по адресу: <адрес>. В помещение зашли Дорощук, Пастухов, их сын, он остался на площадке около офисного помещения. Уже после они ездили в данный офис вместе с семьей Пастухова. Свидетель №3 был доверенным лицом Пастухова. При нем Свидетель №3 ездил в <адрес>. Пастухов давал указание бухгалтеру купить билеты в <адрес> для Свидетель №3. Цель поездки ему не известна, он просто слышал разговор в вестибюле. Было это примерно в начале сентября 2018 года. На Буксирную в первый раз ездил в конце августа 2018 года, второй раз в октябре 2018 года. Поехать в октябре с Дорощук ему поручил Пастухов (л.д. 189 т. 2, 17-27, 40-42 т. 8, 112-116 т. 10).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО59 в ответах на вопросы сообщил, что не подтверждает свои первоначальные показания, подтверждает показания, которые соответствуют тем, что даны им в судебном заседании. Не помнит были ли тонированными стекла автомобиля ........

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО31 были раньше ее работодателями. Рабочее место было по <адрес>, на первом этаже, работала кассиром. Не помнит число, но летом, ФИО31 в конце рабочего дня подошла к ней, взяла деньги из сейфа, у нее порвалась резинка, которой она обматывала пачку денег, попросила пересчитать деньги и ушла. Свидетель пересчитала деньги с помощью специального аппарата, передала и ушла. Всего был 1000000 рублей, 4 пачки по 5000 рублей. В кабинете, куда свидетель принесла деньги, находились ФИО31, подсудимые, ребенок и Свидетель №5. Зайдя ФИО31 попросила передать деньги подсудимому, что и она сделала, положив деньги на стол, подсудимый их взял. Свидетель затем сразу ушла из кабинета. Когда несла в кабинет деньги, у нее в руках также были документы бухгалтерии, деньги были прижаты к груди, закрыты документами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она официально трудоустроена в ООО «.......» с 2009 года на должности кассира с 2014 года. В ее обязанности входит прием наличных денежных средств от кондукторов, пересчет денежных средств, подготовка их к инкассации. Ее рабочее место находится по адресу <адрес>. 31 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте. В этот же день, точное время не помнит, приблизительно во второй половине дня к ней в кабинет зашла ФИО31 К.В., которая достала из своего сейфа 4 пачки денежных купюр, и попросила ее пересчитать на счетной машинке, после чего поднять к ней в кабинет на второй этаж. Так как машинка в это время была занята, она после того как сделала свои дела, пересчитала денежные средства, которые ей дала ФИО31 и отнесла к ФИО31 в кабинет. Деньги были купюрами по 5 000 рублей, всего денежных средств она передала ФИО31 2 000 000 рублей. Когда она зашла в кабинет к ФИО31 К.В., там находились: сама ФИО31 К.В., ФИО31 С.Н., который сидел на диване, инженер по безопасности Свидетель №5 который сидел за столом в дальнем углу кабинета, а также в кабинете находились ранее ей не знакомые мужчина, женщина и маленький ребенок. Рядом с кабинетом ФИО31 К.В. находится кабинет бухгалтерии. Когда она поднималась на второй этаж в кабинет ФИО31, на втором этаже было много людей - сотрудников. Ей сложно сказать, какая часть людей приходила в бухгалтерию, а какая в кабинет к руководителю. В кабинете она передала денежные средства ФИО31 К.В., так как на тот момент ФИО31 была в положении (срок беременности был 6-7 месяц), та чтобы не вставать со своего места попросила ее передать деньги ранее незнакомому ей мужчине, который сидел рядом с женщиной. Денежные средства она сформировала в 4 пачки по 100 купюр в каждой пачке. Передала деньги мужчине, он посмотрел на 4 пачки, визуально посмотрел, что все купюры по 5000 рублей, после чего она вышла из кабинета. Для чего предполагалась данная сумма денежных средств, ей не известно, она у руководства не спрашивала. Со слов ФИО31 К.В. она знает, что кто-то из этих людей (мужчина и женщина, которые находились в кабинете) снова приходили в офис, но когда они приходили и с какой целью, ей не известно (л.д. 246-247 т. 1, л.д. 166 т. 2).

После оглашения указанных показаний, в ответах на вопросы свидетель Свидетель №2 сообщила, что подтверждает их, на обозренной видеозаписи запечатлена она. Деньги были в руках, под документами. Могла перепутать, говоря, что ФИО31 был в кабинете. Просит доверять показаниям о том, что ФИО31 не было в кабинете. Ранее не была знакома с подсудимыми.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ранее был трудоустроен у ФИО31, работал в офисе по <адрес>. 31 августа 2018 года в офисе на <адрес> изготовил договоры купли-продажи на 2 автомобиля по просьбе ФИО31, принес их в кабинет, где находились ФИО31 и подсудимые. Отдал договоры, положив перед ФИО31 с просьбой их проверить, в этот момент пришла Свидетель №2, принесла деньги, не знает в какой сумме, положила их на стол. Когда поднял глаза, увидел деньги в руках Пастухова, который посмотрел на них, о чем-то переговорил с Дорощук, после подписали договор. Затем свидетель взял договоры и ушел из кабинета. По договорам ФИО31 покупала автомобили ....... у Дорощук. В договорах была стоимость автомобилей 2000000 и 3000000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что с 2014 года является директором ООО «.......», в офисе организации, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО7 и ФИО25 знаком с 2010 года, как пришел к ним работать. 31 августа 2018 года он находился в офисе, когда в дневное время, около 16 часов в офис приехала ранее незнакомая ему женщина, с которой находились ребенок и двое мужчин. Находясь на первом этаже, он увидел, что они заходили в офис совместно с ФИО25, которая сопроводила их в офис на второй этаж, в ее кабинет. После чего, он находился в своем кабинете, когда туда зашла ФИО25 и попросила его подготовить договоры купли- продажи на два автомобиля ....... при этом передала ему копии ПТС на данные автомобили копию с паспортными данными продавца по фамилии Дорощук О.А.. Больше ФИО192, кроме того, что покупателем будет выступать она сама и стоимости транспортных средств, она ничего ему не поясняла. Стоимость автомобилей, которую она указала, чтобы он внес в договоры купли-продажи он не помнит, на общую сумму 5 000 000 рублей, каждый был оценен на сумму более 2 000 000 рублей. Примерно, в течение 15 минут, он подготовил по два-три экземпляра на каждый автомобиль. Отправил в электронном варианте два файла документов в бухгалтерию, где распечатал и принес в кабинет к ФИО31, у которой в кабинете находилась женщина, как позднее он узнал, что ее фамилия Дорощук, мужчина и ребенок. ФИО31 и Дорощук прочитали текст договоров, подписали при нем. Через некоторое время в кабинет зашла кассир Свидетель №2 и принесла деньги, которые передала ФИО31. Какая была сумма денежных средств, он не знает. Кому ФИО31 передала эти деньги, он не видел. При этом увидел, что деньги в руках держал мужчина. После чего, ФИО31 передала ему ее экземпляры договоров, он видел, что в них имеется запись о получении денежных средств и подпись Дорощук. Вместе с договорами ФИО31 К.В. передала ему оригиналы ПТС и попросила убрать документы. Он унес документы к себе в кабинет. 31 августа 2018 года в вечернее время, он обратился к ФИО31 К.В. с вопросом о совершении регистрационных действий в ГИБДД купленных ее автомобилей, на что ФИО31 сказала, что регистрировать данные автомобили они не будут, так как они взяты под залог. В период с 10 по 24 сентября 2018 года он находился в отпуске, когда ему позвонила ФИО60 и спросила, где он сохранил подготовленные им документы, он ответил, что на своем компьютере, на рабочем столе. Более она ему ничего не поясняла (л.д. 39 т. 2, л.д. 167-175 т. 2).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 в ответах на вопросы сообщил, что давал оглашенные показания, подтвердил их. ФИО31 ему сказала, что регистрировать автомобили не нужно, они отданы под залог.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что снимал офисное помещение у Дорощук, затем познакомился и с Пастуховым. Был директором ООО «.......» 2017-2019 года, организация занималась купли-продажей автомобилей, находилась по <адрес>. ООО «.......» принадлежал Дорощук, она сдавала помещение в котором находилась организация, выплачивал арендную плату. Пастухов принимал участие в деятельности ООО «.......», был реальным руководителем организации, выкуп автомобилей почти всегда производился на средства Пастухова. Сам свидетель занимался оценкой автомобилей. ФИО83 был одним из клиентов, привозил машину ......., продавал по договору купли-продажи. Для работников организации был формальным руководителем, фактически руководил ФИО82. Также фактически находился в подчинении у Пастухова. Был учредителем и формальным руководителем ООО «.......» до продажи дочери Дорощук около 2019 года, это была инициатива Пастухова.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в период около 1 года у него было ООО «.......», примерно в 2017-2018 году, в котором он являлся единственным учредителем, и генеральным директором. ООО «.......» осуществляла деятельность по покупке-продаже автомобилей. Им был для осуществления деятельности арендован офис по адресу: <адрес>, вход с улицы. В его подчинении находились менеджеры – 3 человека: ФИО194, ФИО195, ФИО196 фамилии не помнит. С Дорощук О.А. он познакомился когда арендовал у нее офис по <адрес>, где та являлась собственником, все переговоры по аренде он вел с ней, а так же по оплате аренды. У Дорощук О.А. есть муж Пастухов А.Н., по крайней мере его так представляла Дорощук. Сама Дорощук физически в офисе не присутствовала. Когда он начал работать в офисе к нему обратились Дорощук и Пастухов, которые пояснили, что у них есть свободные денежные средства, которые они хотят инвестировать в его бизнес и по возможности получить доход, так как ему не хватало свободных денежных средств для развития бизнеса и он согласился на их предложение. Кроме того Пастухов и Дорощук сказали, что будут иногда приводить клиентов, для него было выгодно для бизнеса. Он приобретал и продавал автомобили путем размещения объявлений в сети интернет. Как ему показалось, что клиентов ему приводил А.Н., так как клиенты приходили к нему и говорили, что от А.Н.. В какой-то момент А.Н. предложил выдавать деньги под залог автомобилей, он согласился тем более, что А.Н. сам может давать денежные средства для займов. Его это устроило. Пастуховым был предложен следующий план действий: с клиентом составлять договор купли-продажи, после этого с клиентом составлялся договор аренды транспортного средства, а фактически выдавался займ под залог автомобиля. Таким же образом к ним попал клиент Свидетель №4, у которого был автомобиль BMW в корпусе серого цвета, седан. Ему нужны были денежные средства, но он не помнит какая сумма, так как клиента привел А.Н., фактически клиентом занимался А.Н.. Он подписал только договор как директор Общества. Каким образом и какая сумма была выдана ФИО83 он не знает, так как сделку фактически проводил А.Н., тем более практически все заемные денежные средства выдавал именно А.Н.. В какой-то момент он понял, что А.Н. занимается от его имени, точнее от имени его Общества какими-то не понятными для него схемами, он понял, что по итогу это может привезти к негативным последствиям, в том числе и к уголовной ответственности и он решил, что необходимо поговорить с А.Н.. Он пояснил А.Н., что его не устраивает такая работа, и до наступления негативных последствий необходимо это прекратить, тогда А.Н. предложил просто продать фирму и зарегистрировать на них. ООО «.......» он продал в 2018 году на имя ФИО212 – дочери Дорощук. Сам он далее никакого отношения к данной фирме не имел. Менеджеры остались работать. Более с Пастуховым и Дорощук не общался (л.д. 219-222 т. 7).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 в ответах на вопросы сообщил, что подтверждает их, в связи давностью событий не все воспроизвел в судебном заседании. Работники офиса переводили деньги на его банковский счет разными суммами. На момент взаимоотношений с ФИО81, она работала в стоматологической клинике, приезжал к ней туда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Пастухов А.Н. является его родным братом, знаком с Дорощук и ФИО31. Его брат занимался купли-продажей автомобилей, сдачей их в аренду, не вникал в его бизнес. Офис брата находился на <адрес>. С братом поддерживает отношения, его жена работала стоматологом. Брат покупал жене автомобиль ......., управлял им по просьбе брата пару раз. Задние стекла автомобиля были тонированы. Знает, что с ФИО31 у брата был конфликт, так как не сошлись в цене на продаваемую квартиру, ФИО31 повысил цену. Не знает подробностей по обстоятельствам уголовного дела. Давал брату номер телефона ФИО31. Брат потом говорил, что ФИО31 не вернул ему деньги. Был при разговоре, когда Свидетель №3 говорил, что может помочь, сказал, что есть ручка с исчезающими чернилами, и сказал, что знает где ее взять в <адрес>. Он предложил А.Н. передподписать договор. Потом свидетель уехал. Затем брат говорил, что Свидетель №3 ездил за этой ручкой. Не знает применялась ли она братом. Охарактеризовал брата как волевого с выраженным чувством справедливости, помогает детским домам, спортивным организациям, участникам СВО, бывает вспыльчивым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он не поддерживает отношения с братом Пастуховым А.Н., не общаются около 10 лет. Про ФИО31 К.В., С.Н. слышал, знает их как жителей <адрес>, где вырос. Лично не общался. У него с ними никаких взаимоотношений нет (л.д. 110-111 т. 10).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 в ответах на вопросы сообщил, что действительно не видел брата 5 лет. Следователь неоднократно перепечатывал протокол, так как он просил внести в них изменения.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с потерпевшими ФИО31. ФИО82 знает, как жителя микрорайона Закамск, Дорощук не знает, знает лишь что она супруга Пастухова. Пастухов является бизнесменом. ФИО31 обеспеченные люди, в деньгах не нуждались, сама брала у них в долг. Не слышала о том, что ФИО31 у кого-то брали деньги в долг. ФИО31 характеризует с положительной стороны. За несколько лет до ситуации, где-то в 2008-2009 году, у нее была конфликтная ситуация с Пастуховым, когда они в одной компании ездили на отдых в <адрес>, после этого с ним не общалась. Конфликт был спонтанный, без веской причины и по вине Пастухова. Где-то в 2018 году Пастухов подписал договор займа на крупную сумму денег пастой, которая потом исчезла, знает со слов ФИО31. Подробности не знает, знает лишь, что займ был на большую сумму, около 3000000 рублей. ФИО31 были расстроены по этому поводу. ФИО31 не мог взять деньги у Пастухова. Сейчас у нее нет финансовых обязательств перед ФИО31.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что с 2010 года у него с Пастуховым А.Н. сложились рабочие отношения, познакомились через общих знакомых. Ему известно, что Пастухов является предпринимателем. У Пастухова был сотрудник, как помнит директор одной из компаний – Свидетель №3, который предложил Пастухову решить проблему, поскольку его обманул ФИО31, купив исчезающую ручку. Это он слышал от самого Свидетель №3. После того как Свидетель №3 слетал в <адрес>, то рассказал ему о том, что летал в <адрес> за ручкой. Где конкретно Свидетель №3 покупал ручку и какую, ему не известно, знает лишь со слов Свидетель №3 и Пастухова, что ручка исчезающая. Знает, что Пастухов «подкинул» данную ручку Дорощук и она подписала ей документы. Характеризует положительно Пастухова и Дорощук.

Свидетель ФИО63, являющейся дочерью Дорощук О.А., в судебном заседании показала, что ее мать состоит в браке с Пастуховым. Подтвердила факт владения подсудимой автомобилем марки «Mersedes» белого цвета, приобретенном Пастуховым. В указанный период Дорощук занимала должность врач-стоматолога. Свидетель указала, что ей не был известен род деятельности Пастухова в 2018 году. Касательно потерпевших ФИО31 сообщила, что ей известно лишь, что они являлись знакомыми Пастухова. Относительно обстоятельств приобретения в 2021 году квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пояснила, что указанное жилое помещение приобретено ею в 2021 году путем заключения договора ипотеки сроком на 10 лет, в настоящее время проживает в данной квартире, несет бремя содержания данного имущества, Дорошук и Пастухов участия в его приобретении не принимали. Свидетель характеризует подсудимую Дорощук как лицо, не склонное к совершению преступлений. В свою очередь охарактеризовала подсудимого Пастухова как лицо, склонное к агрессивному поведению, неоднократно обращавшееся за медицинской помощью по данному вопросу, обеспеченного в материальном плане, сведениями о противоправной деятельности подсудимого не располагает. Пастухов принимал участие в воспитании ФИО217 с 9 лет, в настоящее время материальной помощи свидетелю не оказывает. Сообщила, что содержание показаний подсудимых Дорощук и Пастухова, данных ими в ходе предварительного следствия, ей неизвестно, ни с кем из них подробности дела не обсуждала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он был трудоустроен в ООО «.......» владельцем данной организации Пастуховым А.Н., с 8 сентября 2015 года по просьбе Пастухова А.Н. на его имя было зарегистрировано ООО «.......», однако он не принимал никаких решений в компании, фактическое руководство организацией осуществлял Пастухов А.Н., жена которого Дорощук О.А. работала в стоматологической клинике. Получал неофициально заработную плату от Пастухова. В 2018 году по решению Пастухова А.Н. была открыта новая компания ООО «.......», его учредителем и директором был Назначен ФИО4 Несмотря на то, что он не был трудоустроен в ООО «.......», он все равно продолжал работать на Пастухова А.Н. В августе 2018 года в ООО «.......» обратился Свидетель №4, который хотел продать автомобиль BMW-5, оцененный в 1000000 рублей. В этот же период на карту его дочери и на карты менеджеров поступили денежные средства разными суммами. О том, что должны поступить денежные средства ему сообщил Пастухов А.Н., не находившийся на тот момент в городе Перми. Деньги они снимали с карт по <адрес> в банкоматах, он не помнит кому он передал снятые деньги, может быть они были оставлены в офисе, но он точно не может сказать, так как прошло много времени. Он знает, что деньги предназначались Свидетель №4, который и получил займ в 1 000 000 рублей, часть на карту, часть была снята им и менеджерами с принадлежащих им карт и передана ФИО83, но при каких условиях он не помнит. Вернул ли ФИО83 денежные средства он точно помнит, и эти деньги, как он понимает, Пастухов должен был вернуть тем людям у которых взял. Сейчас не может сказать точно имеет ли к данным деньгам отношение ФИО31, но его фамилия появилась на слуху после того как появился клиент ФИО83. Дополнительно показал, что у его дочери ФИО15 имеется банковская карта №, открытая на ее имя. Ему известно, что на протяжении последнего года указанной банковской картой фактически пользуется его бывшая жена – ФИО64, с которой он расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ. 20 августа 2018 года около 12:00 ему позвонила Дорощук О.А., сказала, что ей должны отдать долг, но могут перевести только на банковскую карту №, а у нее имелась, с ее слов, только банковская карта банка №. ФИО81 попросила у него реквизиты банковской карты № которой пользуется ФИО64 для перечисления денежных средств, и попросила впоследствии снять перечисленные денежные средства и отдать ей, т.е. Дорощук. Кто возвращал Дорощук долг, и в какой сумме, она ему не говорила. Где и с кем он находился в момент разговора с Дорощук, он не помнит. У него самого имелась своя банковская карта №, по какой причине Дорощук попросила номер карты именно ФИО84 он не знает. Он согласился помочь Дорощук, точно не помнит, каким образом узнал номер карты ФИО84, возможно, написал ФИО84 смс-сообщение и попросил отправить номер банковской карты. Затем он в смс-сообщении написал номер банковской карты Дорощук. Со слов ФИО64 или Дорощук ему известно, что зачисленные денежные средства в сумме 185 000 рублей ФИО84 сняла со счета банковской карты и передала Дорощук. Деньги ФИО84 передала Дорощук скорее всего в офисе «.......» по адресу: <адрес>. 100. Он не помнит, присутствовал ли он в офисе в момент передачи денежных средств. ФИО13 или ФИО16, перечисляли денежные средства, точно не помнит, на какую банковскую карту, и в каких суммах на его банковский счет, которые необходимо было снять и передать Дорощук. Указанные события помнит очень плохо, в связи с тем, что прошло много времени. Также сообщил, что сумму в 1 000 000 рублей он привозил Дорощук по просьбе Пастухова, деньги передал Пастухов взяв из сейфа в компании по <адрес>. Крупные суммы никогда не хранились в офисе, это была его работа - организовывать передвижение денежных средств между офисами и передачу непосредственному владельцу бизнеса. Данное событие было примерно в августе-сентябре 2018 года, после того как они снимали деньги с карт. Он поехал вместе с ФИО78, на его машине. Поехать со ФИО219 было поручено Пастуховым. Деньги в сумме 1 000 000 рублей он передал Дорощук О. в ее автомобиле Mersedes белого цвета, сев на переднее пассажирское сиденье. Дорощук убрала деньги в сумму, затем они вышли из автомобиля и разошлись. Возле машины Дорощук никого не было, как и внутри нее. ФИО16 там не могло быть, она не могла там быть, так как они не могли в одно и тоже время уехать из офиса. Ему не известно, что бы Дорощук и ФИО16 встречались в <адрес>. Когда он уезжал из офиса ФИО37 была точно в офисе. Для каких целей он привозил Дорощук 1 000 000 рублей он не знает, его они в свои цели не посвящали. ФИО220 не видел момент передачи денег. Без указания Пастухова никакие денежные средства не были бы переданы Дорощук. Все денежные средства покидали офис только по указанию Пастухова. ФИО16 подчинялась Пастухову, а не Дорощук. Всеми организациями руководил Пастухов, их номинальные руководители: ФИО218, ФИО9, ФИО17 были зависимы от Пастухова А.Н. Летом 2018 года Пастухов через менеджера по подбору персонала нанял в качестев охранника-водителя ФИО221, Дорощук не имела к этому никакого отношения. На каком-то празднике ФИО222 и Дорощук выяснили, что они когда-то учились в параллели в медицинском высшем заведении, это они узнали в разговоре, и уже после того, как Шкаров был нанят охранником. В августе-сентябре 2018 года Пастухов попросил его съездить в <адрес> для доставления посылки. Он поинтересовался у Пастухова что за посылка, на что тот ему ответил, что это «прикол», который необходимо будет забрать в магазине «Приколов» в <адрес>. В данном магазине он купил несколько стержней с исчезающей пастой. Он это делал по просьбе Пастухова, Пастухову нужны были эти стрежни. Пастухов не сказал, зачем ему нужны эти стержни и сказал, что таких здесь (в <адрес>) нет, он не задавался вопросом зачем Пастухову это было нужно. Обратно он вернулся так же на самолете и привез стержни в <адрес> и передал стрежни Пастухову. Пастухов почеркался при нем и сказала, что пишут. Билеты на самолет приобретались на его имя. На тот момент у него была фамилия Свидетель №3. Ранее данные показания о том, что он периодически возил деньги Дорощук по ее поручениям, были даны им по просьбе Пастухова, не подтверждает их. Также сообщил, что Пастухов давал указания ФИО223 и ФИО16 какие давать показания (л.д. 187, 140-142 т. 2, л.д. 230 т. 9, л.д. 112, 125, 139, 153 т. 10).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он обратился в ООО «.......», в офис по адресу: <адрес> с целью получения займа денежных средств в сумме 550 000 рублей под залог автомобиля «.......». Займ он оформлял в офисе, при этом в офисе в момент его посещения находились девушки - менеджеры, мужчина по имени А.Н., как он понял, который был начальником. Фамилию А.Н. он не знает. В тот же день между ООО «.......» в лице гендиректора ФИО4 и им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год. Указанный договор являлся фактически договором купли-продажи транспортного средства. По указанному договору от организации ему был предоставлен займ, сроком на 1 год в суме 550 000 рублей. Денежные средства ему были выданы в кассе офиса. 18 августа 2018 года он вновь обратился в ООО «.......» по указанному адресу с целью получения займа в сумме 1 100 000 рублей под залог автомобиля «.......», на какой период не помнит. При этом в счет займа между ООО «.......» в лице гендиректор ФИО4 и ним был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Денежные средства в качестве займа были ему предоставлены ООО «.......» частями, при этом часть денежных средств были ему выданы в кассе организации, а 450 000 рублей были ему зачислены на счет банковской карты №, принадлежащей его жене ФИО12, которой в то время пользовался он. При этом зачисление денежных средств в сумме 450 000 рублей было произведено в 12:35 на счет банковской карты, открытой на имя ФИО12 Денежные средства были перечислены со счета банковской карты №. Кому принадлежит указанная банковская карта, не знает. ФИО14 и ФИО30 ему не знакомы, знакомых по фамилии Дорощук, Пастухов у него нет (л.д. 138 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО65, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она официально трудоустроена в ООО «.......» на должности бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. 17 сентября 2018 года, точное время она не помнит, к ней в кабинет зашла ее непосредственный руководитель ФИО31 К.В., которая попросила ее найти и отнести ей два договора купли-продажи автомобилей, которые находились в папке накопителе в кабинете главного бухгалтера. Кабинет главного бухгалтера располагается рядом с ее кабинетом и кабинетом руководителя ФИО31 К.В. Так как ей известно расположение документов, она сориентировалась и быстро нашла указанные документы и отнесла их ФИО31 К.В., которая находилась в учебном кабинете, на втором этаже, с правой стороны от лестничного марша. Где она передала ей документы, кроме ФИО31 К.В. в кабинете находились незнакомая ей женщина, на вид около 40-45 лет, славянской внешности, волосы светлые. Она прошла на свое рабочее место и продолжила свою работу. Когда она распечатывала бухгалтерские документы на принтере, установленном в их кабинете, в это время распечатался еще один документ. Кто присутствовал в тот момент в кабинете, она не помнит. Она подошла к принтеру и увидела, что распечатался договор купли-продажи автомобилей. В договоре с одной стороны выступала ФИО31 К.В., кто был другой стороной договора, она не прочитала. На какой автомобиль был заключен договор она не прочитала. Этот документ она отнесла ФИО31 К.В., которая так и находилась в учебном кабинете. По просьбе ФИО31 К.В. она подождала, чтобы после подписания договоров снова отнести их в накопитель. Вторая женщина подписала два договора. После подписания договора сторонами она отнесла их в накопитель. После этого, она прошла на свое рабочее место, после чего, ФИО31 К.В. пришла к ней на рабочее место и забрала новые подписанные при ней договоры купли-продажи автомобилей. Старые договоры купли-продажи остались у ФИО31 К.В. Она точно видела, что договоры купли-продажи были подписаны обеими сторонами (л.д. 1 т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66, данных на стадии предварительного следствия следует, что весной 2021 года, когда она выполняла работы к ней обратился А.Н. и попросил ее оформить на себя его автомашину «.......» белого цвета для того, чтобы на машине были государственные номера <адрес>. Так же по договоренности она должна была через год оформить данную автомашину на их дочь Алину. Так как у них были доверительные отношения, она согласилась и 7 апреля 2021 года с ФИО27 и их рабочим ФИО32 поехали в ГИБДД для переоформления данного автомобиля. Показала, что деньги за автомашину она А.Н. и ФИО27 не передавала, на данной автомашине постоянно передвигался ФИО32 и данная автомашина постоянно стояла во дворе дома. 16 июня 2021 года ей позвонил Алексей и попросил встретиться в <адрес>, где именно не помнит. Когда встретились, там были только ФИО27 и ФИО32. ФИО27 передала ей уже готовый договор купли-продажи автомашины на ее имя. Она данный договор лишь подписала. Никаких денег при этом передано не было. После этого у нее с данными людьми испортились отношения, так как они не доплатили ей за работу 200 000 рублей. После того как в июне 2021 года она подписала договор купли-продажи автомобиля, более во дворе их дома данную автомашину не видела. Также ФИО27 и А.Н. жили с сыном ФИО232, которого она с июня 2021 года не видела (л.д. 35-37 т. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО67, данных на стадии предварительного следствия следует, что он был трудоустроен в ООО «Прогресс», фактически его принимал Пастухов А.Н., который и руководил организацией. ООО «.......» располагалось по адресу: <адрес>. В 2018 году, точно не знает когда, было тепло (конец августа – начало сентября), от менеджеров ООО «.......» он узнал, что Свидетель №3, который также работал на Пастухова А.Н. улетел в <адрес>. Уже позже, он от кого-то услышал о том, что Свидетель №3 летал за исчезающей ручкой, возможно от самого Свидетель №3 или еще от кого-то. Пастухов об этом не мог ему рассказать, так как он очень скрытный человек. Цели с которой Свидетель №3 летал за ручкой в <адрес>, он не знает. Примерно в конце 2018 года, зимой примерно после ухода ФИО4 из ООО «.......» ушел и он, не захотел работать с Пастуховым. Знает, что Дорощук ФИО27 это жена Пастухова А.Н., она не работала в офисе, редко приезжала, работала ранее стоматологом (л.д. 214-216 т. 10).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО68, данных на стадии предварительного следствия следует, что она знает ФИО31 С.Н. и К.В., которые занимаются бизнесом, владеют недвижимостью, являются состоятельными, дают в займы деньги знакомым. Пастухов А.Н. и Дорощук ФИО27 ей не знакомы, со слов мужа и ФИО31 она знает, что они жители <адрес>. Несколько лет назад ФИО35 рассказала, что данная супружеская пара заняла у них деньги, сумму не знает, подписали документы невидимыми чернилами и не отдали деньги, и знает, что очень давно идет разбирательство по данному поводу как в суде, так и в полиции (л.д. 29 т. 12).

Свидетель ФИО76 в судебном заседании показал, что работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Для проявления изображения текста, если его не видно, применяются визуализаторы с применением волн, и если там содержится вещество, то с помощью ультрафиолетовых лучей, оно высвечивается на экране. Если основное вещество осталось на бумаги, но его не видно, можно его определить с помощью приборов. В любом случае можно выявить записи одной методикой, но разными способами, если с использованием ультрафиолета не удалось, можно другими способами. Также используются визуально-тактические методы. Исчезающие чернила это общераспространенное понятие. Это приборы принцип которых использование улетучивающихся веществ. Техника-криминалистическая экспертиза ответит на вопрос имеются ли записи или их нет. Требования к заключению и к исследованию разные.

Эксперт ФИО69 в судебном заседании показала, что объектом проведенной ею экспертизы был договор, фотоиллюстрация, почерк и буквенные записи, ею подготовлено заключение №. Проведено полное исследование, о чем сделан вывод. Методика указана в заключении эксперта, подробно описана, также указана использованная литература. Эксперимент не проводился, так как он был нецелесообразен. Было достаточно образцов для исследования. В части общих и частных признаков использовала заключение Костина, и непосредственно сама смотрела договор. В ультрафиолетовых лучах отражаются чернила, которые использовались, следы давления не отражаются. Первоначально проводилась экспертиза, где были выявлены записи, далее ей был предоставлен договор, и на основании этого проводилась почерковедческая экспертиза. Оригинал договора уже с проявленными подписями и надписями не видела, они проявились под определенными лучами. Исследовала нажимы.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО54, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в заключениях эксперта № и № отсутствует описание осуществленных экспериментов и условий проведения в связи с отсутствием необходимости при использовании данной методики. Использовалась методика установления содержания границ текстов, типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств под редакцией кандидата технических наук Дильдина, общая редакция кандидата технических наук В.В. Мартынова, г. Москва, 2010, стр. 341-342 (указанного в заключении в списке использованной литературы). Исследуемые записи и подписи в фототаблице к экспертному заключению № выявлены с использованием видеоспектрального компаратора VSС-400. После выявления исследуемых записей и подписей они были зафиксированы с помощью штатных фотокамер расположенных в видеоспектральном компараторе, указано в разделе использованное оборудование. В заключении эксперта № так же исследуемые записи и подписи были выявлены с использованием видеоспектрального компаратора VSС-400, которые были зафиксированы с помощью штатных фотокамер расположенных в видеоспектральном компараторе (л.д. 16-21 т. 5, л.д. 25-28 т. 7).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления ФИО31 К.В. от 21 сентября 2018 года, в котором она сообщила, что дала взаймы деньги Пастухову А.Н. под залог принадлежащих ему автомобилей. 20 августа 2018 года она по безналичному расчету перевела 1 000 000 рублей на представленные Пастуховым А.Н. банковские карты. Всего сделано шесть переводов четырем получателям на следующие суммы: 1) На 185 000 рублей, 2) на 185 000 рублей, 3) на 200 000 рублей, 4) 250 000 рублей, 5) на 50 000 рублей, 6) на 130 000 рублей. 31 августа 2018 года в дневное время к ней на работу по адресу: <адрес> приехали Пастухов А.Н. с Дорощук О.А. В кабинете между ней – ФИО31 К.В. и Дорощук О.А. заключены два договора купли-продажи транспортного средства. Первый договор на автомобиль ....... на сумму 2 800 000 руб. Второй договор на а/м ....... на сумму 2 200 000 рублей. После заключения договоров Дорощук О.А. передала ФИО31 К.В. оригинальные ПТС на данные транспортные средства, а ФИО31 К.В отдала ей деньги в сумме 2 000 000 рублей. Договоры Дорощук О.А. подписывала при ней, своей ручкой. ФИО31 К.В., изначально отдала Дорощук О.А. 2 000 000 рублей, так как на тот момент у нее больше не было денежных средств. Остальную сумму она должна была передать позднее. Сами машины в пользование ФИО31 К.В. не передавались, оставались в пользовании Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. Через некоторое время она перезвонила Пастухову А. и сообщила, что данные автомобили не стоят пяти миллионов рублей и что денег у нее больше нет. 17 сентября 2018 года Пастухов А.Н. позвонил и сказал, что раз ему не дают оставшуюся сумму, то к ФИО31 К.В. подъедет его жена Дорощук О.А. и надо будет перезаключить договоры на сумму 3 000 000 рублей, то есть фактически на ту сумму, которую ФИО31 К.В. им передала. 17 сентября 2018 года в дневное время к ней на работу по адресу: <адрес>, подъехала Дорощук О.А. с незнакомым ей мужчиной. Дорощук О.А. прошла к ней в кабинет, где ФИО31 К.В. распечатала два новых договора на те же автомобили, только были указаны другие суммы. В первом договоре была сумма 1 800 000 рублей, во втором договоре 1 200 000 рублей. Дорощук О.А. при ней подписала два договора. Какой ручкой Дорощук О.А. это сделала, она не знает. Проверив договоры, она один экземпляр отдала Дорощук О.А., второй оставила себе, после чего Дорощук О.А. ушла. По предварительной устной договоренности, Пастухов А.Н. должен был отдать деньги в сумме 3 000 000 рублей 20 сентября 2018 года, взамен она должна была вернуть ему договоры купли-продажи автомобилей и ПТС. 20 сентября 2018 года ее муж ФИО31 С.Н. позвонил Пастухову А.Н. и спросил, когда тот отдаст деньги. Пастухов А.Н. уклонился от ответа, но сказал, что Дорощук О.А. никакие договоры не подписывала. 21 сентября 2018 года она приехала на работу и увидела, что подписи в договорах купли-продажи нет. Как это получилось, она сказать не может. Она сама видела, как Дорощук О.А. в обоих экземплярах писала своей рукой следующую фразу: «Дорощук О.А. деньги в сумме 1 200 000 рублей и деньги в сумме 1 800 000 рублей получила». 21 сентября 2018 года она позвонила Пастухову А.Н. и спросила его когда тот отдаст деньги. От прямого ответа он вновь уклонился. Причиненный ущерб в сумме 3 000 000 рублей является для нее значительным. Желает виновных привлечь к уголовной ответственности (л.д. 3 т. 1).

Протокол осмотра документов от 27 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены договор купли-продажи на автомобиль ....... НА СУММУ 1 800 000 руб., договор купли-продажи на а/м ....... на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 19 т. 3).

Протокол осмотра от 19 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены оригиналы ПТС на автомобили ....... Паспорт транспортного средства серии № на автомобиль ........ Дата выдачи паспорта 2 февраля 2015 года. Наименование собственника – Дорощук О.А.. Гос.знак №. Паспорт транспортного средства серии № на автомобиль ........ Наименование собственника – Дорощук О.А., дата продажи 28 февраля 2018 года. Гос.знак № (л.д.228 т. 7).

Протокол осмотра DVD-диска, согласно которому объектом осмотр является DVD-диск, без обозначительных надписей, представленный потерпевшей ФИО31 К.В. На диске обнаружено 5 файлов формата AVI: 1. камеры 02_20180831_15.00-16.00 – дата записи файла 25.09.2018. 2. камеры 02_20180831_16.00-17.00 – дата записи файла 25.09.2018. 3. камеры 02_20180917_14.00-15.00 – дата записи файла 25.09.2018. 4. камеры 02_20180917_15.00-16.00 – дата записи файла 25.09.2018. 5. я. avi. В файле «камеры 02_20180831_15.00-16.00 – дата записи файла 25.09.2018» видеоизображение коридора, из которого выходят 3 двери, а также рядом с дверью, на которую направлена камера стоит автомат с кофе. В 15:24, согласно видеозаписи, в коридор проходят: ФИО31 К.В., за ней идет ребенок, за ним Пастухов А.Н., далее Дорощук О.А. и ФИО59, далее они проходят по коридору и заходят в другую дверь. В файле «камеры 02_20180831_16.00-17.00 – дата записи файла 25.09.2018» видеоизбражение того же коридора. В 16:26 из двери в которую вышеуказанные лица прошли в 15:24 выходят ФИО241, за ним следует Пастухов с ребенком за руку, далее проходит Дорощук и выходят из коридора в дверь, в которую входили в 15:24. В файле «камеры 02_20180917_14.00-15.00 – дата записи файла 25.09.2018» видеоизображение коридора, согласно которому 17.09.2018 в 14:45 проходят в коридор ФИО31, за ней идет ФИО242. В файле «камеры 02_20180917_15.00-16.00 – дата записи файла 25.09.2018» видеоизображение коридора, в 15:10 в коридор выходят ФИО243 и Дорощук, выходят из здания (л.д. 208 т. 7).

Протокол осмотра информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам. 1. Информация представленная ПАО «Сбербанк России» по банковским картам и расчётным счетам клиентов Сбербанка. Документ ....... содержит выписку по расчетному счету №, принадлежащий ФИО14 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. Согласно выписке по расчётному счету установлено, что (время московское): 20.08.2018 12:36:00 совершен перевод на сумму 200000 рублей, 12:35:00 совершён перевод на сумму 250000 рублей, в 12:54:00 совершён перевод в сумме 130000 рублей, 12:56:00 совершен перевод на сумму 50000 рублей. Документ ........ содержит выписку по расчетному счету №, принадлежащиму Свидетель №1 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. Согласно выписке по расчётному счету установлено, что (время московское): 20.08.2018 12:54:00 совершен перевод на сумму 130000 рублей; 12:56:00 совершен перевод на сумму 50000 рублей, Кроме того после поступления платежей установлены следующие транзакции (московское время): 20.08.2018 в 13:13:00 20000 рублей «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. < С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370», в 13:14:00 110000 рублей «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370», 13:07:00 50000 рублей «ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ В АТМ СБЕРБАНК РОССИИ2010». Документ ....... содержит выписку по расчетному счету №, принадлежащему ФИО16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. Согласно выписке по расчётному счету установлено, что (московское время): 20.08.2018 12:51:00 совершен перевод на сумму 185000 рублей. Кроме того из выписки по расчетному счету установлено, что (московское время): 20.08.2018 в 13:15:00 произведено списание денежных средств в сумме 10000 рублей; в 13:17:00 произведено списание денежных средств в сумме 25000 рублей. Файл евент.xls содержит выписку по карте № с расчетным счетом № принадлежащему ФИО11, согласно которой установлены аналогичные описанным выше платежи, с указанием получателей платежа, номером документа подтверждающего личность и номером карты получателя. Так установлено: 20.08.2018 в 12:35 часов перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО12; в 12:36 часов перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую ФИО12; в 12:54 часов перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО13; в 12:56 часов перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО13. Файл евент.xls1.xls содержит выписку по номеру карты № с расчётным счетом 40№ принадлежащему Томиной М.И., согласно которой установлено (московское время): 20.08.2018 в 12:51 с номера карты № принадлежащей ФИО14 поступили денежные средства в сумме 185 000 рублей; в 13:17 совершено списание денежных средств в сумме 25 000 рублей с карты №, принадлежащей Свидетель №3; в 13:05 через банкомат ATM № совершено снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; в 13:15 с карты № совершено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащей ФИО4; Так же установлены неоднократные переводы между Томиной М.И. и Свидетель №3, Томиной М.И. и ФИО15 2. Информация представленная ПАО «Сбербанк России» по банковским картам и расчётным счетам клиентов Сбербанка. Папка «ВыпискаПоВсемСчетам» содержит в себе один файл типа «Exel» с названием «ФИО244». В данном файле выписки по расчетным счетам принадлежащим ФИО31 К.В. Согласно выписке по расчетному счету№ установлено (московское время): 20.08.2018 в 12:37:00 в сумме 185000 рублей совершено списание денежных средств; в 12:51:00 совершено списание денежных средств в сумме 185 000 рублей. Папка с названием «НаличиеСчетов», «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения» содержит в себе множество файлов, один из которых: ....... содержит следующие сведения: с расчетного счета № с номером карты № 20.08.2018 в 12:37:42 по Московскому времени совершено списание в сумме 185 000 рублей на карту № принадлежащую ФИО15; с расчетного счета № с номером карты № 20.08.2018 в 12:51:09 совершено списание денежных средств в сумме 185 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО16. 3. Информация представленная ПАО «Сбербанк России» по банковским картам и расчётным счетам клиентов Сбербанка. Документ содержит электронную ссылку на архивированный файл, с названием «SD0198184466». При открытии архивного файла обнаруживаем: 4 файла формата Exel. Файл с названием «№» в котором выписка по расчетному счету №, принадлежащему ФИО15, согласно которому установлено: 20.08.2018 в 12:37:00 часов по Московскому времени совершено зачисление денежных средств в сумме 185000 рублей. 20.08.2018 в 14:33:00 по Московскому времени перечисление денежных средств в сумме 10000 рублей. 20.08.2018 в 13:05:00 по Московскому времени перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей; 20.08.2018 в 13:02:00 по Московскому времени ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ В АТМ СБЕРБАНК РОССИИ2010 в сумме 100000 рублей; 20.08.2018 в 13:04:00 по Московскому времени ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ В АТМ СБЕРБАНК РОССИИ2010 в сумме 50000 рублей. Файл с названием «№» содержит выписку по расчетному счету №, принадлежащему ФИО12, согласно которой: 20.08.2018 в 12:35:00 часов по Московскому времени осуществлено зачисление денежных средств в сумме 200000 рублей с назначением платежа; в 12:35:00 по московскому времени осуществлено зачисление денежных средств в сумме 250 000.00 рублей (л.д. 168 т. 7).

Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 октября 2021 года, которым с Дорощук О.А. в пользу ФИО31 К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569975 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25863 рубля 47 копеек.

Апелляционное определение от 31 октября 2022 года, которым решение Индустриального районного суда города Перми от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорощук О.А. – без удовлетворения (л.д. 156-159 т. 8).

Заключение эксперта от 14 февраля 2019 года № с фототаблицей, согласно которому в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года расположены слабо видимые буквенные записи и подписи: - на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.» имеется подпись от имени Дорощук О.А.; - на участке с линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ» имеется буквенная запись «Деньги в сумме один миллион двести тысяч получила»; - на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» имеется буквенная запись «Дорощук О.А.» и подпись от имени Дорощук О.А. Фототаблица, согласно которой на изучение экспертам представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года между Дорощук О.А. и ФИО31 К.В., согласно п.1.1 предметом договора является автомобиль ....... (л.д. 14-18 т. 12).

Заключение эксперта от 13 марта 2019 года № с приложением фототаблицы, согласно которому в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года расположены слабо видимые буквенные записи и подписи: - на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.» имеется подпись от имени Дорощук О.А.; - на участке с линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ» имеется буквенная запись «Деньги в сумме один миллион двести тысяч получила»; - на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» имеется буквенная запись «Дорощук О.А.» и подпись от имени Дорощук О.А. Признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания, вышеуказанного документа, путем подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания отсутствуют. Фототаблица к заключению эксперта, согласно которой на изучение экспертам представлен договор купли- продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года между Дорощук О.А. и ФИО31 К.В., согласно п. 1.1 предметом договора является автомобиль ....... (л.д. 9-13 т. 12).

Заключение эксперта от 13 марта 2019 года № с приложением фототаблицы, согласно которому подписи от имени Дорощук О.А., расположенные на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.», на участке с линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли - продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта № от 14 февраля 2019 года, выполнены Дорощук О.А. Буквенные записи на участке под линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ», на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта от 14 февраля 2019 года №, выполнены Дорощук О.А. (л.д. 121-129 т. 2).

Заключение эксперта от 25 апреля 2019 года № с приложением фототаблицы, согласно которому подписи от имени Дорощук О.А., расположенные на линии графления слева от расшифровки «Дорощук О.А.», на участке с линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта от 13 марта 2019 года №, выполнены Дорощук О.А.. Буквенные записи на участке под линиями графления ниже слова «ПРОДАВЕЦ», на участке под линиями графления ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ» в нижней части листа договора купли- продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года, проиллюстрированные в фототаблице к заключению эксперта от 13 марта 2019 года №, выполнены Дорощук О.А. (л.д. 145-149 т. 2).

Заключение эксперта от 10 февраля 2023 года №, согласно которому буквенные записи и подписи, расположенные в п.п. 3,4, договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ......., от 31 августа 2018 года, договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ......., от 31 августа 2018 года, выполнены рукописным способом, при движении рабочей части пишущего прибора, непосредственно по поверхности листа бумаги, материал письма, которого используется в пишущем приборе, в составе которого содержаться вещества, невидимые в видимой области спектра, отражающие ультрафиолетовое излучение при освещении утрафиолетовым светом (с длиной волны 254 нМ) и не могли образоваться в результате передавливания подписей и буквенных записей с другого документа. В представленных на исследование договорах купли-продажи транспортного средства, автомобиля ......., от 31 августа 2018 года, купли-продажи транспортного средства, автомобиля ......., от 31 августа 2018 года первоначально был выполнен печатный текст и горизонтальные линии линовки, а затем выполнены подписи и буквенные записи (л.д. 143 т. 9).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимых об отсутствии у них цели хищения чужого имущества.

Данные утверждения опровергаются как показаниями потерпевших, так и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и последовательно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего.

О совместном умысле подсудимых Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. на хищение денежных средств потерпевших ФИО31 С.Н. и К.В., свидетельствует согласованность их преступных действий, взаимодополнение, что позволило достигнуть преступного результата. О том, что предварительный сговор подсудимых был достигнут до выполнения объективной стороны преступления свидетельствует тот факт, что Пастухов А.Н. и Дорощук О.А., состоящие в браке, совместно посещали места жительства и работы потерпевших, участвовали в обсуждении договоров, которые якобы должны ими исполняться. Утверждение стороны защиты о том, что Дорощук О.А. не была осведомлена о цели действий Пастухова А.Н. опровергается тем фактом, что она подписывала договоры предметом которых являлось принадлежащее ей имущество, в том числе автомобиль «.......», которым она постоянно управляла. Активное использование данного автомобиля опровергает позицию о том, что она была лишь формальным собственником юридически принадлежащего ей имущества. При этом подсудимый Пастухов А.Н. в своих показаниях сообщил, что Дорощук О.А. пользовалась обоими автомобилями, оснований не доверять его словам в данной части нет. Имея высшее образование, осуществляю трудовые функции, связанные с подписанием различного рода документов, не представляется возможным согласиться с утверждением о том, что Дорощук О.А. могла подписать договоры, руководствуясь лишь требованием Пастухова А.Н., не понимая последствия данных действий. Тот факт, что офис по адресу: <адрес> был зарегистрирован на Дорощук О.А. и она являлась его арендодателем, при этом по указанному адресу осуществлял непосредственно и через иных лиц предпринимательскую деятельность Пастухов А.Н., свидетельствует о том, что подсудимая была активно вовлечена в данную деятельность супруга. О том, что Дорощук О.А. знала, что использует ручки с исчезающими чернилами свидетельствует тот факт, что в ходе телефонного разговора с ФИО31 С.Н. Пастухов А.Н. с уверенностью сообщил, что в договорах отсутствуют подписи Дорощук О.А., что нашло отражение в допросах потерпевшего и подсудимого, таким образом опровергаются противоречащие показания в указанной части последнего о том, что он действовал «на удачу» и Дорощук О.А. не была осведомлена о том, какую ручку использует. О совместном преступном умысле подсудимых свидетельствует совместность их действий по получению реквизитов банковских счетов, на которые потерпевшей осуществлены переводы денежных средств. Подсудимый Пастухов А.Н. в ходе проведенной на стадии предварительного следствия очной ставки сообщил, что Дорощук О.А. попросила взять у Краевых 3000000 рублей, что также говорит о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно по предварительному сговору. Указанное также свидетельствует о том, что наличие брачного договора не препятствовало подсудимым совместно и согласованно распоряжаться собственностью, денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что совместные действия подсудимых, по своему характеру являются действиями, непосредственно направленными на хищение денежных средств потерпевших в сумме 3 000 000 рублей.

На основании показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №5 установлен факт заключения между подсудимой Дорощук О.А. и потерпевшей ФИО31 К.В. договоров купли-продажи автомобилей. При этом сама подсудимая Дорощук О.А., являвшаяся стороной данной сделки, не опровергла факт заключения договоров именно данного вида, высказав лишь сомнения. Факты подписания договоров никем не ставятся под сомнение. Доводы подсудимого Пастухова А.Н., о нелогичности в указанной ситуации заключения договоров купли-продажи, не могут служить основанием для вывода о том, что они не заключались, поскольку стороны свободны в выборе формы реализации своих гражданских прав, в частности, выбора вида заключаемых договоров.

Утверждение подсудимых о том, что Дорощук О.А. лично передала у детского сада ФИО31 К.В. в рамках договоренности 990000 рублей, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО59, Свидетель №3, привозивших к детскому саду 1000000 рублей для Дорощук О.А. Показания ФИО16 о том, что она отвозила Дорощук О.А. документы и видела у нее в автомобиле женщину, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и ФИО59 о том, что ФИО16 оставалась в офисе, когда они поехали на встречу с Дорощук О.А. и они не могли в одно время находиться в одном и том же месте.

Перечисление ФИО31 К.В. в рамках исполнения достигнутой с подсудимыми договоренности денежных средств в сумме 1000000 рублей по реквизитам, предоставленным Пастуховым А.Н., знакомых Дорощук О.А., по просьбе последней, подтверждается показаниями потерпевших, подсудимых и свидетелей, на счета которых они поступили. Подсудимые фактически получили указанные денежные средства потерпевших.

Смс-сообщения, которые потерпевшая ФИО31 К.В. писала при переводе денежных средств, о том, что они осуществляются в рамках исполнения договора, свидетельствуют о том, что перечисление денег не было возвратом долга.

Утверждение подсудимой о том, что потерпевшая в якобы существовавшей и уничтоженной самой Дорощук О.А. расписке указала, что она – «ФИО31» получила денежные средства опровергается тем обстоятельством, что потерпевшая на тот момент носила другую фамилию, паспорт с измененной фамилией не получила. Данное несостоятельное утверждение подсудимой свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Факт передачи денежных средств 31 августа 2019 года Пастухову А.Н. подтверждается, прежде всего показаниями потерпевшей ФИО31 К.В., свидетеля Свидетель №2 о том, что последняя принесла в кабинет 4 пачки денег купюрами по 5000 рублей, в общей сумме 2000000 рублей, в котором находились подсудимые, показаниями свидетеля Свидетель №5 о заключении именно в этот день договоров купли-продажи двух автомобилей, покупателем которых являлась ФИО31 К.В., а продавцом Дорощук О.А., видеозаписью, которая приобщена к материалам уголовного дела и воспроизведена в ходе судебного заседания, на которой видно как ФИО71 заходит в кабинет, в котором находились потерпевшая, подсудимые, неся в руках ряд предметов, показаниями свидетеля ФИО59 о том, что когда он приезжал в офис потерпевших с подсудимыми и их ребенком, у Пастухова А.Н. в руках не было пакета, а когда уезжали, то Пастухов А.Н. уже вышел с пакетом. Не опровергают факт передачи указанных денежных средств доводы стороны защиты об обратном, в частности, в показаниях подсудимых. К показаниям подсудимым суд относится критически, как направленные на избежание ответственности за содеянное. Приобщенное в ходе судебного заседания исследование по видеозаписи также не свидетельствует о том, что в руках Свидетель №2 не было денежных средств, поскольку они могли находится под документами.

Подписание Дорощук О.А. экземпляров договоров купли-продажи автомобилей ручкой с исчезающими чернилами подтверждается показаниями Пастухова А.Н. об их приобретении, потерпевшей о том, что она достоверно видела, как Дорощук О.А. подписала договоры и сделала в них записи, обоих подсудимых, фактически не оспаривавших подписание Дорощук О.А. документов, заключениями экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности ЭКЦ ГУМВД России по Пермскому краю, показаниями экспертов, подтвердивших свои выводы. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО57, не выявивший при проведении исследования следов нанесения и удаления рукописного текста, не исключил вероятность ошибки. Помимо этого справка об исследовании от 4 октября 2018 года № не может быть отнесена к доказательствам, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям, в частности, в нем отсутствует описательная часть, исследование проводилось как предварительное, после которого проведены экспертизы, имеющие доказательственное значение.

Утверждение подсудимого Пастухова А.Н. о том, что он действовал «на удачу», подменив пасты в ручках Дорощук О.А., якобы не знавшей об этом, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он, позвонив потерпевшему ФИО31 С.Н. сказал об отсутствии в договорах подписи Дорощук О.А. Это свидетельствует о том, что он был достоверно убежден, что его жена использовала ручки с исчезающими чернилами.

К выводам исследований, заключения которых были приобщены по инициативе стороны защиты, суд относится критически, они не опровергают выводы экспертиз ЭКЦ ГУМВД России по Пермскому краю, подготовленные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым на документах выявлен скрытый текст, выполненный Дорощук О.А. Специалисты, подготовившие по заказу подсудимых свои заключения, не правомочны давать юридическую оценку заключений других экспертов, в связи с чем их доводы отвергаются судом.

Показания потерпевших ФИО31 согласуются с показаниями не только свидетелей ранее трудоустроенных у них – Свидетель №5, ФИО72, но и фактически работавших и выполнявших поручения подсудимых, а именно Свидетель №3, ФИО59, а также иными показаниями свидетелей со стороны обвинения, перечисленными письменными доказательствами.

Исходя из суммы причиненного потерпевшим ущерба, а именно 3000000 рублей, руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере».

Суд считает, что также нашло объективное подтверждение наличие такого квалифицирующего признака мошенничества как «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом суммы похищенных денежных средств – 3000000 рублей, их значимости для ........, материального положения потерпевших, которые хоть и занимались предпринимательской деятельностью, были собственниками недвижимого имущества, транспортных средств, имели денежные средства, однако несли значительный объем материальных обязательств, в том числе связанных с осуществление указанной деятельности. Имели обязательство, носящее социально значимый характер – выплата заработной платы значительному количеству людей. Осуществляли выплату налогов. Денежные средства, имевшиеся на счетах потерпевших, были оборотными. Сумма похищенного в разы превышает ежемесячный доход потерпевших, помимо этого, на момент совершения в отношении них преступления, супруги ФИО31 содержали четырех несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Потерпевшая в судебном заседании сообщила, что похищенные денежные средства могла бы потратить на его лечение. Также ФИО31 сообщили о низкой доходности осуществления транспортных услуг, которой они занимались в период совершения в отношении них преступления. Низкая доходность привела к тому, что они перестали заниматься данным видом предпринимательской деятельности и была инициирована процедура банкротства. Также потерпевший сообщил, что в период совершения в отношении него преступления он нес субсидиарную ответственность, у него были арестованы счета. Указанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшим значительного ущерба.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Дорощук О.А. и Пастухова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Основания для оговора подсудимых свидетелями обвинения и потерпевшими отсутствуют, в частности, в связи с тем, что подсудимые с потерпевшими имели приятельские взаимоотношения, доверяли свидетелям, которые были у них трудоустроены, а со свидетелями, которые работали на потерпевших, не были знакомы.

Переоценка этих доказательств стороной защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества «путем обмана» и «путем злоупотребления доверием» не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Дорощук О.А. и Пастуховым А.Н. совершено преступление двумя способами, поскольку они обманули потерпевших сознательном сообщив заведомо ложные сведения об их намерении быть добросовестными контрагентами, выполнили умышленные действия направленные на введение в заблуждение потерпевших, путем подписания договоров исчезающими чернилами. Также подсудимые злоупотребили доверием потерпевших, использовав доверительные отношения с ними.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Дорощук О.А. и Пастухов А.Н. совершили корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

Дорощук О.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорощук О.А., суд признаёт наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, принятие первоначальных мер, направленных на возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Дорощук О.А., не установлено. В частности, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещения ущерба, а именно перечисление Дорощук М.А. денежных средств, поскольку подсудимые в судебных заседаниях сообщили, что ущерб не возмещали, более того предоставили сведения о том, что имеется решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года №, по которому удовлетворены исковые требования Дорощук М.А. к ФИО31 К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей. Дорощук М.А. также сообщил, что не возмещал деньги ФИО31 К.В., считает, что их ему должны вернуть, поскольку они выбыли из его владения незаконно, даже обращался по данному факту в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Имеется судебное решение Индустриального районного суда города Перми о взыскании с Дорощук О.А. в пользу ФИО31 К.В. 3000000 рублей, без вычета 200000 рублей, что также позволяет прийти к выводу о том, что ущерб не возмещался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорощук О.А., не имеется.

Пастухов А.Н. на учете у врачей ....... и ....... не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 сентября 2022 года № Пастухов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо «иным» болезненным расстройством психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Согласно меддокументации, ранее ему ....... устанавливался диагноз «.......», что предполагает ....... и не лишает лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из анализа материалов уголовного дела и приобщенных к нему документов, с учетом данных настоящего стационарного комплексного психолого-психиатрического обследования следует, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Пастухова А.Н. также не имелось какого-либо психического расстройства, в том числе временного, и по своему психическому состоянию он мог тогда в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пастухов А.Н. каким-либо психических расстройств не обнаруживает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Демонстрируемая испытуемым симптоматика по своим клинико-динамическим характеристикам не укладывается в какую-либо нозологическую форму психического расстройства (л.д. 2-6 т. 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пастухову А.Н., суд признаёт наличие малолетнего ребенка, состояние физического здоровья, состояние психического здоровья, частичное признание вины, оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пастухову А.Н., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пастухову А.Н., не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, его индивидуализацию, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дорощук О.А. и Пастухову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, активного содействия раскрытию преступления со стороны подсудимых также не было, в связи с чем оснований для применения к Дорощук О.А. и Пастухову А.Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в совершении преступления, данных о личности подсудимой Дорощук О.А. в целом, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению Дорощук О.А., достижение которого возможно без изоляции ее от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к Пастухову А.Н. не имеется с учетом его особо активной роли в совершении преступления, данных о его личности.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать Дорощук О.А. и Пастухову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания как Дорощук О.А., так и Пастухову А.Н., не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ к подсудимым не имеется с учетом имеющихся данных о состоянии их физического и психического здоровья.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. Пастухов А.Н. не является единственным родителем малолетнего ребенка, матери которого – Дорощук О.А. не назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Пастухову А.Н. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Подлежит зачету время содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий Пастухова А.Н.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ ....... следует уничтожить.

Так как решением Индустриального районного суда города Перми от 28 октября 2021 года с Дорощук О.А. в пользу ФИО31 К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, констатирована доказанность передачи указанных денежных средств Дорощук О.А. по договорам купли продажи автомобилей «.......» и «.......», суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ФИО31 К.В. заявленное в рамках уголовного судопроизводства. При этом увеличение исковых требований в рамках судебного разбирательства со стороны потерпевших до 6000000 рублей ничем не мотивировано.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления потерпевшей, суд считает необходимым снять арест с трехкомнатной квартиры, <адрес>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дорощук О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дорощук О.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную Дорощук О.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дорощук О.А. оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Пастухова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пастухову А.Н. в виде залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пастухова А.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Пастухова А.Н. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 К.В. оставить без рассмотрения.

Снять арест на трехкомнатную квартиру, <адрес>

Вещественные доказательства: ....... – уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года в отношении Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. изменен:

- исключить из квалификации действий осужденных Пастухова А.Н. и Дорощук О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительное ущерба гражданину;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Пастухова А.Н. в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- денежный залог в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, внесенный 21 февраля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамент в Пермском крае ФИО17, возвратить залогодателю.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пастухова А.Н., адвоката Окулова Е.С. в защиту осужденного Пастухова А.Н., адвоката Куренкова И.А. в защиту осужденной Дорощук О.А., представителя потерпевших - адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.