Решение по делу № 22-84/2015 (22К-2040/2014;) от 22.12.2014

№ 22 к – 2040/14 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войнова Т.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Войнова Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Быкова И.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Войнов Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение заместителя руководителя следственного отдела по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по <адрес> Ц от <дата> № и решение руководителя СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по <адрес> Е от <дата>. В обоснование указал, что в производстве УМВД России по г. Орёл находится материал по его заявлению о совершении специалистом-лингвистом Ф преступления при производстве по уголовному делу. При этом вопреки интересам службы начальник УМВД России по г. Орёл П и его заместитель У утвердили заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В связи с чем он обратился с заявлением о преступлении П и У в СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по <адрес>. Однако решением заместителя руководителя отдела Ц от <дата> и решением руководителя отдела Е от <дата> его заявление незаконно было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судьёй по жалобе Войнова Т.В. принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Войнов Т.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судьёй необоснованно указано в постановлении на возможность осуществления проверки обжалуемых им действий в ходе рассмотрения дела судом по существу, поскольку уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что суд в постановлении необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ № 369-О от 18 ноября 2004 года. Считает, что он неправомерно лишён судебной защиты.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из указанной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Как видно из материала, осужденный Войнов Т.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Орёл о привлечении к уголовной ответственности специалиста-лингвиста Ф, которая, по его мнению, совершила преступление при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, по которому Войнов Т.В. осужден приговором <...> районного суда г. Орла от <дата>. По его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <...> района г. Орла. <дата> в СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление Войнова Т.В. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по г. Орёл П и У, утверждавших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> заместителем руководителя СО по <...> району г. Орёл Ц было сообщено Войнову Т.В., что по заявлению последнего не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <дата> в СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по <адрес> поступила жалоба Войнова Т.В. на сообщение Ц <дата> руководителем СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по <адрес> Е вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Войнова Т.В.

Поскольку из жалоб Войнова Т.В. усматривается, что, инициируя вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста-лингвиста Ф, выражая несогласие с её заключением и показаниями в судебном заседании, являющимися доказательствами по уже рассмотренному судом уголовному делу, по которому в отношении Войнова Т.В. вступил в законную силу обвинительный приговор, он фактически оспаривает данный приговор, судья правильно не усмотрел оснований для принятия жалобы Войнова Т.В. к производству и её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с решением судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя Войнова Т.В., решение принято судьёй в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Войнова Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Войнова Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий