Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-12196/2023 [88-15236/2023] от 30.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0025-01-2022-004789-51

№ 88-15236/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     7 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» на решение мирового суда судебного участка № Ломоносовского судебного района                   г. Архангельска от 29 декабря 2022 г. с учетом определения того же суда от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3269/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Чистякову О.А., Чистяковой Я.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «ТГК №» обратилось к мировому судье в суд с иском к Чистякову О.А., Чистяковой Я.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование иска указало, что между ним и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта по адресу: <адрес>. В собственности ответчиков находятся нежилые помещения, расположенные в данном доме: у Чистякова О.А. кладовка №, площадью 1,65 кв.м, кладовка №, площадью 1,65 кв.м, машино-место №, площадью 8,15 кв.м; у Чистяковой Я.С. – машино-место №, площадью 8,15 кв.м, кладовка №, площадью 1,65 кв.м, кладовка №, площадью 1,65    кв.м. За ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил ответчикам тепловую энергию в целях содержания общего имущества согласно доли каждого в праве собственности, на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиками поставленная тепловая энергия оплачена не была, что привело к образованию задолженности, размер которой за указанный период составил <данные изъяты>., также ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать пени на день вынесения решения судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 декабря 2022 г. с учетом определения того же суда от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки, постановленного в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда                                 г. Архангельска от 21 апреля 2023 г., требования удовлетворены частично.

С Чистяковой Я.С. в пользу ПАО «ТГК №» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С Чистякова О.А. в пользу ПАО «ТГК №» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины                 <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с неверным тарифом, принятым к расчету на тепловую энергию.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК №» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Архангельской области от 2 июля 2012 г.                            № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии и (или) горячей воды, поставляемой с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций», исходил из того, что принадлежащие ответчикам помещения являются нежилыми, однако поставляемые в них ресурсы используется исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от                18 декабря 2020 г. № 70-1/34, от 20 декабря 2021 г. № 81-т/57, для категории «население» (тарифы указаны с учетом НДС) в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что к потребителям, приравненным к населению, отнесены лица, приобретающие тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению населению. При этом основным критерием для отнесения потребителей к группе население» является цель приобретения и использования энергетического ресурса.

Поскольку принадлежащие истцам помещения являются нежилыми, однако поставляемые в них ресурсы используется исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░