Решение от 17.01.2024 по делу № 33-1251/2024 (33-24440/2023;) от 12.12.2023

УИД 03RS0063-01-2023-000390-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1251/2024 (33-24440/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-838/2023)

17 января 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Александровой Н.А.,

                                Оленичевой Е.А..

при секретаре                         Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турсунбаевой Н.А. к ИП Шафиковой Р.Ф. о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Турсунбаевой Н.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Турсунбаева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Шафиковой Р.Ф. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 28 февраля 2022 г. истец заключил с ИП Шафиковой Р.Ф. договор № ... на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Цена договора составляет 306 000 руб.

28 февраля 2022 г. составлен эскиз со следующими размерами:

1. неокончательная высота 2800 мм (т.к. на момент замера не было потолка и напольного покрытия);

2. высота верхнего уровня 490 мм, высота среднего уровня 800 мм, высота фартука 600 мм и высота нижнего уровня 910 мм.

Внешний вид товара, цвет, размеры и иные параметры, дата выдачи товара покупателю согласовываются сторонами в эскизе и дополнении, которые являются приложением договора. В дополнении к заказу и эскизе сторонами согласованы основные характеристики кухонного гарнитура.

В процессе установки выяснилось, что заказ выполнен с существенными недостатками, высота нижних шкафов изменена без согласования с 910 мм до 860 мм (50 мм убрали только с нижнего уровня, а не равномерно распределив), что создает неудобства и дискомфорт при работе; имеют место многочисленные зазоры; столешница ненадлежащего качества, форма и цвет не соответствуют условиям бланка заказа (в последующем заменена, но работа выполнена не аккуратно, следы клея на стыках); фасады среднего уровня, стенки пенала ненадлежащего качества, имеют сколы, отклеивание пленки, провисание дверцы шкафа № 9; у замененного одного фасада шкафа № 10 кромка светлее, чем у остальных фасадов этого уровня, на сколы на боковой части пенала № 1 и шкафа № 7 отклеивающуюся пленку снизу шкафа № 7 нанесен состав, который не скрывает и не устраняет дефект; в шкафу № 10, где сушка посуды большой скол и повреждение пленки ЛДСП, что в дальнейшем при попадании воды даст разбухание ЛДСП и приведет шкаф в негодность; высота дверцы шкафов нижнего уровня разная (обговаривалось, что высота всех фасадов была на одном уровне); фасад на посудомоечной машине изготовлен не по размеру, так как меньше дверца посудомоечной машины, что создает большой зазор (установленная рамка не по бланку заказа дефект ее закрывает); отсутствует поколь (после претензии от 21.11.2022 г. заменен на белый пластиковый, который не устраивает истца; в нижнем шкафу № 14 петли установлены не по эскизу, 21.11.2022 г. истец отказался                                     от исправления с помощью заглушек; нижний фасад по раковиной имеет царапину и вмятину на боковой части; профиль подсветки не цельный, а из кусочков, 21.11.2022 г. рассеиватель заменен, профиль не поменяли и др.

В бланке приема заказа менеджер не указывает высоту нижних шкафов нижнего уровня, т.е. при заключении договора продавцом не доведена до покупателя необходимая и достоверная информация, не учтены все желания потребителя. Как профессиональная организация по изготовлению мебели ответчик должен был согласовать все изменения размеров высоты шкафов каждого уровня, пожелания и рост клиента.

Данный недостаток считает существенным отступлением от условий договора, поскольку высота шкафов, имеет для истца большое значение с учетом роста членов семьи истца. Несоответствие размера шкафов (уменьшение размера нижних шкафов, без согласования с покупателем) является не устранимым недостатком, поскольку заказанные шкафы изготавливаются производителем мебели, который с сентября 2022 г. прекратил поставки в Россию. Соответственно, изготовление шкафов с размерами (по высоте), в настоящее время не представляется возможным.

Возможно, что остальные выявленные недостатки являются устранимыми, однако полагает, что стоимость их устранения практически приравнена к стоимости гарнитура, поскольку помимо прочего требуется замена всех фасадов, в том числе не имеющих повреждений, во избежание разнотона.

Истец неоднократно обращалась к представителям ответчика, где приобретала кухонный гарнитур, ей пояснили, что все недостатки устранят. После трех месяцев ожиданий, она обратилась к юристу, направила письменную претензию. Поскольку недостатки не устранили, отказалась от договора.

Ответчику было известно, что работы по устранению выявленных истцом недостатков не закончены, на протяжении трех месяцев попыток устранить недостатки не было. Акт приема-передачи товара не подписан.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор             № ... от 28.02.2022 г. на изготовление кухонного гарнитура; обязать ИП Шафикову Р.Ф. вывезти кухонный гарнитур с территории жилого помещения Турсунбаевой Н.А., расположенного по адресу: ..., за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную по договору сумму в размере 306 000 руб., неустойку за период с 03.01.2023 г. по 02.02.2023 г. за нарушение срока в размере 91 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Турсунбаевой Н.А. к ИП Шафиковой Р.Ф. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Шафикову Р.Ф. (ИНН ... устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: ..., в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом на шкафе № 10; на фасаде двери напольного шкафа № 14 установить петли фурнитуры по эскизу: справа налево; заменить боковую поверхность (ЛДСП) шкафа № 1.

Взыскать с ИП Шафиковой Р.Ф. (ИНН ...) в пользу Турсунбаевой Н.А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шафиковой Р.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ИП Шафиковой Р.Ф. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.».

Не согласившись с ним, Турсунбаевой Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                                       от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Турсунбаеву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шафикову Р.Ф., представителя Шафиковой Р.Ф. – Аллагулову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2022 г. между Турсунбаевой Н.А. и ИП Шафиковой Р.Ф. заключен договор купли-продажи мебели № ...

В соответствии с п. 1.2 Договора предметом настоящего договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Бланке приема заказа (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При заказе сторонами используются образцы выставки корпусной мебели, кухни, шкафы, представленные в офисах продавца, каталоги, веера расцветок каркасов лдсп, мдф пленок, эмалей, пластиков, столешницы, фотопроекты из интернета, виртуальные проекты.

Цена договора составляет 309 000 руб. (п. 2.1 Договора).

28 февраля 2022 г. составлен эскиз со следующими размерами:

1. неокончательная высота 2800 мм (т.к. на момент замера не было потолка и напольного покрытия);

2. высота верхнего уровня 490 мм, высота среднего уровня 800 мм, высота фартука 600 мм и высота нижнего уровня 910 мм.

Внешний вид товара, цвет, размеры и иные параметры, дата выдачи товара покупателю согласовываются сторонами в эскизе и дополнении, которые являются приложением договора. В дополнении к заказу и эскизу сторонами согласованы основные характеристики кухонного гарнитура.

Из искового заявления следует, что в процессе установки выяснилось, что заказ выполнен с существенными недостатками, высота нижних шкафов изменена без согласования с 910 мм до 860 мм (50 мм убрали только с нижнего уровня, а не равномерно распределив), что создает неудобства и дискомфорт при работе; имеют место многочисленные зазоры; столешница ненадлежащего качества, форма и цвет не соответствуют условиям бланка заказа (в последующем заменена, но работа выполнена не аккуратно, следы клея на стыках); фасады среднего уровня, стенки пенала ненадлежащего качества, имеют сколы, отклеивание пленки, провисание дверцы шкафа № 9; у замененного одного фасада шкафа № 10 кромка светлее, чем у остальных фасадов этого уровня, на сколы на боковой части пенала № 1 и шкафа № 7 отклеивающуюся пленку снизу шкафа № 7 нанесен состав, который не скрывает и не устраняет дефект; в шкафу № 10, где сушка посуды большой скол и повреждение пленки ЛДСП, что в дальнейшем при попадании воды даст разбухание ЛДСП и приведет шкаф в негодность; высота дверцы шкафов нижнего уровня разная (обговаривалось, что высота всех фасадов была на одном уровне); фасад на посудомоечной машине изготовлен не по размеру, так как меньше дверца посудомоечной машины, что создает большой зазор (установленная рамка не по бланку заказа дефект ее закрывает); отсутствует поколь (после претензии от 21.11.2022 г. заменен на белый пластиковый, который не устраивает истца; в нижнем шкафу № 14 петли установлены не по эскизу, 21.11.2022 г. истец отказался от исправления с помощью заглушек; нижний фасад по раковиной имеет царапину и вмятину на боковой части; профиль подсветки не цельный, а из кусочков, 21.11.2022 г. рассеиватель заменен, профиль не поменяли и др.

В связи с чем, 12.10.2022 г. истец направила ИП Шафиковой Р.Ф. требование об устранении недостатков.

24.10.2022 г. истец вручила ИП Шафиковой Р.Ф. претензию с требованием устранить недостатки кухонного гарнитура в течение 14 дней с момента получения претензии.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» № 54/2022 от 10.11.2022 г. следует, что в ходе исследования кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи мебели от 28.02.2022 г., перечисленные дефекты в требовании и претензии Турсунбаевой Н.А. от 12.10.2022 г. частично подтвердились. Экспертом установлены следующие дефекты: шкаф – вырез на боковой стенке под ручку профиль больше самого профиля на 1 см; в навесном шкафу № 5 – не установлена система открывания фасадов tip-on; в навесном шкафу № 8 – отклейка угла кромки размером 7х2 мм, скол ламината на видимой внутренней стороне дверки размером 5х3 мм; в навесном шкафу 10 – профиль подсветки состоит из двух частей; шкаф № 11 – верхняя часть рамы не установлена; столешница – пересорт по торговой марке; недостача – цоколь, лоток белый пластик.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура не влияют на эксплуатационные свойства мебели, произошло изменение эстетических свойств мебели.

Все дефекты относятся к ремонтнопригодным, устранимыми силами изготовителя ИП Шафиковой Р.Ф. Методы устранения описаны в таблице 1.

21.11.2022 г. ИП Шафиковой Р.Ф. и Турсунбаевой Н.А. составлен акт об устранении недостатков товара, а именно: продавец произвел устранение недостатков, заявленных в претензии потребителем по договору № ... от 28.02.2022 г.: шкаф № 1 – заменена ручка профиля на С-образную форму; навесной шкаф № 5 – установлена система tip-on, заменены петли на имеющемся фасаде, с установкой заглушек; навесной шкаф № 8 – реставрация кромки, замена фасада лдсп Эггер; навесной шкаф № 10 - - заменен профиль подсветки на единый; тумба 14 – переустановлены петли; столешница – заменена столешница на «мир столешниц Ледяной белый».

Продавец передал покупателю цоколь, установили, приняли; лоток 600 белый пластик, установили, приняли.

Из акта следует, что покупателем работы осмотрены и приняты, недостатков не выявлено.

При этом в акте покупатель указал, что все требования не устранены.

24.12.2022 г. истец вручила менеджеру Муфазаловой О.В. досудебную претензию.

В ответ на претензию ИП Шафикова Р.Ф. письмом от 30.12.2022 г. указала, что все их обязательства по договору № ... от 28.02.2022 г. выполнены и все производственные дефекты классифицирующиеся как малозначительные, подлежащие реставрации и замене деталей кухонного гарнитура, выявленные экспертизой, исполнены.

В связи со спором сторон относительно качества кухонной мебели, а также наличие недостатков определением суда от 11.04.2023 г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки № 006-01-00108 от 21.06.2023 г. следует:

По вопросу 1. Соответствуют ли фактические характеристики (модель, состав, материалы, размерные данные, окраска, комплектация) представленного на исследование изделия-кухонный гарнитур, обозначениям указанным в договоре купли-продажи мебели от 28.02.2022 и эскизу если нет, то в чем различия?

Ответ: Различие по договору купли-продажи мебели от 28.02.2022 и эскизу в представленной мебели:

1.1. Габарит высоты напольных шкафов складывается на эскизе 860 мм и изготовление производителем изделия с типовыми размерами, с высотой напольных шкафов 860 мм, не противоречит эскизу № 1 договора № ....

1.2. В соответствии с бланком приема заказов договора № ... указана ручка торцевая 1 (ед.) алюминиевая, профиль ручки алюминиевая, без указания профиля.

1.3. На фасаде двери напольного шкафа № 14 установлены петли фурнитуры не по эскизу.

1.4. Имеет тонкую линию с незначительной разнооттеночности.

1.5. Торец верхней части фасада двери на посудомоечной машине выполнен на одном уровне с контуром столешницы по эскизу.

1.6. Электрический (духовой) шкаф по периметру с трех сторон обрамлен глянцевой «рамой».

Обрамление шкафа рамой электрического (духового), договором № ..., не предусмотрено.

1.7. Профиль подсветки длиной более 2 м смонтирован составной в договоре № ... не прописан о цельности профиля.

1.8. Цоколь на изделие установлен белого цвета. В силу Договора № ...: комплектность цоколя из материала МДФ пвх фабричче на 100 мм, фактически, установлен белого цвета.

По вопросу 2. Имеются ли на исследуемом изделии – кухонном гарнитуре, расположенном по адресу: ..., дефекты (сколы, вмятины, трещины, оклеивание кромки). Определить характер и причину возникновения дефектов, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при эксплуатации?

Ответ: 2.1. Характер дефектов механическое воздействие, непроизводственного характера.

Отклейка углов кромки торцов поверхностей шкафов и сколы среднего ряда (ЛДСП):

- шкаф № 1 на боковой поверхности (ЛДС), размером 3х4 мм со сколом;

- шкаф № 6 полка 1 (ед.); 1(ед.), полка верхняя 1 (ед.);

- шкаф № 7 боковая поверхность 2 (ед.); полки 2 (ед.); дверь 1 (ед.) с внутренней стороны;

- шкаф № 8 отклейка угла кромки боковая поверхность 1 (ед.) и скол на внутренней поверхности двери размером 5х3 мм; полка 1 (ед.).

Возникновение отклейки углов на торцах поверхностей шкафов с признаками механического воздействия. Установить время и место возникновения дефекта приобретенного характера не представляется возможным.

2.2. Дефект сборки: шкаф № 10 (сушка) боковая поверхность 1 (ед.); деталь с выемкой 1 (ед.)

2.3. Дефект эксплуатационный: отклеивание и изменение структуры покрытия кромки на торце фасада (МФЦ) двери шкафа № 15 и (неосторожная эксплуатация, со слов покупателя — пролита горячая вода).

Признаки воздействия влаги с высокой температурой, на локализованном участке, дефект эксплуатационного характера.

В шкафу № 15 заменить боковую поверхность 1 (ед.); нижнюю полку 1 (ед.) кромка фасада МДФ 1 (ед.).

По вопросу 3. Установить величину зазоров между верхними и средним уровнем относительно шкафов 2,3 и 7,6,8 отличаются ли они?

Ответ: Величина зазоров между верхними и средним уровнем относительно шкафов 2,3 и 7,6,8 составляет от 2-4 мм.

Наличие отклонений уровня пола от горизонтальной плоскости и уровня стен от вертикальной плоскости существенно влияют на величину зазоров.

По вопросу 4. Соответствуют ли угловые рейки размерам фасада и уровню установки?

Ответ: Угловые планки (рейки) соответствуют размерам фасада, однако наличие отклонения уровня относительно горизонтальной плоскости влечет смещение деталей между собой, в том числе фасадов шкафов от угловых планок (реек), которые корректируются с помощью навесных петель фасадов дверей.

Наличие отклонений уровня пола от горизонтальной плоскости и уровня стен от вертикальной плоскости существенно влияют на смещение деталей между собой.

По вопросу 5: Выровнены ли фасады верхних шкафов по горизонтали?

Ответ: Уровень пола с отклонениями от горизонтальной плоскости и уровень стен с отклонениями от вертикальной плоскости (пункты 3.14.2 – 3.14.3. договора ...

По вопросу 6: Соответствуют ли двери шкафа № 9 горизонтали?

Ответ: Уровень фасадов двери шкафа № 9 в пределах требований нормативно-технической документации.

При необходимости дверь шкафа корректируется с помощью навесных петель.

По вопросу 7: Имеются ли дефекты на столешнице, если да, то причины образования?

Ответ: Дефекты на столешнице отсутствуют,

По вопросу 8: Соответствуют ли фасады верхнего, среднего, нижнего уровня салонным образцам, и условиям договора?

Ответ: 8.1 Фасады напольных шкафов мебели, размещенной в мебельном салоне:

- напольные шкафы с учетом столешницы, ножек соответствует высоте 860 мм;

- посудомоечная машина отсутствует под духовым шкафом;

8.2. Фасады среднего ряда шкафов мебели, размещенной в мебельном салоне:

- духовой шкаф расположен в левой части корпусной мебели и под ней размещен напольный шкаф с полками не посудомоечной машины).

8.3. Фасады верхнего ряда шкафов в мебельном салоне по конструкции, что и в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре.

Таким образом, кухонный гарнитур, по условиям договора ... и образца, расположенного в мебельном салоне с высотой напольных шкафов - 860 мм.

По вопросу 9: Скол на пенале № 1 имеет производственный или эксплуатационный дефект? Является ли устранимым?

Ответ: Наличие скола, размером 3х4 мм, на боковой поверхности (ЛДСП) шкафа № 1. Причиной возникновения скола является механическое повреждение, дефект непроизводственного характера.

По вопросу 10: Возможно ли при высоте стен 2750 мм, поднять ряд кухни с 860 мм до 910 мм, с учетом расположения газового счетчика и размера верхнего ряда и фартука?

Ответ: 10.1 Согласно следующим габаритам сборочных единиц кухонного гарнитура, в целом, высота изделия составляет 2750 мм, в том числе: высота верхнего ряда 490 мм; высота среднего ряда 800 мм; высота «фартука» 600 мм; высота напольных шкафов 860 мм

10.2. Возможности расположения газового счетчика, с учетом габаритов верхнего ряда навесных шкафов и «фартука», ограничены. Одновременно, параметры расположения газового счетчика должны быть согласованы с организациями газовой службы и сервиса.

По вопросу 11: Отличается ли кромка фасада шкафа № 8 и № 10 по цвету?

Ответ: Практически, линия кромочного материала, тонкая линия полимерного «кромирования», шириной в 1,5 мм, имеет незначительный оттенок.

По вопросу 12: Определить причину отслоения кромки шкафа № 8 с двух сторон: производственный или эксплуатационный дефект?

Ответ: Дефект разрушения целостности детали шкафа № 8 в виде отклейки кромки, с характерными признаками механического воздействия.

Причина отслоения кромки шкафа № 8 механическое воздействие, дефект приобретенного характера.

По вопросу 13: Определить, скол шкафа № 10 от шуруповерта образовался при сборке мебели или это эксплуатационный дефект?

Ответ: На боковой поверхности шкафа для сушки посуды повреждение лицевого слоя и ЛДСП в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом.

По вопросу 14: Профиль подсветки установлен в соответствии с договором?

Ответ: Описание составной комплектации профиля подсветки, в эскизе № 1 договора № ..., нет.

По вопросу 15: Соответствует ли фасад встраиваемой посудомоечной машины размеру техники?

Ответ: Фасад встраиваемой посудомоечной машины соответствует размеру техники. Согласно эскизу № 1 договора № ... высота фасада посудомоечной машины вровень с высотой нижней части столешницы.

В конструкции изделия размещена встраиваемая техника, в том числе: над посудомоечной машиной размещен духовой электрический шкаф.

Проектирование данного узла предполагается: зона повышенной влажности и зона нагрева, что привело и ведет к дальнейшему разрушению полки (ЛДСП).

По вопросу 16: Являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми без снижения потребительских свойств изделия. Каков процент снижения качества (стоимости) изделий с учетом имеющихся дефектов?

Ответ: Выявленные недостатки в виде сколов и отклейки кромки, дефектов сборки устранимые, имеют непроизводственный характер (механическое воздействие).

Дополнительно, узел сборки шкафа № 11 предлагается согласовать с заказчиком о совмещенности зоны повышенной влажности и зоны нагрева, что приводит к дальнейшему разрушению полки (ЛДСП).

Процент снижения качества (стоимости) изделий, с учетом имеющихся дефектов: механического повреждения (дефекты механического происхождения): отклейки, сколы; дефектов сборки: повреждения, неверно выполненная сборка уровень снижения качества шкафов составил 23%.

По вопросу 17: Определить стоимость устранения недостатков и время их устранения?

Ответ: Согласно вопросам, поставленным Определением суда необходимо следующее. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кухонного гарнитура, установленного по адресу: ..., составляет с учетом округления: 21 600 руб. с НДС.

Время, необходимое для ремонта определяется временем изготовления фасадов, данные о сроках изготовления фасадов фабрикой Fabriche на ее официальном сайте отсутствуют. Обычное время изготовления фасадов у крупных производителей под заказ 2-3 недели в зависимости от загрузки и наличия материалов.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы – кухонного гарнитура, установленного в доме истца, расположенного по адресу: .... Выявленные экспертом недостатки подробно описаны в заключении с указанием причин возникновения и проиллюстрированы фототаблицей.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленным тот факт, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом, не полностью соответствует описанию, указанному в договоре купли-продажи и эскизу, а именно: в соответствии с бланком приема заказов договора ... указана ручка торцевая 1 (ед.) алюминиевая, профиль ручки алюминиевая, без указания профиля; на фасаде двери напольного шкафа № 14 установлены петли фурнитуры не по эскизу.

Кроме того установлено, что характер дефектов является непроизводственным. Возникновение отклейки углов на торцах поверхностей шкафов имеет механическое воздействие. Имеются дефекты сборки шкафа № 10 и № 15. Также имеются сколы на боковой поверхности шкафа № 1. Кромка фасада шкафов № 8 и № 10 имеют незначительный оттенок. Дефект разрушения целостности детали шкафа № 8 в виде отклейки кромки имеют признаки механического воздействия. На боковой поверхности шкафа для сушки посуды повреждение лицевого слоя и ЛДСП в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом.

Выявленные недостатки в виде сколов и отклейки кромки, дефектов сборки устранимые, имеют непроизводственный характер (механическое воздействие).

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности. Доводы истца о том, что экспертное заключение является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда, суд не принимает во внимание, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору, обычно, предъявляемым требованиям к данного рода товарам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: ..., в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом на шкафе № 10; на фасаде двери напольного шкафа № 14 установить петли фурнитуры по эскизу: справа налево; заменить боковую поверхность (ЛДСП) шкафа № 1.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи № ... от 28.02.2022 года, заключенного между истцом и ИП Шафиковой Р.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору, а также о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы на несогласие ответчика с положенным в основу решения суда экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованной, определение о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было обжаловано, как и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения экспертов Исаевой Ф.С. и Курочкина А.В. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда «Центр экспертизы и оценки» к экспертному заключению по доводам жалобы.

Из письменных пояснений следует, что фактическая высота помещения, где размещен кухонный гарнитур, составила 2750мм, по эскизу 2800? (размер высоты указан с вопросом).

По типовой технологии проектирования, изготовления и сборки напольных шкафов, габарит высоты, складывается из следующих комплектующих деталей: шкафа, высотой 720 мм; ножек, высотой 100мм; столешницы, толщиной 40 мм, то есть типовая общая стандартная высота напольного шкафа составляет (720 мм+100 мм+40 мм) =860 мм.

В соответствии с представленным к экспертизе изделием, габариты напольных шкафов, можно вычислить, так при высоте верхнего ряда 490мм; высоте среднего ряда 800 мм; высоте фартука 600 мм, в сумме составляет 1890 мм. Вычет из общей высоты 2750 мм-1890мм=860 мм

В этой связи, напольные шкафы высотой 860 мм (с учетом высоты ножек 100 мм и толщины столешницы 40 мм).

Таким образом, габарит высоты напольных шкафов складывается 860 мм, то есть: производителем выполнено изделие с типовыми размерами, с высотой напольных шкафов 860 мм, что не противоречит эскизу №1 договора №...

Отсутствие четкого размера высоты напольных шкафов в эскизе, не может противоречить сведениям и данным в эскизе.

Экспертом, в заключении эксперта представлена информация о типовых стандартах технологии проектирования.

Однако, далее, истец использует информацию, вырванную из контекста предыдущей экспертизы: «стр.11, где указана высота 720мм, по факту установлена на 690 мм (фотоиллюстрация стр.9 (л.д.174)».

Истцом приведены параметры из предыдущей экспертизы, где габарит, по высоте фасада 690 мм, а не напольного шкафа, который изготовлен с толщиной материала (ЛДСП) 16 мм; с учетом деталей: верхней крышки и дна напольного шкафа составляет (32 мм+ 690 мм)= 722 мм+ 5 мм.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать сведения, указанные в табл. 1: свыше 2000 мм до 3150 мм включ. ±5,00мм.

Согласно следующим габаритам сборочных единиц кухонного гарнитура, в целом, высота изделия составляет 2750 мм, в том числе: высота верхнего ряда -490 мм; высота среднего ряда – 800 мм; высота «фартук» - 600 мм; высота напольных шкафов – 860 мм.

Возможности расположения газового счетчика, с учетом габаритов верхнего ряда навесных шкафов и «фартука», ограничены. Одновременно, параметры расположения газового счетчика должны быть согласованы с организациями газовой службы и сервиса, возможно, иное проектирование конструкции изделия, с учетом согласования с надлежащими службами, отвечающими за безопасность и эксплуатацию коммуникаций.

10 ноября 2022 г. дату проведения предыдущей экспертизы кухонный гарнитур, экспертом первой экспертизы, указано, что кухонный гарнитур не эксплуатировался по назначению (л.д.35).

Проведение предыдущей экспертизы состоялось 10 ноября 2022 г., на момент проведения экспертизы 08.06.2023, установлено: отклеивание и изменение структуры покрытия кромки на торце фасада (МДФ) двери шкафа №15 (со слов покупателя – пролита горячая вода, неосторожная эксплуатация) (фотоиллюстрация №12).     В соответствии с терминами и определениями: приобретенные дефекты (недостатки) товара, это дефекты товара, возникшие в процессе транспортировки, реализации, ненадлежащей или небрежной эксплуатации (в том числе уходе, хранении изделия покупателем). Признаки воздействия влаги с высокой температурой, на локализованном участке, дефект эксплуатационного характера, который относится к дефектам приобретенного характера.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в письменных пояснениях поддержали выводы заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуют░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 6).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2002 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.18 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.