Решение по делу № 8Г-1975/2021 от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-6009/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-402/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ворота Крыма» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

                                            Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ворота Крыма» о взыскании убытков в размере 115 000 рублей, взыскании неустойки в размере 125 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку, монтаж и передачу в собственность автоматических металлических ворот и калитки. Истец произвел ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме 115 000 рублей, что составляет 90 % стоимости. Срок исполнения заказа установлен - 30 дней с момента поступления предоплаты. В установленный срок заказ не выполнен.

03.09.2019    истец отказался от исполнения договора, о чем направил соответствующую претензию и потребовал в течение 10 дней вернуть ему предоплату в сумме 115 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Возражением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2020 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Ворота Крыма» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору № СИМ 27/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 руб., неустойка в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 117 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «Ворота Крыма» металлические изделия, изготовленные по договору № СИМ/27/08 от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты всех сумм, взысканных судом, обязанность по вывозу металлических изделий возложить на ООО «Ворота Крыма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2020 – отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

Между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ворота Крыма» (поставщик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя откатные ворота и калитку (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях договора.

Стоимость товара составляет 125 000 руб. Предоплата установлена в размере 90%, окончательный расчет по факту установки (п.2.1., 2.2.). Пунктом 2.4 договора закреплено, что право собственности на товар переходит к покупателю при 100% оплате за товар. Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик отгружает и монтирует товар покупателю согласно спецификации в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.Местом поставки и установки (монтажа) товара по договору является <адрес>, Д-47 (п.4.2).

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет - откатные ворота 4700x1900, автоматика CAME, 2 пульта, калитка 1180x1900 с арками.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил аванс в размере 115 000 руб.

Исходя из условий договора, обязательство обществом должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2019    ФИО1 в адрес ООО «Ворота Крыма» направлена претензия с указанием об отказе от исполнения договора из-за его неисполнения со стороны ООО «Ворота Крыма» и о возмещении убытков в сумме 115 000 руб., неустойки - 125 000 руб., компенсации, морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ответе на претензию ООО «Ворота Крыма» направило ФИО1 возражения, где в качестве причины переноса работ указано на неготовность объекта, а именно не подключение его к электроэнергии. Указано, что в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ изготовлены ворота и калитка, которые в виду отсутствия напряжения в электросети были складированы на объекте истца ворота и калитка.

15.06.2019      участок по <адрес> в <адрес> был подключен к электроснабжению и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен монтаж ворот и калитки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем, заказчик утратил интерес к получению заказа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что исполнителем доказано, что им были приняты все меры по исполнению обязательств в установленные сроки, нарушение сроков выполнения договора подряда имело место по вине заказчика, не обеспечившего своевременную электрификацию объекта, ввиду чего оснований для защиты прав потребителя не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по устройству ямы и заливке бетона для последующей установки ворот и калитки должен быть осуществить ответчик, подлежат отклонению, так как, обязанность по выполнению этих работ ООО «Ворота Крыма» договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, как и обязанность обеспечить подачу электричества на участок истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО5

Судьи                                          ФИО3

ФИО4