Решение по делу № 33-5140/2023 от 09.11.2023

Докладчик Степанова Э.А.     судья Красильникова С.А.

апелляционное дело №33-5140/2023 УИД 21RS0022-01-2023-002207-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Андрея Юрьевича к Ягупову Геннадию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Ягупову Г.П., указав, что 10 сентября 2015 года Ягупов Г.П. обратился в <ОМВД> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере 200000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, по результатам проведенной проверки постановлением ст.участкового уполномоченного полиции <ОМВД> от 21.09.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, заместителем прокурора г.Новочебоксарска 24 августа 2016 года вышеуказанное постановление отменено и материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой 4 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; впоследующем вынесенные по заявлению Ягупова Г.П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором (19 октября 2016 года, 8 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года) и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки, 10 декабря 2016 года постановлением органа дознания вновь в возбуждении уголовного дела в отношении него (истца) отказано; в период с 10.09.2015 по 10.12.2016 (в течение 1 года 3 месяцев) в отношении него по заявлению Ягупова Г.П. о привлечении его к уголовной ответственности проводились проверочные мероприятия и он постоянно пребывал в нервозном состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости и унижения человеческого достоинства, неоднократно опрашивался органами дознания, опасался возбуждения в отношении него уголовного дела, проведение в отношении него длительных проверочных действий по заявлению Ягупова Г.П. привело к нарушению его неимущественных прав, причинило ему нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ягупова Г.П. компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.Ю., участвуя с применением системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ягупов Г.П. в судебном заседании не участвовал. Представитель Павлов С.В. исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Никитин А.Ю. занимал у Ягупова Г.П. денежные средства в размере 200000 руб., до настоящего времени указанная сумма истцом в полном объеме не возращена, Ягупов Г.П. обратился в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении, однако эти сведения в ходе проверки подтверждения не нашли, что не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку в настоящем случае имеет место реализация гражданином своего права на обращение в государственные органы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. к Ягупову Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового, противоположного по смыслу. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, и что доказательств физических и нравственных страданий истца не представлено, поскольку в иске им указано о причинении ответчиком нравственных страданий, на причинение физических страданий он не ссылался; нравственные страдания никакими медицинскими документами, показателями подтвердить невозможно, само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и проведение в отношении него необходимых проверочных мероприятий на протяжении более одного года уже причинило ему нравственные страдания.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Ю., участвуя с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Ягупов Г.П. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить апелляционную жалобу Никитина А.Ю. без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 года Ягупов Г.П. обратился в <ОМВД> с заявлением об установлении местонахождения и принятии мер в отношении Никитина А.Ю., который путем обмана и введения в заблуждение относительно платежеспособности, предложил оформить кредит на свое имя, но после оформления Ягуповым Г.П. 21 августа 2013 года кредита с ОАО «<наименование>» на сумму 235000 руб. погашал кредитные обязательства лишь в течение четырех месяцев, впоследующем исполнение кредитных обязательств прекратил.

Заявление Ягупова Г.П. зарегистрировано <данные изъяты> 10 сентября 2015 года за № и органом дознания проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 21 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина А.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением <прокурора> от 24 августа 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2015 года отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

Впоследующем в рамках материала проверки орган дознания неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела, постановлениями <прокурора> от 19 октября 2016 года, 8 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции <ОМВД> от 10 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина А.Ю. по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд, Никитин А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Ягуповым Г.П. в результате обращения в орган полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и проведения проверки по этому заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, обращаясь в орган полиции, Ягупов Г.П. реализовал свое право на обращение в государственные органы, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, как и доказательств нарушения его личных неимущественных прав, не представлено, а сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Несмотря на то, что приведенные выше разъяснения даны высшим судебным органом Российской Федерации применительно к способу защиты права, предусмотренному ст.152 ГК РФ, судебная коллегия находит, что такие разъяснения могут быть приняты во внимание и при разрешении настоящего спора, в рамках которого предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного обращением ответчика в орган полиции с заявлением о привлечении Никитина А.Ю. к ответственности за предполагаемое преступление.

Обращаясь в орган полиции, Ягупов Г.П. в заявлении указал, что по просьбе Никитина А.Ю. заключил кредитный договор с ОАО «<наименование>» на сумму 235000 руб., кредитные денежные средства передал Никитину А.Ю., однако последний не исполняет обещания по погашению кредитных платежей, в связи с чем полагал, что Никитин А.Ю. совершил в отношении него мошеннические действия.

Действия Ягупова Г.П., обратившегося с заявлением о привлечении Никитина А.Ю. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, представляют собой способ реализации им конституционного права, данные действия не свидетельствуют о его намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред, тем более, с учетом того, что к заявлению Ягуповым Г.П. был приложен кредитный договор от 21.08.2013, заключенный с ОАО <наименование>», равно опрошенный 18 сентября 2015 года в рамках материала проверки Никитин А.Ю. не отрицал заключение Ягуповым Г.П. по его просьбе кредитного договора и получение впоследующем денежных средств в размере 200000 руб.

В суде апелляционной инстанции Никитин А.Ю. также не оспаривал, что Ягупов Г.П. по его просьбе заключил кредитный договор, денежные средства передал ему, в течение четырех месяцев он смог погашать кредитные обязательства Ягупова Г.П., но ввиду финансовых затруднений вдальнейшем исполнять их не смог.

Тот факт, что орган дознания не усмотрел в действиях Никитина А.Ю. состава преступления, о незаконности действий ответчика или о злоупотреблении Ягуповым Г.П. своими правами не свидетельствует, так как обращение последнего с заявлением фактически обусловлено его добросовестным заблуждением в части наличия/отсутствия в действиях истца состава преступления, поскольку вопрос о том, имеется ли в действиях лица состав уголовно-наказуемого деяния, относится к прерогативе правоохранительных органов.

Обращение Никитина А.Ю. имело целью защиту своих прав, так как с учетом того, что Никитин А.Ю. не смог исполнять свои обещания по исполнению кредитного обязательства, у ответчика были основания предполагать определенные события, о проведении проверки по которым он и обратился в орган полиции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1).

Таким образом, компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ возможна лишь в случаях доказанности причинения вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца.

Нарушений принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ при обращении Ягупова Г.П. с заявлением в орган полиции и проведении последним проверки на предмет наличия/отсутствия состава преступления не установлено. Факт нарушения неимущественных прав истец не доказал.

Поскольку в настоящем случае доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями и причиненными страданиями, не представлено и в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требования истца судом отказано обоснованно.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением.

Согласно ч.1 указанной правовой нормы запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве, лицо, исполняющее общественный долг по сообщению о неправомерных действиях в уполномоченные органы власти не может быть привлечено к какой-либо юридической ответственности за свои правомерные действия, направленные на реализацию мер по защите своих интересов.

Основанием для возникновения ответственности в настоящем случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело цели реализовать свои конституционные права, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку совокупность условий, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда, по делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Э.А. Степанова

Судьи:                                                                           Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.