Решение по делу № 2-3145/2023 от 12.07.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-004230-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3145/2023

«01» декабря 2023 года          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что 10.06.2019г. ООО МКК «МИЛИ» и ФИО1 заключили договор микрозайма № от 10.06.2019г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.10.2019 г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № судебного района <.........> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 67230 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГ. отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67230 рублей, задолженность по основному долгу - 23000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 44230 рублей (ПП), что подтверждается выпиской из перечня должников и их договоров к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ..

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67230 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 67230 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2216,90 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону №, указанному самим ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждается телефонограммой. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступило.

При этом суд учитывает, что ответчик также был надлежащим образом извещен о дате проведения подготовки дела к судебному заседанию, что подтверждается телефонограммой от 17.07.2023г., а также что судебное заседание, назначенное на 03.11.2023г., было отложено по ходатайству ответчика, оформленному в виде телефонограммы.

Кроме того, судом в адрес ответчика неоднократно направлялась заказная корреспонденция, по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу, указанному в адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ.: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «МИЛИ» и ФИО1 был заключён договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 23000 руб., с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Погашение задолженности по договору осуществляется путем совершения единоразового дата платежа в размере 33530 руб. и в срок 10.07.2019г. (п.6 индивидуальных условий.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, займодевец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «МИЛИ» и ООО «РСВ» договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа № от 10.062019г., заключённому с ФИО1 было уступлено ООО «РСВ», что также подтверждается выпиской из перечня долников, являющимся приложением № к указанному договору возмездной уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора № от 10.062019г., заключённого между ООО МКК «МИЛИ» и ФИО1 стороны согласовали, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, заёмщиком обязательства по договору кредитования должным образом не выполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно требованиям истца, за период с 10.06.2019г. по 30.09.2020г. составляет сумму в размере 67230 руб., из которых: сумма основного долга – 23 000 руб., сумма процентов за пользование – 44230 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком, надлежащим образом извещенном и рассмотрении дела, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 10.062019г., за период с 10.06.2019г. по 30.09.2020г. в размере 67230 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2216,90 руб., подтверждённые платёжными поручениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563, дата гос. регистрации 10.08.2012г., юр.адрес: <.........>, стр. 1, этаж 2, помещение I, комната 4) задолженность по договору займа № от 10.062019г., за период с 10.06.2019г. по 30.09.2020г. в размере 67230 руб., из которых: сумма основного долга – 23 000 руб., сумма процентов за пользование – 44230 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2216,90 руб., а всего 69446,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                            Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«08» декабря 2023 года