Решение по делу № 33-4194/2022 от 19.05.2022

        дело N 33-4194/2022

N 2-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                                 г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Администрации города Орска» к Белашовой С.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе «Администрации города Орска» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шкоряпкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

«Администрация города Орска» (далее – «Администрация г. Орска») обратилась в суд с вышеуказанным иском к Белашовой С.В.

В обоснование иска указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 529 кв.м. с месторасположением: (адрес) расположено одноэтажное здание размером в плане 40х50 м, высотой 7,5 м; конструктивная схема здания - каркасная связевая; основные несущие конструкции – металлические колонны и балки рам; наружные стены здания из сэндвич панелей; инженерные коммуникации отсутствуют, полы отсутствуют.

(дата) в адрес главы г. Орска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области с приложением акта проверки от (дата).

Выявлены нарушении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: превышены предельные параметры разрешённого строительства объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: находится примерно в 5 м. по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Согласно разрешению на строительство от (дата) «Администрацией г. Орска» разрешено Белашовой С.В. строительство объекта капитального строительства - здания промтоварного магазина площадью застройки 705 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № Фактически на данном земельном участке возведено здание площадью 2 000 кв.м., используемое в качестве автомобильной парковки.

Просит признать самовольно возведённым объект недвижимого имущества – одноэтажное здание, размеры в плане – 40х50 м., высотой 7,5 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с месторасположением: находится примерно в 5 м. по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес). Обязать Белашову С.В. в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2022 года «Администрации г. Орска» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе «Администрация г. Орска», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители «Администрации г. Орска», Министерства природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области (далее – МПР Оренбургской области), Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – Госстройнадзор Оренбургской области), Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Орска (далее КАИГ Администрации г. Орска), Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Орска» (далее – МУ КУИ г. Орска), Общества с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» (далее – ООО «Лифтавтоматика»); Белашова С.В., финансовый управляющий Павлова Н.А., Кондрашова О.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведённых выше обстоятельств сохранить постройку

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белашова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3529 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания литер Е, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(дата) «Администрацией г. Орска» Белашовой С.В. выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке здания промтоварного магазина, одноэтажного, без подвала, площадь застройки – 705 кв.м., строительный объём здания – 4 935,0 куб.м., общая площадь здания – 689 кв.м., в том числе основная площадь - 581,65 кв.м., вспомогательная - 107,35 кв.м. Срок действия разрешения - до (дата).

(дата) за Белашовой С.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м., степень готовности – 6% адрес (местоположение) объекта: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Из акта проверки, составленного сотрудниками Восточного территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 529 кв.м. с месторасположением: (адрес) расположено одноэтажное здание размером в плане 40х50 м., высотой 7,5 м.; конструктивная схема здания - каркасная связевая; основные несущие конструкции – металлические колонны и балки рам; наружные стены здания из сэндвич панелей; инженерные коммуникации отсутствуют, полы отсутствуют. Согласно разрешению на строительство от (дата), выданному «Администрацией г. Орска», на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство здания площадью 705 кв.м. Фактически площадь построенного здания составляет 2 000 кв.м. Выявлены нарушении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: превышены предельные параметры разрешённого строительства объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером №

Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 № от (дата), совокупность представленных характеристик позволяет однозначно идентифицировать исследуемый объект как объект градостроительного зонирования «здание», поскольку является результатом строительства, представляющим собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, предназначенную для деятельности людей. Перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый объект капитального строительства представляет собой здание прямоугольное в плане с габаритными размерами 40,7 м. х 50,7 м., площадью застройки 2 064 кв.м.

Анализ представленной в экспертное учреждение информации свидетельствует о том, что при возведении исследуемого объекта были допущены нарушения градостроительных норм – не соблюдены предельно допустимые параметры (отступы от границ участка сокращены, площадь застройки превышена).

Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт, не влечёт за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

При проведении экспертного осмотра объекта капитального строительства, нарушения строительных норм и правил, которые могли быть выявлены при визуальном обследовании и без применения методов разрушающего контроля, не выявлены.

Исследуемый объект капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии. Безопасность эксплуатации и механическая безопасность здания обеспечиваются.

Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов строений в целом отсутствуют.

При проверке исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности эксперт учитывал, что согласно данным, представленным в материалах дела, был запроектирован как объект торговли (магазин). Фактически объект используется в качестве крытой стоянки. Правила землепользования и застройки позволяют использовать исследуемый объект и по иным функциональным назначениям (условно разрешённым видам пользования). Поэтому произведена проверка как по общим критериям оценки, предъявляемым требованиями пожарной безопасности к нежилым зданиям, так и по требованиям, предъявляемым к объектам торговли.

По результатам проверки исследуемого объекта на соответствие противопожарным нормам несоответствий не выявлено.

По ряду критериев проверка не производилась в силу следующих обстоятельств:

зонирование внутреннего пространства не производилось, пространство торгового зала, вспомогательных помещений не сформировано;

сведения о предполагаемом числе лиц, одновременно пребывающих на объекте, отсутствуют.

Объёмно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта позволяет выполнить зонирование пространства и производить увеличение количества эвакуационных выходов в соответствии с требованиями действующих регламентов.

По результатам проверки исследуемого объекта на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям несоответствий не выявлено (исключением являются отдельные аспекты, связанные с неполной степенью строительной готовности конструктивных элементов). Неполное соответствие устраняется в процессе завершения строительных работ (устройство полов, зонирование внутреннего пространства и др.).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы, связанной с сохранением и эксплуатацией указанной постройки жизни и здоровью граждан, не выявлены.

Приведение исследуемого объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (градостроительный план земельного участка от (дата)), а также параметрами, закреплёнными в разрешительной документации на осуществление градостроительной деятельности (разрешение на строительство от (дата)), возможно.

Единственным критерием приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, является площадь застройки объекта (фактическое значение параметра 2 064 кв.м, закреплённое градостроительными регламентами - 705 кв.м.).

Исследуемый объект капитального строительства является каркасным, что позволяет выполнить комплекс мероприятий, направленных на уменьшение площади застройки:

демонтаж ограждающих конструкций с сохранением демонтированных элементов;

внесение изменений в конструктивную схему (вертикальные и горизонтальные элементы, которые обеспечивают зданию пространственную жесткость здания);

монтаж наружных ограждающих конструкций из сохранённого материала с использованием элементов реконструированного каркаса.

Указанные действия надлежит осуществлять с предварительной разработкой проекта реконструкции существующего здания.

Имеется техническая возможность приведения исследуемой постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Целесообразность осуществления действий, направленных на изменение объёмно-планировочного решения должна соотноситься со значительностью нарушений, допущенных при возведении исследуемого объекта.

Суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение эксперта и признав его допустимым доказательством, пришёл к выводу о том, что оно отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведённых исследований, основано на научных и технических познаниях, анализа материалов гражданского дела, содержит обоснованные и мотивированные выводы ответы на поставленные вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований «Администрации г. Орска», указав при этом, что здание является объектом капитального строения, которое построено на земельном участке, отведённом для этих целей и принадлежащем ответчику на праве собственности, не создаёт опасность для жизни и здоровья граждан, выявленные нарушения возможно устранить иным способом - путём приведения исследуемой постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, следовательно, оснований для признания спорного здания самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта, с учётом того, что при его возведении были допущены нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требования «Администрации г. Орска» о сносе спорного объекта, как самовольного строения, основаны на том, что размеры объекта и его расположение не соответствуют разрешённым параметрам строительства.

Исходя из выводов эксперта, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (отступы от границ участка сокращены, площадь застройки превышена) в совокупности обеспечивают безопасность конструкций возведённого объекта в целом, не влияют на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и законных интересов. Имеется техническая возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Требования «Администрации г. Орска» о сносе возведённого Белашовой С.В. на принадлежащем ей земельном участке строения не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права, так как истцом не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, а также не представлено доказательств того, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Выявленные нарушения несоразмерны последствиям удовлетворения иска о сносе здания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом при проведении экспертизы не установлено соответствие спорного строения требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», не влечёт отмену решения суда, поскольку не отменяет вывод суда относительно отсутствия оснований для сноса самовольной постройки.

В любом случае нарушения градостроительных, строительных, пожарных или санитарных норм должно быть существенным и неустранимым, что не доказано по делу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что устранение допущенных недостатков строительства возможно иными мероприятиями без осуществления сноса строения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Администрации города Орска» – без удовлетворения.

    Председательствующий            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                            Е.П. Зудерман

                                                                                                            Е.А. Кравцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 года.