Решение по делу № 2-7453/2023 от 06.02.2023

копия

дело № 2-7453/2023

уид 24RS0048-01-2023-001382-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Матвееву Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву Н.М. о взыскании ущерба в размере 177 442 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя 4 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» уплатило страховое возмещение 177 442 рубля 20 копеек. Виновным в ДТП является воитель Матвеев Н.М., который управляя ТС <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновении с ТС <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 177 442 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Баранов А.В. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,45,47).

Ответчик Матвеев Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бахтин А.С., Запорожский А.В., ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.107-45,48,55-57).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Бахтина А.С., принадлежащего на праве собственности АО ЛК «Европлан» и ТС <данные изъяты>, под управлением Матвеева Н.М., принадлежащего на праве собственности Запорожскому А.В.

Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – задний бампер, крышка багажника, задний левый блок фара, задний гр/з, накладка заднего бампера, задний катафот, логотип; ТС <данные изъяты>– передний бампер, капот, решетка радиатора (л.д.51).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Матвеева Н.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>, поворачивая налево совершил столкновение с ТС <данные изъяты>. Вину в ДТП признает (л.д.53);

-Бахтина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны центра. В районе <адрес> остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в этот момент почувствовал удар сзади. ДТП совершил воитель ТС <данные изъяты> (л.д.54).

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д.52).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева Н.М., который управляя ТС <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с ТС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Матвеевым Н.М. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса № следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д.5).

Согласно административного материала по ДТП водитель Матвеев Н.М. полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность Матвеева Н.М. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт ТС потерпевшего составляет 177 442 рубля 20 копеек (л.д.7-8).

СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» за ремонт ТС <данные изъяты> сумму в размере 177 442 рубля 20 копеек (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Матвеев Н.М. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 177 442 рубля 20 копеек, в связи, с чем с Матвеева Н.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 177 442 рубля 20 копеек в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «БКГ» договор № об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением (л.д.12-23, 31-33). В свою очередь ООО «БКГ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №-У об оказании услуг с ЗАО «ГК «Аккорд» с дополнительными соглашениями (л.д.23-26). Из приложения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БКГ» в отношении должника выполнило работы на сумму 4 000 рублей (л.д.32), которые СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уплатило ООО «БКГ» (л.д.33).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с отсутствием возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 85 копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Н.М. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 177 442 рубля 20 копеек, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 85 копеек, а всего 186 191 рубль 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023