Решение по делу № 1-802/2024 от 28.08.2024

УИД №11RS0001-01-2024-014365-66 Дело №1-802/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Некрасова Д.А., его защитника – адвоката Лукьяненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Некрасова Дмитрия Александровича, ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Некрасов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 48 минут ** ** ** Некрасов Д.А., обнаружив на земле около первого подъезда ... кошелёк с выданной на имя Потерпевший №1 банковской картой ПАО «...» №... с банковским счётом №..., открытым ** ** ** в отделении ПАО «...» №... по адресу: ..., осознавая, что вышеуказанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на данном банковском счёте, ему не принадлежат, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счёте №....

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Некрасов Д.А. осуществил вышеуказанной банковской картой оплату товара без введения пин-кода на устройствах терминала оплаты: в 11 часов 48 минут ** ** ** на сумму 29,89 рублей в магазине «...» по адресу: ...; в период с 11 часов 56 минут по 12 часов 01 минуту ** ** ** на суммы 540 рублей и 1089 рублей в магазине «...» по адресу: ...; в период с 12 часов 07 минут по 12 часов 11 минут ** ** ** на суммы 1599 рублей и 1750 рублей в магазине «...» по адресу: ...; в период с 12 часов 31 минуты по 12 часов 59 минут ** ** ** на суммы 1190 рублей, 1579 рублей, 1959 рублей, 1890 рублей, 119 рублей и 145 рублей в магазине «...» по адресу: ...; в 13 часов 16 минут ** ** ** на сумму 302,69 рублей в магазине «...» по адресу: ..., ....

Тем самым Некрасов Д.А., действуя с единым корыстным преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством осуществления оплаты товаров с использованием банковской карты №... похитил с банковского счёта ПАО «...» №..., открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 12192,58 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Некрасов Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и ** ** **, а также при его допросе в качестве обвиняемого от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Некрасов Д.А. указывал, что около 11 часов 30 минут ** ** ** он проезжал на велосипеде возле ... Увидев с торца дома лежащий на тротуаре серый кошелёк, он обнаружил в нём бело-зелёную банковскую карту ПАО «...» и денежные средства в размере 1200 рублей, которые оставил себе. Решив потратить денежные средства с банковской карты, он направился в магазин «...» по адресу: ..., где приобрёл конфеты «...» стоимостью 29,89 рублей. Далее он поехал в магазин «...» по адресу: ..., где двумя операциями на суммы 540 рублей и 1089 рублей приобрёл удлинитель, коврик для ванны, резиновый коврик для посуды, лампочку, резиновые перчатки и насадку для душа. Затем он заехал в магазин «...», который расположен в ТРЦ «...» по адресу: .... Там он приобрёл себе «...» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1599 рублей, а также беспроводные наушники стоимостью 1750 рублей. Затем он приобрёл в указанном ТРЦ «...», а именно в магазине «...», перчатки для велосипеда, звонок на велосипед, фонарь на велосипед, браслет на запястье, электрическую бритву, шапочку для плавания, электрическую отвёртку и водонепроницаемый чехол для телефона. Остальные приобретённые им товары он не помнит. Оплачивал товары он пятью транзакциями. Далее он зашёл в магазин «...» по адресу: ..., выкинув найденный кошелёк в урну около магазина, после чего приобрёл в магазине лимоны и бананы на сумму 302,69 рублей. Через некоторое время он зашёл в магазин «...» по адресу: ..., чтобы приобрести пирожок на сумму около 35 рублей, но кассир сообщила, что на карте недостаточно средств. Оплатив товар своей банковской картой, он вышел из магазина и выкинул найденную им банковскую карту в урну возле входа в магазин. Вышеуказанные операции он совершал самостоятельно, понимая, что найденная банковская карта и наличные денежные средства кому-то принадлежат. Вину в хищении денежных средств с банковского счёта банковской карты ПАО «...» на суму 10302,58 рублей, а также вину в хищении наличных денежных средств в размере 1200 рублей признаёт в полном объёме (...).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Некрасов Д.А., после представления выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО7, дополнил, что сумма причинённого им потерпевшему ущерба составила 12192,58 рублей. Операции по списанию денежных средств в период с 11 часов 48 минут до 13 часов 16 минут ** ** ** совершал он (Некрасов Д.А.), расплачиваясь найденной банковской картой в магазинах «...», «...», «...», «...» и «...». В настоящее время он возместил потерпевшему Потерпевший №1 причинённый ущерб в размере 12192,58 рублей и добровольно выдал сотруднику полиции 1200 рублей в ходе обыска в его (Некрасова Д.А.) жилище. Вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, принёс потерпевшему свои извинения (...). Указывал Некрасов Д.А. на признание вины и раскаяние в содеянном и при его последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** (...).

При этом, в судебном заседании подсудимый Некрасов Д.А. дополнил, что проводил оплату за приобретаемые им по банковской карте потерпевшего товары несколькими транзакциями, поскольку опасался, что при оплате товара на сумму свыше 2000 рублей может потребоваться введение пин-кода, которого он не знал. Также указал, что на предоставленных ему в ходе предварительного следствия видеозаписях с магазинов, зафиксировавших совершение покупок, действительно отражён он.

Помимо показаний подсудимого Некрасова Д.А., его виновность в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах от ** ** ** и ** ** **. При этом, в ходе допроса от ** ** ** Потерпевший №1 указал, что около 07 часов 00 минут ** ** ** он поехал в ..., после чего направился в сторону ..., припарковав автомобиль возле .... С собой у него была поясная сумка, внутри которой был кошелёк с 1200 рублями и банковской картой ПАО «...» №..., открытой на его имя в ** ** ** году в отделении банка по .... Примерно в 11 часов 10 минут с парковки по ... он направился в сторону дома. Около 14 часов 00 минут он решил перевести на банковской счёт жены денежные средства, но обнаружил на телефоне смс-сообщения с номера «...» о списании денежных средств с банковской карты в различных магазинах .... После этого он зашёл в мобильное приложение «...» и увидел операции по оплате товаров по его банковской карте за ** ** **, которые не совершал, а именно: в 11 часов 48 минут на сумму 29,89 копеек в магазине «...» по адресу: ...; в 11 часов 56 минут на сумму 540 рублей и в 12 часов 01 минуту на сумму 1089 рублей в магазине «...» по адресу: ...; в 12 часов 07 минут на сумму 1599 рублей и в 12 часов 11 минут на сумму 1750 рублей в магазине «...» по адресу: ...; в 12 часов 31 минуту на сумму 1190 рублей, в 12 часов 38 минут на сумму 1579 рублей, в 12 часов 43 минуты на сумму 1959 рублей, в 12 часов 58 минут на сумму 1890 рублей, в 12 часов 59 минут на сумму 119 рублей, в 12 часов 59 минут на сумму 145 рублей в магазине «...» по адресу: ...; в 12 часов 31 минуту на сумму 302,69 рублей в магазине «...» по адресу: .... Адреса магазинов были указаны в приложении в разделе «история операций». Решив проверить свою банковскую карту, он не нашёл кошелька в поясной сумке, который в последний раз видел, когда выходил из машины. Далее он заблокировал карту и обратился в правоохранительные органы, поскольку ему был причинён материальный ущерб в размере 12192,58 рублей, который является для него значительным, так как ... (...). При дополнительном допросе от ** ** **, потерпевший Потерпевший №1, после предоставления ему выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «...» №... дополнил, что находившиеся в его кошельке вместе с банковской картой денежные средства в сумме 1200 рублей были возвращены ему. По поводу кошелька он претензий не имеет, так как материальной ценности тот не представляет (...).

В судебном заседании Потерпевший №1, настаивая на причинении ему в результате совершения преступления значительного ущерба, указал, что .... Также уточнил, что сведения о движении денежных средств в банковской выписке отражены верно, а указанная в протоколе его допроса покупка на сумму 29,89 копеек фактически была произведена на сумму 29,89 рублей. При этом дополнил, что, несмотря на то, что извинений ФИО8 ему не приносил, причинённый ему преступлением ущерб возмещён полностью, в связи с чем, претензий к ФИО8 он не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, как оперуполномоченный ..., осуществлял работу по заявлению Потерпевший №1 о списании денежных средств с банковской карты. При осмотре содержания мобильного банка Потерпевший №1 было установлено, что оплата производилась в следующих магазинах ...: «...» в ...; «...» в ... по ...; «...» и «...» в ТРЦ «...» в ...; «...» в ... Также была попытка оплаты товаров в магазине «...» в ..., но на банковской карте закончились денежные средства. Выехав в магазин «...», он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установив молодого человека 20-30 лет, одетого в белую футболку и белую кепку, с рюкзаком на спине. Далее он просмотрел видеозаписи с вышеуказанных магазинов «...», «...» и «...», на которых был зафиксирован тот же молодой человек. Засняв осмотренные видеозаписи с экрана монитора на свой сотовый телефон, он записал их на 4 оптических диска. В дальнейшем вышеуказанный молодой человек был установлен, как Некрасов Д.А. ....

Кроме того, вина Некрасова Д.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Некрасова Д.А. поддержано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Некрасова Д.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал об обстоятельствах утраты банковской карты и обнаружения фактов списания с его банковской карты ПАО «...» денежных средств на сумму 12192,58 рублей в магазинах ...; оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 в связи с хищением денежных средств с его банковской карты, в рамках которой им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов ..., в которых были осуществлены покупки посредством использования банковской карты потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что изложенные в его показаниях сведения согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, взаимно дополняя друг друга. Кроме того, изложенные как потерпевшим Потерпевший №1, так и свидетелем Свидетель №1 сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: ... что согласуется и с показаниями самого Некрасова Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые, ..., суд также кладёт их в основу приговора.

Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно сумм произведённых платежей, а также наличие в протоколе осмотра места происшествия от ** ** ** (...) указания на расположение магазина «...» в ..., с учётом исследованных в судебном заседании сведений о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего и отражения в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия сведений о выезде к ... по ... (...), что согласуется и с отражённой на фототаблице (...) адресной табличкой дома, устранено в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что из протокола осмотра документов и представленных ПАО «...» сведений следует, что покупка в магазине «...» на сумму 1089 рублей была совершена в 12 часов 01 минуту ** ** **, покупка в магазине «...» на сумму 1750 рублей была совершена в 12 часов 11 минут ** ** **, а покупки в магазине «...» на суммы 119 и 145 рублей были совершены в 12 часов 59 минут ** ** **, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому Некрасову Д.А. обвинение и считать временем осуществления банковской картой потерпевшего оплаты товара без введения пин-кода на устройствах терминала оплаты: период с 11 часов 56 минут по 12 часов 01 минуту ** ** ** в магазине «...» по адресу: ...; период с 12 часов 07 минут по 12 часов 11 минут ** ** ** в магазине «...» по адресу: ...; период с 12 часов 31 минуты по 12 часов 59 минут ** ** ** в магазине «...» по адресу: .... При этом, суд учитывает, что уточнение судом обвинения в указанной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что похищенные со счёта банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства были использованы Некрасовым Д.А. по своему усмотрению и возвращены потерпевшему уже в ходе предварительного расследования. При этом, в судебном заседании подсудимый прямо указывал на то, что специально проводил оплату за приобретаемые им по банковской карте потерпевшего товары несколькими транзакциями, поскольку опасался, что при оплате товара на сумму свыше 2000 рублей может потребоваться введение пин-кода, которого он не знал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости Некрасова Д.А., оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо его самооговора, судом не установлено.

Учитывая размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, который составил 12192,58 рублей, а также содержащиеся в его показаниях сведения о размере дохода, ежемесячных тратах и наличии у него на иждивении ..., нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение Некрасовым Д.А. денежных средств Потерпевший №1 было произведено с банковского счёта №..., открытого ** ** ** на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «...» по адресу: ....

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Некрасов Д.А. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, однако совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некрасова Д.А., суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при даче им объяснения от ** ** ** (...); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (... ...); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует и указание подсудимого на местонахождение похищенных у потерпевшего наличных денежных средств, состояние здоровья подсудимого, ....

Вместе с тем, оснований для признания полученных от Некрасова Д.А. объяснений от ** ** ** (...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что к моменту опроса сотрудником полиции Некрасова Д.А., причастность последнего к совершению преступления была установлена правоохранительными органами, о чём был осведомлён и сам Некрасов Д.А. (...). При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его доставлением для опроса по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение Некрасовым Д.А. сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание Некрасова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для изменения категории, совершённого Некрасовым Д.А. преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Некрасова Д.А., который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, а также учитывая его социальное и имущественное положение, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Некрасову Д.А. наказания в виде штрафа.

Кроме того, данные о личности Некрасова Д.А., который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, включая сведения о возмещении причинённого преступлением ущерба, раскаянии в содеянном и состоянии его здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признаёт исключительными обстоятельствами и считает необходимым при определении размера назначаемого Некрасову Д.А. наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ, также учитывая тяжесть совершенного преступления, возможность получения осужденным заработной платы и иного легального дохода, имущественное положение осужденного. При этом, с учётом социального и имущественного положения Некрасова Д.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 3 месяца.

С учётом вывода суда о возможности исправления Некрасова Д.А. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Некрасова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Некрасова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа Некрасову Д.А. сроком на 3 (три) месяца, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

...

Меру пресечения в отношении Некрасова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий     В.Н. Зверев