Решение по делу № 8Г-30313/2024 [88-31678/2024] от 04.09.2024

УИД 52RS0042-01-2023-000421-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31678/2024, №2-11/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Васильевича к Сенковой Наталье Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Воробьева Сергея Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сенковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1 000+/-11 кв.м, с кадастровым номером № (далее- КН:6228), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. расположенного по адресу: <адрес>

Истец не может свободно пользоваться всем принадлежащим ему участком, поскольку часть его, площадью 56,6 кв.м, огорожена ответчиком забором, занята огородом, парником, металлической емкостью и растениями.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать Сенкову Н.С. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, возложив на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН:6228, в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор из сетки-рабицы и металлической выжимки, протяженностью 15,84 м, освободить земельный участок от силикатного кирпича, металлических дуг и металлической емкости (бочки 200 л), на случай неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Сенковой Н.С. в свою пользу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 г. принят отказ Воробьева С.В. от исковых требований в части взыскания астрента, освобождения земельного участка от растительности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 г. оставшиеся исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Воробьев С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 11 от 26 сентября 2023 г. Воробьев С.В. приобрел у администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области земельный участок, площадью 1 000+/-11 кв.м, с кадастровым номером КН:6228, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Ранее администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обращалась в суд с иском к Сенковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе деревянных сараев и ограждения из профилированного листа.

Требования были мотивированы тем, что постановлением администрации городского округа город Первомайск от 1 марта 2022 г.                  № 201 утверждена документация по планировке территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского, в соответствии с которой территория возле многоквартирного дома № по ул. К. Маркса планируется к застройке индивидуальными жилыми домами. На данной планируемой к застройке территории расположены деревянные сараи и ограждение из профилированного листа, принадлежащие и используемые собственником квартиры № 4 указанного многоквартирного дома Сенковой Н.С.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № № исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Сенковой Н.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 г. отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск к Сенковой Н.С. отказано в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что надворные постройки, включая спорный сарай, сноса которого требует администрация, возведены на придомовой территории многоквартирного дома № по ул. К. Маркса задолго до принятия администрацией решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории, были созданы для обслуживания многоквартирного жилого дома, являются объектами вспомогательного назначения и следуют судьбе основного объекта.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа город Первомайск и третьего лица АО «Транспневматика» - без удовлетворения.

Истец по настоящему делу Воробьев С.В. участвовал в рассмотрении дела № № в качестве представителя третьего лица АО «Транспневматика».

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор решением об удовлетворении исковых требований Воробьева С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Воробьев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:6228, часть которого обнесена забором и используется Сенковой Н.С. под огород, в связи с чем он (истец) вправе требовать от ответчика устранения нарушения его права собственности на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № №, и исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом № по ул. К. Маркса и земельный участок с кадастровым номером КН:6228 сформированы местной городской администрацией без учета данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 4 октября 1993 г., а также фактического пользования ответчиком огородом, зафиксированным еще в 1993 году. Администрацией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для формирования земельного участка под многоквартирным домом без учета занимаемого ответчиком огорода, выделенным при предоставлении квартиры в многоквартирном доме. Поскольку права на земельный участок перешли к Воробьеву С.В. в порядке правопреемства от администрации городского округа город Первомайск, предъявление им иска к Сенковой Н.С. об освобождении земельного участка расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку Воробьев С.В. был осведомлен о наличии спора между собственниками помещений многоквартирного дома и городской администрацией о занимаемом многоквартирным домом земельном участке, приобретая участок, видел и знал о его обременении фактическим длительным (более 15 лет) землепользованием ответчика, несмотря на это, купил участок именно в таких границах.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности Воробьева С.В. на земельный участок с кадастровым номером КН:6228 в установленном порядке не оспорено и о том, что выводы суда о наложении кадастровых границ земельного участка истца на границы земельного участка под многоквартирным домом № по ул. К. Маркса являются преждевременными, т.к. границы участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются неубедительными. Они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером КН:6228 сформирован городской администрацией без учета данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по ул. К. Маркса от 4 октября 1993 г., а также фактического пользования ответчиком огородом, зафиксированным еще в 1993 году.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение от 5 сентября 2023 г. по делу № № не имеет для истца преюдициального значения, т.к. в ранее рассмотренном деле истец не являлся участником по делу, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции о допущенном им злоупотреблении правом, т.к. он был осведомлен о наличии спора между собственниками помещений многоквартирного дома и городской администрацией о занимаемом многоквартирным домом земельном участке, приобретая участок, видел и знал о его обременении фактическим длительным (более 15 лет) землепользованием ответчика, несмотря на это, купил участок именно в таких границах.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик запользовала землю, выходящую за пределы земельного участка под многоквартирным домом, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, также не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Апелляционное определение другими собственниками помещений в многоквартирном доме не обжалуется, тогда как в силу диспозитивности гражданского процесса лица самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.