Решение по делу № 22-671/2024 от 21.03.2024

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника-адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кирсановского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ***г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 14 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кирсановского районного суда *** от ***г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении Кирсановский межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с приговором, полагая, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначая по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы, необоснованно назначил дополнительное наказание после лишения свободы. Кроме того, при назначении по данной статье дополнительного наказания к принудительным работам необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, не применимые в данном случае, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам. Просит приговор изменить по указанным основаниям, исключив из него ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ и указание о назначении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания после лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Защитник осуждённого - адвокат Троцюк О.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие данные, наличие в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с заменой его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при замене наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами не учёл разъяснения, изложенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 20215г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные положения закона судом не были соблюдены, поскольку при назначении за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы суд необоснованно назначил и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в данном случае не требовалось.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

В этой связи при назначении за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требовалась, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией данной статьи.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются убедительными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, и исключить из приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ и указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и указание о назначении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий