Решение по делу № 33-9044/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9044/2019                         председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2019 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Евдокимова Александра Вячеславовича, Киселева Андрея Владимировича, Щеголевой Александры Анатольевны, Щеголева Сергея Сергеевича, Набатниковой Галины Николаевны к Катаевой Алене Александровне, третье лицо – Администрация г. Ялты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании строениями,

по апелляционной жалобе Евдокимова Александра Вячеславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

Евдокимов А.В., Киселев А.В., Щеголева А.А., Щеголев С.С., Набатникова Г.Н. обратились с указанным иском в суд, в котором устранить препятствия в пользовании строениями литера «О», «Ж» и «В», расположенных по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанным строениям, демонтажа части забора, демонтажа самовольно установленной калитки и забора, демонтажа строений литера «У» и «Д», восстановлении ранее существовавшего прохода в домовладение, а также возложении обязанности содержания домашнего животного в соответствии с установленными правилами и нормами.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу, находятся в общей долевой собственности истцов и ответчика Катаевой А.А., которая самовольно возвела строения литера «У» и «Д», установила калитку и забор, тем самым создает истцам препятствия в пользовании строениями литера «О» и «Ж», а также в обслуживании строения литера «В», в том числе содержанием собаки на огороженной территории.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Евдокимова А.В., Киселева А.В.,                   Щеголевой А.А., Щеголева С.С., Набатниковой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шириков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Евдокимов А.В., Киселев А.В., Щеголева А.А., Щеголев С.. Набатникова Г.Н., ответчик - Катаева А.А., представитель третьего лица – Администрации г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Киселев А.В., Щеголева А.А., Набатникова Г.Н., Евдокимов А.В., а также Катаева А.А. являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № долям указанного жилого дома присвоен новый почтовый адрес – <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата проведения регистрации текущих изменений) данное домовладение состоит из следующих строений: литера А жилой дом, литера В кухня, литера Ж кухня-сарай, литера О уборная, литера Н навес, литера Т гараж, кроме того самовольно выстроенные сараи литера Д и литера У.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО8.

Из материалов инвентарного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеуказанного жилого дома был заключен договор об определении порядка пользования его помещениями и хозяйственными постройками. В частности, ФИО13 (в настоящее время собственником его доли в праве собственности является ответчик Катаева А.А.) пользуется строениями литера Ж кухня-сарай и литера О уборная, а ФИО14 (в настоящее время собственниками ее доли в праве собственности являются истцы Киселев А.В., Щеголева А.А., Набатникова Г.Н., Евдокимов А.В.) пользуется строениями литера В кухня, гараж литера Т, а также навесом литера Н.

Также из материалов инвентарного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома был заключен договор, удостоверенный Чеховским сельским советом, о распределении приусадебного земельного участка, согласно которому каждому отводится следующий земельный участок:

ФИО15 (собственник доли, в последующем выделенной в отдельный почтовый адрес) по имеющейся ранее установленной границе от порога <адрес> и стены, делящей квартиру ФИО17 и до ниже балки;

ФИО17 (в настоящее время собственником его доли является ответчик ФИО6) от квартиры и по границе ФИО15 до водосточной канавы и вниз до балки;

ФИО16 (в настоящее время собственниками ее доли в праве собственности являются истцы Киселев А.В., Щеголева А.А.,      Набатникова Г.Н., Евдокимов А.В.) верхняя часть земельного участка, прилегающая к <адрес> и старым выходом на нее вниз, не доходя шириною не менее полтора метра до упорной стены, что и упомянутая ширина служит ФИО17 выходной дорожкой вдоль упорной стены к отдельному входу по направлению водосточной балки и вверх на <адрес>, а ФИО17 делает заборчик как грань, отделяющая земельный участок ФИО16

В материалах инвентарного дела имеется заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения, в котором отражен фактически сложившийся порядок пользования.

Судом первой инстанции при сопоставлении плана участка в указанном заключении и плана земельного участка в настоящее время, а также из объяснений сторон установлено, что собака содержится и самовольные сараи литера Д и литера У расположены на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, а граница между частями земельного участка истцов и ответчика проходит по стене строения литера В (вдоль нее оборудована дорожка к выходу на улицу со стороны теплотрассы), а также по забору, установленному в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что истцы просят устранить им препятствия в пользовании строениями литера О и литера Ж, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании ответчика, демонтировать калитку и забор, установленные во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также демонтировать самовольно возведенные сараи литера Д и литера У, расположенные на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика. Вход в жилой дом осуществляется также согласно установленному порядку пользования. Суд обоснованно посчитал, что требования истца по существу направлены на изменение сложившегося на протяжении значительного периода времени порядка пользования общим имуществом в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о распределении приусадебного участка между собой, а экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ отражен фактический сложившийся порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо было назначить по делу экспертизу, не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства, ни в письменной форме, ни заявленного устно и отраженного в протоколе судебного заседания. В материалах дела собрано достаточно доказательств, необходимых для установления юридически значимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи